ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10766/2017

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж автоматика сервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу № А17-10766/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж автоматика сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору ФИО3 (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» (далее – ответчик, ООО «Монтаж Автоматика Сервис», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части абзац 7 листа 5 решения следующего содержания: «данное обстоятельство привело к возникновению пожара в хирургическом отделении ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», стало причиной возникновения ущерба в сумме 92 000 рублей и могло привести к причинению вреда и гибели людей»; изменить решение суда, квалифицировав состав вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции данной части.

Так ответчик указывает, что сделанный судом в абзаце 7 листа 5 решения вывод о том, что отсутствие дублирования сигнала привело к возникновению пожара, стало причиной возникновения ущерба в сумме 92 000 рублей и могло привести к причинению вреда и гибели людей, противоречит обстоятельствам дела, поскольку охранно-пожарная сигнализация не является средством предотвращения возгорания и развития пожара, а служит средством извещения и оповещения о возгорании. Данный вид сигнализации не относится к средствам пожаротушения и никак не воздействует на первичный очаг возгорания. Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку, ссылаясь на пункт 14.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009) суд не указал, какие именно действия (бездействие) ООО «Монтаж Автоматика Сервис» в части ремонта и технического обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации являются нарушением указанного пункта. Как следует из представленных административным органом документов и ответа филиала ПАО «МТС» в г. Иваново от 08.12.2017 не прохождение сигнала на пульт ПАК «Стрелец мониторинг» было связано не с технической неисправностью системы пожарной сигнализации, не с технической невозможностью передачи сигнала как таковой (нарушение энергоснабжения, не выявленный выход из строя извещателя ввиду его поломки, не нарушение сроков устранения поломок и нарушений целостности системы пожарной сигнализации и т.д.), а с недостаточностью средств на лицевом счете абонентского номера, при этом договор оказания услуг беспроводной (сотовой) связи заключен с ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница». Также Общество полагает, что судом допущена неправильная квалификация вменяемого состава административного правонарушения, поскольку угрозу жизни и здоровью людей создало возгорание в хирургическом корпусе ОБУЗ «Фурмановской ЦРБ», указанные обстоятельства причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействиями) ООО «Монтаж Автоматика Сервис» и наступившими последствиями, не имеют.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2006 Обществом получена лицензия № 37-Б/00055 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

24.10.2016 между ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Монтаж Автоматика Сервис» (исполнитель) 24.10.2016 заключен контракт на оказание услуг №Ф.2016.306342 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту охранно – пожарной сигнализации в соответствии с техническим заданием (приложение №1) заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 контракта).

14.11.2017 административным органом по факту пожара, произошедшего 26.10.2017 года в эндоскопическом кабинете хирургического отделения ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

...> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Монтаж Автоматика Сервис» не обеспечило дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

14.12.2017 должностным лицом административного органа по факту указанных нарушений в отношении ООО «Монтаж Автоматика Сервис» составлен протокол № 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 15-17 т.1).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в деянии события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ), деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регламентируется Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение о лицензировании, Положение № 1225).

В пункте 4 Положения о лицензировании определен перечень лицензионных требований при осуществлении указанной лицензируемой деятельности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (пункт 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390).

Частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Пунктом 14.4 СП 5.13130.2009 также предусмотрено, что на объектах класса функциональной опасности Ф1.1 и Ф4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

Из материалов дела следует, что Общество по контракту от 24.10.2016 №Ф.2016.306342 приняло обязанность оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту охранно – пожарной сигнализации в соответствии с техническим заданием (приложение №1) заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте. Согласно техническому заданию (приложение № 1) к контракту в результате оказания услуг обеспечивается бесперебойное функционирование приборов позволяющих транслировать сигнал на пульт Стрелец-Мониторинг.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 названного контракта от 24.10.2016 цена контракта включает в себя стоимость услуг, стоимость расходных материалов, запасных частей (до 300,00 рублей включительно), все налоги, оплату технических возможностей передачи на пульт ПЧ-17 и иные обязательные платежи, которые несет исполнитель при оказании услуг.

Таким образом, именно ответчик в силу указанного контракта является ответственным лицом за техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», которое должно было регулярно осуществлять проверку технического состояния и работоспособности пожарной сигнализации, в том числе проверку технических возможностей передачи дублирования сигналов в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

В рассматриваемом деле административным органом установлено, что Обществом не исполнена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации в хирургическом отделении ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», а именно: отсутствовало дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. 

В силу изложенного арбитражным судом обоснованно указано на нарушение заявителем, в том числе пункта 14.4 СП 5.13130.2009, податель жалобы ошибочно полагает, что ему вменяется нарушение условий контракта.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 11 статьи 19 Закона о лицензировании, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Следует отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации привело к возникновению пожара в хирургическом отделении ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», стало причиной возникновения ущерба в сумме 92 000 рублей, является преждевременным. В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем выявленные административным органом указанные выше нарушения лицензионных требований создали реальную угрозу жизни и здоровью граждан, находившихся в помещения больницы, вследствие необеспечения их надлежащего извещения о возникшем пожаре, эти нарушения являются грубыми и их совершение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы заявителя о том, что не прохождение сигнала на пульт ПАК «Стрелец мониторинг» было связано не с технической неисправностью системы пожарной сигнализации, не с технической невозможностью передачи сигнала как таковой, а с недостаточностью средств на лицевом счете абонентского номера, принадлежащего ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом положений пункта 2.2 контракта от 24.10.2016 №Ф.2016.306342, поскольку Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, в том числе посредствам оплаты технических возможностей передачи сигналов. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ООО «Монтаж Автоматика Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 16.02.2018 №54 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу № А17-10766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж автоматика сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2018 №54.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1