АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5581/24

г. Екатеринбург

07 октября 2024 г.

Дело № А47-11957/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (далее – общество «УК Новый город», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 по делу № А47-11957/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: 

общества «УК Новый город» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024); 

общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – общество «ТГК», истец) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024).

Общество «ТГК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «УК Новый город» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 2 972 592 руб. 90 коп., в том числе основного долга в сумме 2 188 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 592 руб. 90 коп. (с учетом уточнений первоначальных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УК Новый город» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «ТГК» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 2 561 032 руб. 80 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Тренд», «Стимул» (далее – общества «Тренд», «Стимул» соответственно).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2 188 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 592 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 183 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 240 руб. 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества «УК Новый город» отказано. Кроме того, обществу «УК Новый город» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 23.11.2020 № 414 государственная пошлина по встречному иску в сумме 30 380 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 изложена в следующей редакции: 

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 188 000 руб. основного долга, 709 288 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, 23 627 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1721 руб. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 959 руб. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению. 

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 414 от 23.11.2020 государственную пошлину в размере 30 380 руб.». 

С общества «ТГК» в пользу общества «УК Новый город» взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Апелляционная жалоба общества «Тренд» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «УК Новый город» просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, уменьшить сумму задолженности, подлежащей взысканию, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества «УК Новый город» о том, что из взыскиваемой суммы подлежали исключению затраты на режимно-наладочные испытания и проверку сигнализаторов загазованности и средств измерения.

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции об оплате услуг несостоятельны, поскольку условиями договора предусмотрен возврат произведенных оплат за поверку приборов. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела также вывод суда о том, что общество «УК Новый город» не оспаривало факт проведения поверки приборов учета.

По мнению ответчика, судами не исследованы все доказательства и неверно истолкованы условия заключенных договоров, что привело к необоснованному отказу в перерасчете стоимости оказанных услуг.

Оспаривая выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявитель жалобы указывает на то, что общество «УК Новый город» просило взыскать с общества «ТГК» убытки, которые возникли в связи с выходом из строя оборудования по причине его ненадлежащего обслуживания.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает на то, что решением суда первой инстанции на общество «УК Новый город» необоснованно возложены в полном объеме расходы на проведение почерковедческой экспертизы, по мнению ответчика, поскольку заявление общества «ТГК» о фальсификации документов привело к затягиванию рассмотрения дела и несению дополнительных расходов, соответственно, данные расходы должны быть возложены именно на общество «ТГК».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТГК» указывает на несостоятельность доводов ответчика, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УК Новый город», именуемое в дальнейшем «заказчик», в лице директора ФИО3, и общества «ТГК», именуемое в дальнейшем «исполнитель», в лице директора ФИО4, заключен договор на эксплуатацию котельных от 01.09.2017 № 1-TO/17 (далее – договор № 1-TO/17), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и за счет заказчика оказывать услуги по эксплуатации котельных, расположенных на крыше многоквартирных жилых домов, находящихся в управление у заказчика, заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 1-TO/17).

Перечень котельных, подлежащих эксплуатации, определен в приложении № 1 к договору № 1-TO/17. 

Согласно пункту 3.1 договора № 1-TO/17 стоимость услуг по эксплуатации котельных составляет 224 000 руб. за 1 месяц оказания услуг, налог на добавленную стоимость (НДС) не предусмотрен.

В пункте 3.2 договора № 1-TO/17 стороны согласовали порядок расчетов за фактически оказанные услуги.

Исполнитель исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД). 

В свою очередь, заказчик не оплатил полностью оказанные исполнителем услуги.

По состоянию на 31.07.2020 сумма задолженности (основного долга) заказчика перед исполнителем по договору № 1-ТО/17 составляет 1 858 000 руб.

Из подписанных УПД, свидетельствующих о принятии заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) и об исполнении договора обществом «ТГК», а также платежных поручений общества «УК Новый город» следует, что заказчик нарушил свои обязательства по договору в виде неоплаты оказанных услуг, кроме того, пользуется денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, проценты на сумму долга по договору № 1-ТО/17 составили 215 664 руб. 54 коп. 

Кроме того, между обществом «УК Новый город», именуемое в дальнейшем «заказчик», в лице директора ФИО3, и обществом «ТГК», именуемое в дальнейшем «исполнитель», в лице директора ФИО4, заключен договор на эксплуатацию котельных от 01.09.2017 № 2-TO/17 (далее – договор № 2-TO/17), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и за счет заказчика оказывать услуги по эксплуатации котельных, расположенных на крыше многоквартирных жилых домов, находящихся в управление у заказчика, заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 2-TO/17).

Перечень котельных, подлежащих эксплуатации, определен в приложении № 1 к договору № 2-TO/17. 

Согласно пункту 3.1 договора № 2-TO/17 стоимость услуг по эксплуатации котельных составляет 66 000 руб. за 1 месяц оказания услуг, НДС не предусмотрен.

В пункте 3.2 договора № 2-TO/17 стороны согласовали порядок расчетов за фактически оказанные услуги.

Исполнитель исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД. 

В свою очередь, заказчик не оплатил полностью оказанные исполнителем услуги. 

По состоянию на 31.07.2020 года сумма задолженности (основного долга) заказчика перед исполнителем по договору составляет 330 000 руб. 

Обществом «ТГК» произведено также начисление процентов на сумму долга по договору № 2-ТО/17, которые составили 33 003 руб. 33 коп. 

Истец  03.08.2020 направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договорам. Однако оплаты задолженности не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество «УК Новый город» обратилось со встречным исковым требованием, указывая на то, что в соответствии с договорами № 1-ТО/17, 2-ТО/17 общество «ТГК» приняло на себя обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию крышных котельных, которые являются опасным производственным объектом, проведение их ремонта, подготовку котельных к отопительному сезону с предоставлением актов готовности и т. д. В связи с неоднократными жалобами жильцов на качество горячего водоснабжения и отопления общество «УК Новый город» обратилось к обществу «ТГК» с письмом o предоставлении отчета о готовности крышных котельных к отопительному сезону за период с 2020 года по 2021 год, ответа на которое не последовало.

В связи с отсутствием ответа общество «УК Новый город» заключило договор с обществом «Стимул», для проверки состояния оборудования крышных котельных, обслуживаемых обществом «ТГК». В рамках заключенного договора, обществом «Стимул» представлено заключение, согласно которому девять котельных находятся в неудовлетворительном состоянии, в двух котельных присутствует угроза взрыва. 

Общество «УК Новый город» 15.09.2020 обратилось к обществу «ТГК» с письмом о предоставлении разъяснений по состоянию оборудования котельных. Указанное письмо также оставлено без ответа, мер по устранению неисправностей оборудования котельных со стороны общества «ТГК» не принято. 

В связи с тем, что многоквартирные дома могли остаться без отопления, общество «УК Новый Город» расторгло договоры с обществом «ТГК» и в ускоренном порядке устранило неисправности оборудования, поскольку согласно заключению общества «Стимул» в двух котельных присутствовала угроза взрыва.

При приеме на техническое обслуживание котельных новой эксплуатирующей организацией установлены многочисленные неисправности в оборудовании, что подтверждается актами приема-передачи оборудования котельных.

В ходе приема-передачи оборудования 18.09.2020 установлено отсутствие сигнализаторов загазованности во всех котельных. Согласно объяснениям представителя общества «ТГК» сигнализаторы сняты для проведения поверки. 

24.09.2020 сигнализаторы в количестве 11 шт. возращены обществу «УК Новый город» без поверки. В свою очередь, без поверки указанные приборы считаются неисправными. Проведение поверки сигнализаторов являлось обязанностью общества «ТГК» и входила в стоимость обслуживания котельных. 

Поскольку сигнализаторы загазованности возвращены в неисправном состоянии, а эксплуатация котельных без них не допускается, общество «УК Новый город» было вынуждено приобрести новые сигнализаторы загазованности в количестве 11 шт. общей стоимостью 65 326 руб. 80 коп. 

В ходе приема-передачи оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, установлены дефекты в работе обоих котлов. 

В ходе проведения работ по ремонту котла № 2 установлен выход из строя теплообменника, возникший по причине эксплуатации оборудования котельной без применения установки смягчения воды. Поломка теплообменника привела к выходу из строя горелки. 

Для ремонта котла № 2 общество «УК Новый город» приобрело теплообменник и горелку, а также оплатило режимно-наладочные работы, всего на общую стоимость 975 400 руб. 

Для восстановления щитов автоматики обществу «УК Новый город» необходимо приобрести электроприводы в количестве 21 шт. общей стоимостью 504 620 руб. 

Кроме того, в ходе приема-передачи оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, котельная № 19А, установлено, что в котле № 1 присутствуют стуки в теплообменнике, котел № 2 работает на 50 %, котел № 3 находится в разобранном состоянии. 

Котлы марки «RIOS» и запасные части на них в Россию не поставляются. Кроме того, замена котлов невозможна по техническим причинам – ввиду больших габаритов они устанавливались на дом при застройке подъемным краном. В настоящее время установить их в многоквартирные дома не представляется возможным. 

На основании изложенного произвести ремонт котлов невозможно, а без проведения ремонта многоквартирный дом при снижении температуры воздуха до –30 °C может остаться без отопления и горячей воды. 

В данном случае необходимо произвести реконструкцию котельной и приобрести котлы другой марки, которые разбираются и могут быть установлены на дом. 

Стоимость реконструкции котельной составляет 7 627 632 руб. 72 коп. 

Таким образом, общая сумма затрат по восстановлению оборудования котельных на 09.11.2020 составляет 9 172 979 руб. 52 коп.

Заказным письмом от 09.11.2020 в адрес общества «ТГК» направлена претензия, о возмещении ущерба в добровольном порядке в срок до 21.11.2020, которая получена обществом «ТГК» 13.11.2020 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество «УК Новый город» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением. 

В процессе судебного разбирательства встречные исковые требования истцом по встречному иску уменьшены до суммы 2 561 032 руб. 80 коп. – затрат по восстановлению оборудования котельных, составляющих сумму убытков в связи с необходимостью ремонта котла № 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 975 400 руб. – стоимости теплообменника и горелки, а также в связи с необходимостью приобрести горелочный теплообменник, 2 и 3 теплообменники для восстановления работоспособности котла № 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 13.04.2021 удовлетворил ходатайство общества «УК Новый город» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройЭксперт-Оренбург» ФИО5 

От общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройЭксперт-Оренбург» в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.05.2022.

Определением суда от 20.06.2023 также удовлетворено ходатайство общества «ТГК» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7

В материалы дела 31.07.2023 представлено заключение эксперта от 31.07.2023 № 743/11-3.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия спорных договоров истцом по первоначальному иску оказывались услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что услуги по обслуживанию котельных выполнялись некачественно, ввиду чего требование о взыскании задолженности в сумме 2 188 000 руб. удовлетворено в полном размере.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца и уклонения от их возврата суд также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «УК Новый город», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указал суд апелляционной инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договорам № 1-ТО/17, 2-ТО/17, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702–729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730–739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779–782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

 В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал, что факт оказания услуг подтверждается УПД, платежными документами, в том числе, свидетельствами о поверке сигнализаторов оксида углерода и систем аварийного отключения газа, ответами от организаций, проводивших поверку, паспорта готовности к отопительным сезонам за периоды с 2018 года по 2020 год, техническими отчетами по РНИ отопительных котлов, автоматических установок умягчения воды, РНИ АСДР.

Суд установил также, что до сентября 2020 года в отношении оказываемых услуг, их качеству, объему никаких претензий не имелось, соответствующих требований не оформлялось, услуги принимались и оплачивались.

Проанализировав расчет, представленный истцом с учетом уточнения задолженности в части периода взыскания (до июля 2020 года включительно), а также оплаты обществом «УК Новый город» денежных средств по платежным поручениям от 28.08.2020 № 50 и 51, принимая во внимание, что сторонами подписан акт взаимозачета от 23.05.2019 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что истцом по первоначальному иску учтены все оплаты общества «УК Новый город». Сведений о том, что со стороны общества «УК Новый город» имелись оплаты, не учтенные обществом «ТГК» при формировании первоначальных исковых требований, из материалов дела не усматривается.

Напротив, из представленного контррасчета следует, что платежи разнесены в аналогичном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции верно определил период задолженности, проверил правильность разнесения платежей, в том числе посредством зачета, установив, что такое разнесение выполнено стороной истца и ответчика в идентичном порядке.

Разрешая спор и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований общества «ТГК» в части взыскания основного долга в сумме 2 188 000 руб. и отклоняя возражения относительно ненадлежащего качества оказанных услуг, апелляционная коллегия обоснованно приняла во внимание согласованные между сторонами условия по обязанности исполнителя по осуществлении эксплуатации и технического обслуживания (внутреннего газопровода и газового оборудования котельных, тепломеханического оборудования котельных, КИПиА котельных, электрооборудования котельных) (пункты 2.1.1 спорных договоров).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, суд апелляционной инстанции также указал, что в настоящем деле вопросы АДО ВДГО/ВКГО в спорные правоотношения не входят.

Как указала апелляционная коллегия, в рассматриваемом случае договорные отношения на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию между истцом и ответчиком отсутствуют, спорные договоры заключались исключительно по вопросам эксплуатации котельных, то есть технического обслуживания без включения в предмет договора аварийно-диспетчерского обеспечения.

Более того, исследовав процессуальную позицию ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции отметил, что все возражения по качеству оказания услуг, ссылки на ненадлежащую эксплуатацию котельных, повлекшие для общества «УК Новый город»  значительные убытки, заявляются им исключительно в качестве оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку единственным несогласием с суммой основного долга по первоначальному иску является только необходимость исключения стоимости поверки средств измерения и сигнализаторов загазованности. В данном случае суд усмотрел непоследовательность и противоречивость его возражений.

Как указал суд, объем возражений ответчика против первоначального иска составляет 702 513 руб. 60 коп. + 35 632 руб. 80 коп., при этом о возврате оплаты за ранее оплаченные периоды со ссылкой не некачественное или неполное оказание услуг ответчиком не заявлено. 

Заявляя о том, что истцом в пределах эксплуатационных сроков для работы котельных и их оборудования, установленных заводом-изготовителем, состояние оборудования котельных, которое препятствует их нормальной и безопасной работе, при этом все 11 котельных имеют фактически недопустимое техническое состояние, а две котельные из 11, находящиеся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, находятся в состоянии опасности взрыва котельной, что следует из технического заключения общества «Стимул» от 14.09.2020, в рамках настоящего дела ответчиком никаких встречных исковых требований не заявлено, при этом факт возникновения убытков по вине ответчика по встречному иску, факт несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права не доказывается. 

Истец по встречному иску в отношении указанных котельных, а также в отношении еще 7 котельных, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Гаранькина, 

<

...>, (1, 3 подъезды), 

<

...> (6 подъезд), д. 27, ул. Транспортная, д. 18/5, никаких требований к зачету против первоначального иска не предъявляет, о факте несения таких расходов по вине ответчика по встречному иску доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляет, судебных экспертных исследований не просит. 

При этом в отношении котлов, расположенных в многоквартирных домах, по которым у истца по встречному иску имеются правопритязания к ответчику по встречному иску, а именно по котлам, расположенным по адресам: 

<

...> и д. 21, в том же техническом заключении общества «Стимул» от 14.09.2020 отражено удовлетворительное состояние в отношении оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>. Вместе с тем в дефектной ведомости нигде не зафиксировано таких дефектов, как факт сборки котлов с нарушением требований завода-изготовителя, наличие непредусмотренных герметиков.

По спорным многоквартирным домам, расположенным по адресам: 

<

...> и д. 21, по которым истцом из 11 котельных предъявлены встречные исковые требования, представлены документы и выполнены расчеты расходов, убытков, необходимых для восстановления нарушенного права. 

По остальным многоквартирным домам никакого доказывания, правопритязаний, кроме предоставления названного заключения общества «Стимул» и актов возврата котельных, в которых отражены несогласия ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску не реализовано, встречные требования не предъявлены.

Оценив критически доводы общества «УК Новый город» о необходимости снижения суммы долга с учетом исключения из стоимости услуг по эксплуатации котельных затрат на режимно-наладочные испытания и поверку сигнализаторов загазованности и средств измерения, судебной коллегией отмечено, что, настаивая на необходимости перерасчета стоимости платы, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает возникновение оснований для такого перерасчета.

Как обоснованно указал суд, данные траты относятся к текущей деятельности по обслуживанию. Износ и исчерпание периодов полезного использования отдельных деталей оборудования котлов, иного оборудования связаны с извлечением ответчиком по первоначальному иску полезных свойств такого использования, то есть указанные затраты и необходимость их несения являются разумными, обычными и согласованными. 

Следовательно, досрочное расторжение договора с истцом по первоначальному иску и несение ответчиком по первоначальному иску своих собственных расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов не отменяет, не изменяет и не влечет переложение таких обязанностей на привлеченных управляющей организацией исполнителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования пункта 3.3 в системном единстве с пунктами 1.1 и 2.2.5 спорных договоров, указал на то, что заявленные в пункте 3.3 указанных договоров затраты представляют собой именно услуги на режимно-наладочные испытания, поверку сигнализаторов загазованности и средств измерения, то есть конкретные действия по передаче таких приборов на исследование, проверку их работоспособности, но не сама стоимость такого оборудования. Вопреки позиции общества «УК Новый город», возможность исключения из стоимости услуг 2000 руб. за каждый месяц и в отношении каждой котельной не является безусловной при расторжении договора, поскольку выполнение перерасчета поставлено в зависимость от фактических затрат, которые в настоящем случае документально подтверждены и во встречном порядке не опровергнуты.

Заявленные обществом «УК Новый город» возражения относительно того, что истцом подтверждено несение затрат на режимно-наладочные испытания и поверку сигнализаторов загазованности и средств измерения только на сумму 67 486 руб. 40 коп., отклонены апелляционным судом с учетом того, что данные возражения основаны исключительно на критической оценке представленных в дело документов, включая замечания к порядку их оформления, разночтения в датах, что не может быть признано достаточным основанием для признания факта неоказания истцом услуг в данной части.

Учитывая, что двойных начислений истцом по первоначальному иску не осуществлялось, неосновательное обогащение за счет ответчика по встречному иску не получено, принимая во внимание, что в настоящем случае, подписывая УПД без замечаний и возражений, общество «УК Новый город» признавало исполнение обществом «ТГК» услуг в полном объеме, а также учитывая, что истцом по первоначальному иску во встречном порядке документально подтверждено несение расходов по проведению режимно-наладочных испытаний и поверке сигнализаторов загазованности и средств измерения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований общества «ТГК» в части взыскания основного долга в сумме 2 188 000 руб.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 592 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в справочном расчете в части взыскания неустойки истцом учтены периоды действия мораториев на начисление неустоек, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ответ на вопрос № 7), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020).

Проверив справочный расчет неустойки, произведенный истцом, в соответствии с которым проценты за неправомерное удержание денежных средств по договорам № 1-ТО/17, № 2-ТО/17 с учетом постановления № 424 составили 709 288 руб. 70 коп., принимая во внимание, что в связи с действием постановления № 424 со дня его официального опубликования (06.04.2020) взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 01.01.2021, учитывая, что работы, выполняемые в целях эксплуатации котельных, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме и плата за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации котельных для жильцов многоквартирных домов входит в состав платы за содержание жилья, т.е. является платой за жилое помещение, за просрочку внесения которой установлен мораторий на начисление штрафных санкций (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), установив также, что обществом «УК Новый город» допущена просрочка оплаты услуг общества «ТГК» по договору на эксплуатацию котельных, заключенных ответчиком по первоначальному иску для осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, и с ответчика по первоначальному иску не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 на весь период моратория, суд апелляционной инстанции признал его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям постановления № 424.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении к процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

В отношении встречных исковых требований общества «УК Новый город» суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения, суд первой инстанции, выводы которого в данной части поддержала апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно установил, что совокупность условий, требующихся для возложения на общество «ТГК» ответственности в виде взыскания убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «УК Новый город» не доказана.

Как указали суды в обоснование предъявления требований о взыскании расходов на приобретении САОГ в количестве 6 шт. на сумму 35 632 руб. 80 коп., общество «УК Новый город» ссылается на то, что в ноябре 2020 года оно передало полученные от общества «ТГК» САОГ на поверку обществу с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО». В ходе проведенной поверки установлено, что из 10 шт. возвращенных обществом «ТГК» САОГ 6 шт. находятся в неисправном состоянии, что подтверждается извещениями об их непригодности к применению от 16.11.2020. Таким образом, обществом «ТГК» САОГ в количестве 6 шт. возвращены в неисправном состоянии, в связи с чем общество «УК Новый город» вынуждено было понести расходы в сумме 35 632 руб. 80 коп. на приобретение новых.

Вместе с тем, принимая во внимание условия пунктов 2.2.5 спорных договоров, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае, настаивая на взыскание стоимости сигнализаторов, истец по встречному иску в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств того, что неработоспособность возвращенных обществом «ТГК» САОГ является результатом действий общества «ТГК», вызванных ненадлежащим выполнением услуг, а не обычными последствиями их эксплуатации и реализованными периодами полезного использования.

В связи с этим апелляционная коллегия правомерно отметила, что из представленных в материалы дела документов следует, что выявление неисправных сигнализаторов в ходе их поверки является результатом обычной хозяйственной практики и не носит экстраординарного характера, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении договоров, относится к обычным расходам по техническому обслуживанию оборудования и требует периодической замены сменных деталей и материалов.

Оснований для несогласия с произведенной оценкой обстоятельств настоящего дела и сделанных на их основании выводов судов у суда округа не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А47-11957/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота