Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107014/2020

16 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 82, литера А, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (адрес: 454048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2019)

- от ответчика в режиме онлайн: ФИО3 (доверенность от 21.12.2020)

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 940 585 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.11.2018 №7127/18/5.223 (далее – Договор).

Определением суда от 09.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Института 35 536 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по спорному Договору.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражали  против удовлетворения требований оппонента. Общество просило уменьшить неустойку по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Институт возражал против снижения размера неустойки. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по созданию системы автоматической противопожарной защиты, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения  №1  от  30.04.2019) стороны согласовали общую стоимость работ в размере 9 752 857 руб. 48 коп.

Пунктом 3.1 Договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – с момента передачи объекта работ подрядчику для выполнения по акту приема-передачи; окончание работ – в течение 60 календарных дней с начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: 95% от стоимости выполненных работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ; 5% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки объекта работ.

На основании пункта 11.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.6 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 30.04.2019 и 23.08.2019.

Нарушение сроков сдачи работ по Договору послужило основанием  для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 940 585 руб. 18 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 940 585 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2019  по 23.08.2019 на основании пункта 11.2 Договора.

Исходя из условий пункта 3.1 Договора, передачи по акту приема-передачи объекта подрядчику 03.12.2018, работы должны были быть выполнены не позднее 01.02.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на вину Института в нарушении сроков выполнения работ ввиду игнорирования обращений Общества за разрешением  выполнения работ по Договору в выходные и праздничные дни; на отказ истца от замены согласованного оборудования, а также на фактическое выполнение работ 05.04.2019.

Доводы Общества опровергаются представленным Институтом письмом №46-5С-5.22/1730 от 01.02.2019  в котором был согласован доступ на объект выполнения работ по рабочим дням с 8:30 до 20:00, что больше согласованного времени в пункте 6.2 Договора, в  котором было указано обязательство заказчика обеспечить возможность прохода работников подрядчика к месту выполнения работ по рабочим дням с 8:30 до 16:30 часов (по пятницам с 8:30 до 15:00 часов).

В то же время в пункте 8.3 Договора указано, что при необходимости по согласованию сторон возможно выполнение работ в вечернее время и/или выходные и нерабочие праздничные дни, однако обязанности заказчика согласовать в любом случае такой график Договором не установлено.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав спорный Договор с определенными в нем сроками выполнения работ, ответчик обязался исполнять все его положения, был знаком с условиями Договора и согласился на такие условия.

Согласно условиям Договора и Техническому заданию к нему подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов и оборудования.  перечень оборудования, монтируемого при выполнении работ согласован в Техническом задании. Пунктом 89 Перечня монтируемого оборудования предусмотрен монтаж Блока акустический настенный WS-103W в количестве 340 штук, на который указывает Общество.

Документы, подтверждающие намеренное затягивание Институтом процесса принятия работ в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Согласно материалам дела по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2019 на общую стоимость работ 9 019 524 руб. 41 коп. просрочка составила 88 дней, а по акту от 23.08.2019 на сумму 723 482 руб. 89 коп. – 203 дня.

Доказательств приостановления работ ответчик не представил. Согласование сторонами дополнительного соглашения об увеличении размера НДС до 20% не влияет на сроки выполнения работ, установленные Договором.

Расчет истца выполнен арифметически правильно в соответствии с Договором.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,1% за каждый  день, что составляет более 36% годовых), соотношение стоимости работ (9 752 857 руб. 48 коп.) с размером начисленной неустойки (940 585 руб. 18 коп.), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу исходя из размера первоначально заявленных требований.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с  истца  35 536 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по спорному  Договору.

Общество представило расчет неустойки за нарушение Институтом обязательств по спорному договору и просило взыскать 35 536 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2019 по 20.02.2020 на основании пункта 11.6 Договора.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям Договора и действующему законодательству.

Институт в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 384 275 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» 400 000 руб. неустойки и 21 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» 35 536 руб. 36 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрос» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» денежные средства в размере 384 275 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.