﻿   

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162596/2018

05 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19539/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Очаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-162596/2018 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Очаг"

о взыскании 158 368 рублей 61 копейки,

установил:

акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее – АО "Коммунальные системы Гатчинского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее -  ООО "Очаг") 158 368 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов №4138 от 01.01.2017 (далее - договор) за октябрь 2018 года, а также 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен. 04.06.2019 изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Очаг" просит решение суда от 04.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку с февраля 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме был избран способ расчета за коммунальные услуги напрямую с истцом; договор поставки коммунальных ресурсов между сторонами не подписан, как и дополнительное соглашение к договору от 01.01.2017 № 4138, в связи с чем у АО "Коммунальные системы Гатчинского района" отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Очаг" стоимости коммунальных ресурсов поставленных в МКД в пос. Сиверский. Податель жалобы указывает, что  истец не произвел перерасчет стоимости некачественных коммунальных услуг, за счет чего им завышена стоимость предъявленных к оплате коммунальных ресурсов. Также податель жалобы считает, что взысканные судебные расходы в сумме 23 000 рублей являются чрезмерными и истец не представил доказательств, что Торосян А.Н. действовала во исполнение поручения агента, поскольку в агентском договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствует ссылка на то, что услуги будут оказываться именно Торосян А.Н.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Коммунальные системы Гатчинского района" (энергоснабжающая организация) и ООО "Очаг" (потребитель) заключен договор от 01.01.2017 № 4138 поставки коммунальных ресурсов, по которому Энергоснабжающая организация обязана поставить потребителю тепловую энергию, горячую и холодную воду и оказывать услуги по водоотведению.

С 01.07.2018 ООО "Очаг" избрано собственниками помещений спорного МКД в качестве управляющей организации. 

Неоплата потребителем задолженности за потребленные в октябре 2018 года коммунальные ресурсы, послужила основанием для обращения АО "Коммунальные системы Гатчинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен агентский договор № 8-2-2018 от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 32 от 17.12.2018 к агентскому договору, а также платежное поручение № 769 от 13.02.2019 на перечисление 23 000 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Компанией своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-162596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян