Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-138192/23-80-1085

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ГРУПП" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, АКУЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, КАБИНЕТ 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СОЮЗНИК" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 1 КОМ. 14 ОФ 172, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 969 601 руб. 01 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 28/10-5 от 28.10.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2021 г.; ФИО3 по доверенности от 15.09.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СОЮЗНИК" о взыскании стоимости выполненных самостоятельно ООО «М групп» работ за ООО «СК «СОЮЗНИК», а также расходов понесенных ООО «М групп» в результате устранения недостатков работ (замены эмалированных стекол) в размере 9 969 601 руб. 01 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Ответчик представил отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнении отдельных обязательств (части работ) по договору подряда № ЗИЛ-12/03/18 от 12 марта 2018г., заключенному заказчиком - ООО «КАПИТАЛ» с подрядчиком - ООО «М групп», последним заключен договор подряда (субподряд) № 20180405 от 05.04.2018 г. с ответчиком - ООО «СК «СОЮЗНИК».

В обоснование заявленного иска истец указывает, что стоимость ранее фактически выполненных ООО «М групп» за ответчика работ была подтверждена ООО «СК «СОЮЗНИК». Для проведения расчетов с ООО «М групп», стороны с конца декабря 2020 по середину 2021 г. пытались согласовать отдельное соглашение (отдельный договор подряда № 20201224 от 24.12.2020 г.), в котором заказчиком работ выступало ООО «СК «СОЮЗНИК», а подрядчиком - ООО «М групп». Однако таковой договор не был подписан по причине неадекватности заявленных ООО «СК «СОЮЗНИК» требований к его содержанию — по тексту проекта договора ООО «СК «СОЮЗНИК» постоянно включал положения о санкциях и приемке-передаче работ, выполнение которых явно противоречило фактическим обстоятельствам выполнения работ ООО «М групп», условиям действующего договора подряда, позволяло ООО «СК «СОЮЗНИК» получить необоснованный доход несмотря на прямую вину ООО «СК «СОЮЗНИК» в невыполнении таковых работ или их выполнении с существенным отклонением по качеству, что и привело к необходимости возврата в ООО «М групп» части денежных средств, оплаченных ООО «М групп» в рамках договора подряда № 20180405 от 05.04.2018г.

ООО «СК «СОЮЗНИК» убытки ООО «М групп» не возместило, денежные средства не вернуло.

Несмотря на факт выполнения работ непосредственно истцом, ООО «СК «СОЮЗНИК» неоднократно игнорировало требования ООО «М групп» о корректировке документов бухгалтерского учета (актов, справок по форме КС-2, КС-3) и внесении достоверных сведений об объемах выполненных ООО «СК «СОЮЗНИК» работ.

Ввиду игнорирования ООО «СК «СОЮЗНИК» требования истца от 03.03.2022 г., ООО «М групп» исх. № 15/03-1 от 15.03.2022 г. направило в адрес ООО «СК «СОЮЗНИК» очередное требование о возврате (оплате) стоимости выполненных ООО «М групп» работ на сумму 9 141 938 руб. 01 коп., включая НДС 20% - 1 523 656 руб. 33 коп., с приложением:

- Двух экземпляров подписанного со стороны ООО «Мгрупп» акта № 1 от 15.03.2022 г. о приемке выполненных ООО «М групп» по договору подряда № 20180405 от 05.04.2018 г. в период с 05.04.2018 по 15.03.2022 года работ на сумму 9 141 938 руб. 01 коп., включая НДС 20% - 1 523 656 руб. 33 коп., по типовой межотраслевой форме № КС-2;

2)         Двух экземпляров подписанной со стороны ООО «Мгрупп» Справки № 1 от 15.03.2022г. о стоимости выполненных ООО «Мгрупп» по Договору подряда № 20180405 от 05.04.2018 в период с 05.04.2018 по 15.03.2022 года работ на сумму 9 141 938,01 руб., включая НДС 20% - 1 523 656,33 руб., по типовой межотраслевой форме № КС-3;

3)         Счет на оплату № 150301 от 15.03.2022 на сумму 9 141 938,01 руб., включая НДС 20% - 1 523 656,33 руб.

Требования заказчика со стороны ответчика были проигнорированы.

В процессе исполнения договора заказчиком был выявлен очередной дефект произведенных ООО «СК «СОЮЗНИК» работ в части эмалированных стекол (стемалитов) в количестве 29 шт., о чем истец неоднократно информировал ответчика через многочисленные письма (приложения № 20-28).

ООО «М групп» направляло требование о замене эмалированных стекол (в частности, исх. № 26/04-2 от 26 апреля 2022 года; исх.№ 18/07-5/1 от 18 июля 2022 года; исх. № 09/01 -3 от 09 января 2023 г.), однако в нарушении условий договора, требование заказчика не было выполнено ответчиком. При этом ООО «СК «СОЮЗНИК» длительное время озвучивал намерение провести экспертизу качества стемалитов, однако никакой экспертизы подрядчик так и не организовал, не профинансировал, несмотря на всестороннюю помощь и поддержку заказчика. То есть, как и ранее, авансом получив денежные средства по договору, от исполнения договорных обязательств в полном объеме и в надлежащем качестве, подрядчик уклонился.

В связи с поступившими в адрес истца претензиями ООО «КАПИТАЛ», АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в отношении 29 эмалированных стекол, а также ввиду системного игнорирования ответчиком всех требований об устранении недостатков выполненных работ, ООО «М групп» вновь было вынуждено за свой счет устранить недостатки и заменить 29 стемалитов (эмалированных стекол) в целях минимизации убытков ООО «М групп».

Расходы (убытки) ООО «М групп» по замене эмалированных стекол (стемалитов) составили 554 663 руб., а именно:

1)         Закупка стемалитов в количестве 29 штук - 322 740 руб.;

2)         Демонтаж/монтаж стемалитов - 196 923 руб.;

3)         Работа манипулятора (1 смена) - 20 000 руб.;

4)         Контейнер для утилизации строит, мусора (1 шт.) - 15 000 руб.

Согласно доводам истца, в результате неисполнения ООО «СК «СОЮЗНИК» взятых на себя обязательств, истцу - ООО «М групп» причинен ущерб на стоимость работ, выполненных ООО «М групп» по договору подряда за подрядчика - ООО «СК «СОЮЗНИК» в размере 9 141 938 руб. 01 коп., включая НДС 20% - 1 523 656 руб. 33 коп., а также ущерб в результате устранения недостатков работ выполненных ООО «СК «СОЮЗНИК» в части замены эмалированных стекол в размере 554 663 руб., который по мнению истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Следует отметить, что других договоров по указанному объекту, кроме договора подряда № 20180405 от 05.04.2018 г., между сторонами не заключалось.

Свои требования истец основывает на акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.03.2022 г. о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-З № 1 от 15.03.2022 г. на сумму 9 141 938 руб. 01 коп. Данные акты оформлены истцом в одностороннем порядке, при этом в актах указан договор № 20180405 от 05.04.2018 г., однако заказчиком указан ООО «СК «Союзник», а подрядчиком ООО «М групп», в то время как в соответствии с вышеуказанным договором: заказчик - ООО «М групп», а подрядчик -ООО «СК «Союзник».

Работы по договору подряда № 20180405 от 05.04.2018 г. силами ООО «М груш» не выполнялись. Поручения на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, направлялись в ООО «М групп» только для приобретения материалов, использованных в работе ООО «СК «Союзник» и исключительно согласно распорядительных писем, направленных в адрес ООО «М Групп» согласно условиям заключенного дополнительного соглашения № 1 к договору (л.д. 119). Все произведенные оплаты по распорядительным письмам ООО «СК «Союзник» включены в состав акта сверки расчетов между сторонами договора подряда. Если ООО «М групп» были закуплены материалы без распорядительных писем ответчика, данные затраты не могут быть учтены в расчетах, так как ООО «СК Союзник» не распоряжалось закупать материал свыше тех распорядительных писем, которые были переданы в адрес ООО «М групп», а также ООО «СК «Союзник» не принимало материал у ООО «М групп» по накладным по форме М-15. Надлежащие доказательства иного истцом не представлены.

Ранее представленные в адрес ООО «СК «Союзник» акт № 1 от 15.03.2022 года о приемке выполненных ООО «М груш» по договору подряда № 20180405 от 05.04.2018 г. в период с 05.04.2018 по 15.03.2022 года работ на сумму 9 141 938 руб. 01 коп., включая НДС 20% по форме КС-2 и справки № 1 от 15.03.2022 года о стоимости выполненных ООО «М групп» по договору подряда № 20180405 от 05.04.2018 года в период с 05.04.2018 по 15.03.2022 года работ на 9 141 938 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 20%, ООО «СК «Союзник» возвратило без подписания в связи с тем, что предметом договора подряда № 20180405 от 05.04.2018 года, заключенного между ООО «М групп», именуемым «заказчик», и ООО "СК "Союзник", именуемым «подрядчик», является выполнение подрядчиком, т.е. ответчиком по заданию истца комплекса работ и сдача результатов работ заказчику, а не наоборот.

Следовательно, ООО «СК «Союзник» в рамках заключенного с ООО «М групп» договора не поручало последнему выполнять какие-либо работы, и тем более не принимало результаты указанных работ.

Также следует отметить, что в представленных истцом односторонних документах присутствуют работы, которых нет в договоре № 20180405 от 05.04.2018 г., также отсутствуют объемы и адресность выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, у ООО «СК «Союзник» нет правовых оснований оплачивать истцу работы по односторонним актам, представленным истцом в обоснование возникновения задолженности ответчика.

03.08.2022 г. ООО «СтиС-Владимир» согласно УПД 1100-4758 от 03.08.2022 г. поставило на объект три стеклопакета. ООО «СК «Союзник» собственными силами демонтировали три стеклопакета изменившие цвет, отправив демонтированные стеклопакеты на экспертизу. На место демонтированных стеклопакетов были установлены новые, о чем был подписан акт ответственным представителем ООО «М групп».

ООО «М групп», не дождавшись результата экспертизы, на которую ответчиком были направлены стеклопакеты, разместил заказ у АО «РСК» (счет № 05-4180/013-228 от 08.08.2022 г.), то есть на третий рабочий день после направления стеклопакетов на экспертизу, чем лишил ООО «СК «Союзник» возможности выполнить свои гарантийные обязательства с учетом результатов экспертизы. Информация о размещении заказа стала известна ответчику и он отказался от заказа оставшихся стеклопакетов, чтобы избежать двойных убытков.

Таким образом, силами ООО «СК «Союзник» были заменены три стеклопакета; 26 стеклопакетов были заменены ООО «М групп».

Стоимость по замене 26 стеклопакетов истец должен удержать из гарантийной суммы в соответствии с п. 3.7 договора. Сумма гарантийного удержания составляет 3 143 969 руб. 50 коп. и в настоящее время ООО «СК «Союзник» не возвращена.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 723, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.