ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-3267/2023

город Воронеж

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Аришонковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области:  ФИО2, представителя по доверенности № 28-16/011Д от 11.11.2022,  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТепловозТехносервис- Мичуринск»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 о  принятии обеспечительных мер по делу № А64-3267/2023 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТепловозТехносервис- Мичуринск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от  28.12.2022 № 19-05/61 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТепловозТехносервис- Мичуринск» (далее – ООО «ТТМ», Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее  – УФНС России по Тамбовской области, Управление, налоговый орган) о  

признании незаконным решения от 28.12.2022 № 19-05/61 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Одновременно Обществом было заявлено о применении  обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от  28.12.2022 № 19-05/61 до вступления в законную силу судебного акта,  которым завершиться рассмотрение дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023  заявление Общества удовлетворено, действие решения от 28.12.2022 № 1905/61 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта,  которым завершится рассмотрение дела по существу.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС  России по Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на  непредставление налогоплательщиком доказательств в обоснование  необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер. При этом, как  полагает налоговый орган, у Общества отсутствует имущество, за счет  которого может быть исполнено решение суда, что было выявлено при  принятии Управлением обеспечительных мер в виде приостановления  операций по счетам налогоплательщика в банке.  

Кроме того, УФНС России по Тамбовской области со ссылкой на  очередность списания денежных средств со счета должника, установленную  положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагает необоснованными выводы суда том, что бесспорное взыскание  задолженности повлечет задержку выплаты заработной платы сотрудникам и  штрафные санкции за это, а также будет способствовать приостановлению  или прекращению деятельности Общества.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2023  представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы  апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по  делу новый судебный акт.  

ООО «ТТМ» явку своих полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции  доказательств надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФНС  России по Тамбовской области, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из  

следующего.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который  дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным  пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить  действие оспариваемого акта, решения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 15), по ходатайству заявителя суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта,  решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.  Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК  РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, административного  судопроизводства. Соответственно, приостановление действия  оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо  только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК  РФ.  

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения  государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве  обеспечительной меры понимается запрет совершения действий,  предусмотренных данным актом, решением. Если действия,  предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в  публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять,  насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и  эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к  причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 15  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  

насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим  при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует  учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи  139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие  реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума ВС  РФ № 15).  

При принятии оспариваемых обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения УФНС России по Тамбовской области от  28.12.2022 № 19-05/61 суд первой инстанции исходил из того, что  истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с  предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, а также направлена на сохранение  существующего состояния сторон (status quo).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда, поскольку меры были приняты, в том числе для  сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной  налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности  уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по  

31.12.2020, налоговым органом было принято решение 28.12.2022 № 19-05/61  о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым Обществу доначислено и предложено уплатить  налог на добавленную стоимость в размере 6 985 962 руб., налог на прибыль  организаций в размере 11 156 333 руб., начислены пени по указанным  налогам в размере 6 985 053,08 руб., а также Общество привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в  виде штрафа в размере 3 123 565 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за  непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые  органы документов и (или) иных сведений в сумме 12 300 руб.  

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному  федеральному округу от 07.03.2023 № 40-7-14/01183@ указанное решение  Управления было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  налогоплательщика – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах.  

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей  69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику  требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в  требовании срок.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на  счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46  НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества  налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.  

Следовательно, в соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9  статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового  органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания  налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом  которой является направление налоговым органом налогоплательщику  требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в  установленный срок уплатить начисленную сумму; затем налоговым органом  применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями  46 и 47 НК РФ.  

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ, с учетом установленных по  делу фактических обстоятельств следует, что реализация правомочий,  предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 НК РФ и состоящих в  возможности в случае неисполнения требования об уплате налога  осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном  порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные  средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя  оспариваемых доначислений, что может причинить ему значительный ущерб  и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой  

деятельности.   

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая  по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления  действия оспариваемого решения налогового органа соразмерна заявленным  налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение  взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых  заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу  спора о правомерности их доначисления.  

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой  обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта  налогового органа допустимо только при наличии оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.   

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о  принятии обеспечительной меры по настоящему делу направлено на  сохранение существующего состояния отношения между сторонами в целях  предотвращения значительного ущерба заявителю, обусловленного  взысканием в бесспорном порядке задолженности в размере свыше 20 млн.  до рассмотрения по существу спора о законности доначисления указанных  сумм.  

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТТМ» осуществляет реальную  хозяйственную деятельность в сфере производства и ремонта запасных  частей для железнодорожной техники, в рамках которой Общество выступает  исполнителем по ряду государственных и муниципальных контрактов на  общую сумму 8 млн.руб.  

Кроме того, Обществом осуществляется производство и поставка товара  в адрес контрагентов, в том числе ООО «Милорем-Сервис» по договору от  20.05.2020 № 15/2020 и в адрес АО «МЗП» по договору от 01.11.2022 № 41/22.  

Таким образом, в условиях осуществления Обществом реальной  хозяйственной деятельности отвлечение из хозяйственного оборота  оспариваемой заявителем суммы доначислений в размере свыше 20 млн.  руб., подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения  Управления, безусловно, негативно скажется на деятельности Общества и  может повлечь за собой неисполнение Обществом своих текущих  гражданско-правовых обязательств, а также обязательств по уплате текущих  обязательных платежей в бюджет.  

Так, согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2021 год,  стоимость материальных внеоборотных активов (включая основные  средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства)  составляет 10 44 тыс. руб.; стоимость запасов – 24 606 тыс. руб.; денежных  средств и денежных эквивалентов – 833 тыс.руб.; финансовых и других  оборотных активов – (включая дебиторскую задолженность) – 25 633  тыс.руб. При этом, долгосрочные обязательства Общества составляют 8 831  

тыс.руб.; кредиторская задолженность – 52 225 тыс. руб.  

Согласно отчету о финансовых результатах, по состоянию на 31.12.2021  выручка Общества (за минусом налога на прибыль) составляет 79 387  тыс.руб.; чистая прибыль – 502 тыс.руб.  

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен договор лизинга  от 17.10.2022 № 26632-ТМБ-22-АМ-Л, согласно которому ОО  «Альфамобиль» (лизингодатель) обязуется приобрести у определенного  Обществом поставщика в собственность вертикальный обрабатывающий  центр с СПУ Akira Seiki HV4.5, причем как все указанное имущество в  целом, так и отдельные вещи, включая из принадлежности и составные части  согласно приложению к договору лизинга.  

Стоимость предмета лизинга в соответствии с пунктом 2.5 договора,  составляет 211 000 долларов США, включая НДС.  

Соответствующее оборудование было приобретено по договору от  15.12.2022 № 35591-ТМБ-22-АМ-К с ООО «ТПФ «Промойл», ООО  «Альфамобиль» и ООО «ТТМ».  

Судом также учтено, что факт наличия указанного договора лизинга в  совокупности со сведениями бухгалтерской отчетности подтверждает  наличие у Общества задолженности перед кредиторами, погашение которой  необходимо для продолжения нормальной хозяйственной деятельности  налогоплательщика.  

При таких обстоятельствах реализация налоговым органом правомочий,  предоставленных статьями 46, 76 НК РФ, затруднит осуществление  организацией своей хозяйственной деятельности, приведет к невозможности  осуществления Обществом расчетов с контрагентами, а также взысканию в  бесспорном порядке спорной суммы за счет денежных средств организации,  а при их недостаточности - за счет иного имущества налогоплательщика, что  приведет к причинению ущерба заявителю и затруднит исполнение  судебного акта применительно к восстановлению его нарушенных прав в  случае удовлетворения заявленных требований по существу спора.  

Оценивая представленные налогоплательщиком доказательства в  обоснование возможности причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительной меры, суд учитывает, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

В данном случае принимаемая в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительная мера в виде  приостановления действия оспариваемого решения Управления направлена  на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между  сторонами.  

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на недоказанность  материалами дела оснований для принятия обеспечительных мер, а равно и  на установленный положениями 855 Гражданского кодекса Российской  

Федерации порядок погашения задолженности, согласно которому  заработная плата выплачивается в первую очередь, не могут быть приняты во  внимание.  

Одновременно суд учитывает, что УФНС России по Тамбовской  области 29.12.2022 было принято решение № 17 об обеспечительных мерах в  виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном  статьей 76 НК РФ, что свидетельствует о принятии налоговым органом в  административном порядке мер к обеспечению возможности взыскания  доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.  

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «ТТМ»  является стабильно действующей организацией, обладающей финансовой  устойчивостью хозяйственного субъекта в профильной деятельности, и в  случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным  решения Управления у Общества имеется финансовая возможность для  уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа.  

При таких обстоятельствах ссылка Управления на установленное в  ходе проведения проверки отсутствие у налогоплательщика имущества, на  которое может быть обращено взыскание, подлежит отклонению.   

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие  спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности  осуществления взыскания суммы оспариваемой задолженности с учетом  финансовых показателей Общества и наличия у него дебиторской  задолженности и запасов, судом не установлено.  

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов  сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.  

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера  непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным  требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия  ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты  имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и  публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу в  осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по  существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при  возникновении обстоятельств, свидетельствующих об угрозе нарушения  баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, налоговый  орган не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене  обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), надлежаще мотивировав такое  обращение и подтвердив документально соответствующие доводы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.04.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих  

отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не  оплачивается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 о  принятии обеспечительных мер по делу № А64-3267/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Тамбовской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.А. Аришонкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 5:50:00

 Кому выдана Аришонкова Екатерина Александровна