АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26298/2022

г. Тюмень

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

АО «СУЭНКО»  ИНН  

<

***>

к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2022 № КАО7328 о назначении административного наказания

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 196,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 6,

установил:

АО «СУЭНКО»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2022 № КАО7328 о назначении административного наказания.

Поскольку копию постановления заявитель получил 01.12.2022, с заявлением в суд обратился 06.12.2022, в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого постановления от 24.11.2022 № КАО7328, 25.10.2022 в 09-00 час. Административной комиссией обнаружено, что по ул. Уральская, 51 в г. Тюмени АО «СУЭНКО» осуществляло земляные работы с нарушением требований к ограждению места проведения земляных работ.

Постановлением от 17.11.2022 № КАО7508 АО «СУЭНКО» уже было привлечено к ответственности за осуществление земляных работы с нарушением требований к ограждению места проведения земляных работ. В постановлении от 17.11.2022 № КАО7508 указано, что 26.10.2022 в 16-12 час. по адресу: 

<

...> Общество осуществляло земляные работы с нарушением требований к ограждению места проведения земляных работ.

Не согласившись с постановлением от 24.11.2022 № КАО7328, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования основаны на том, что фактически в тоже самое время, на том же объекте, тем же должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г.Тюмени» зафиксирован факт осуществления АО «СУЭНКО» земляных работ с нарушением требований к ограждению места проведения земляных работ, по которому вынесено оспариваемое постановление. Привлечение к ответственности за совершение аналогичных действий создает искусственную множественность нарушений. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что совершенное административное правонарушение является длящимся, днем его обнаружения является дата составления акта осмотра – 25.10.2022; каждое повторное обнаружение должностным лицом факта совершения тем же самым субъектов правонарушения по ч.2 ст.4.11 Кодекса следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Определение понятия «длящееся административное правонарушение» дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

В рассматриваемом случае Обществу вменяется осуществление земляных работ с нарушением требований к ограждению места проведения земляных работ, которое началось с момента начала выполнения таких работ (согласно уведомлению 24.10.2022).

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения (постановление апелляционной инстанции от 23.09.2021 по делу №А70-8444/2021).

Постановлением от 17.11.2022 № КАО7508 АО «СУЭНКО» уже было привлечено к ответственности за осуществление земляных работы с нарушением требований к ограждению места проведения земляных работ по адресу: 

<

...>.

В силу изложенных выше разъяснений ответчик фактически повторно привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за одно и то же нарушение, что не соответствует действующему законодательству

Таким образом, оспариваемое постановление ответчика от 24.11.2022 № КАО7328 о назначении административного  наказания подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.     

Постановление  Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 24.11.2022 № КАО7328 о привлечении  к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.