ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23253/2023

Дело № А41-53041/22

29 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Твой отдых" – представитель ФИО2, по доверенности

от 30.10.2023, паспорт, диплом;

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 08.04.2023, паспорт, диплом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Твой отдых" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-53041/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Твой отдых" (ИНН 5032282325, ОГРН 1175024016078) к Святуха М.В. о взыскании,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Твой отдых" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 как бывшему генеральному директору истца о взыскании убытков в размере 882 652,24 руб. (с учетом отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Твой отдых" от части исковых требований в размере 68 715,50 руб. по строке 4 и 189 771,43 руб. по строке 16.

В указанной части производство по делу N А41-53041/22 прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Твой отдых" взысканы убытки в размере 258 486 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Твой отдых" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области  судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Твой отдых" учреждено 3 мая 2017 года. Основным видом деятельности является: деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (код 55.20).

С момента создания Общества Генеральным директором ООО "Твой отдых" назначена ФИО3

22.11.2021 ФИО3 уволилась с должности Генерального директора Общества по собственному желанию, что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что при изучении выписок по расчетным счетам Общества выявлены подозрительные, по мнению истца, операции на общую сумму 1 906 139,17 руб., убыток по которым составил на общую сумме 1 141 139,17 руб., представил односторонний акт сверки взаимных расчетов с указанием спорных операций (приложение N 5 к исковому заявлению, т. 1 л.д. 19-21).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от части исковых требований в размере 68 715,50 руб. по строке 4 и 189 771,43 руб. по строке 16, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 882 652,24 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении операции по строке N 1 от 12.10.2020 г. на сумму 357 900,00 руб. (т. 1 л.д. 19) судом первой инстанции справедливо установлено, что данная операция является правомерной и документально обоснованной. Оснований для взыскания с ответчика данной суммы в качестве убытков не имеется. В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная сумма состоит из:

- 3 900,00 руб. возврат ответчику денежных средств, внесенных ответчиком 23.05.2017 при открытии расчетного счета Общества N 40702810714250000007 в банке ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается Квитанцией N 4529159 от 23.05.2017 (т. 2 л.д. 3);

- 204 000,00 руб. возврат ответчику суммы займа по договору займа от 30.12.2019 (т. 2 л.д. 4.-5.). Факт предоставления ответчиком суммы займа Обществу документально подтвержден: приходно-кассовым ордером N 2 от 30.12.2019 на сумму 204 000,00 рублей (т. 2 л.д. 6.), чеком N 26 и счетом 9080 от 06.08.2018 от ООО "Санаторий "Голден" (т. 2 л.д. 7.-9.), доверенностью Общества на ФИО7 от 15.06.2018 (т. 2 л.д. 10.); распечатка переписки учредителей YOUR CAMP (т. 2 л.д. 11), расходно-кассовым ордером 2 от 30.12.2019 (т. 2 л.д. 12). Как следует из материалов дела, данная сумма займа была предоставлена ответчиком Обществу для погашения обязательств Общества перед другим участником Общества ФИО7, которая 06.08.2018 в безналичном порядке оплатила проживание клиентов Общества в санатории ООО "Санаторий "Голден";

- 150 000,00 руб. возврат ответчику оставшейся части суммы займа по договору займа от 16.04.2019 (т. 2 л.д. 13). Факт предоставления ответчиком суммы займа Обществу документально подтвержден: квитанция ВТБ 24 (ПАО) от 16.04.2019 N 8404882 (т. 2 л.д. 15). Ответчиком представлены исчерпывающие объяснения по обстоятельствам предоставления и его возврата займа со ссылкой на операции по расчетному счету Общества:

 

Дата операции

Предоставление займа, руб.

Возврат займа, сумма

16.04.2019

350 000,00

 

17.03.2020

 

50 000,0

17.04.2020

 

150 000,00

12.10.2020

 

150 000,00

Итого:

350 000,00

350 000,00

 

В отношении операций по строкам N 2, 8, 13, 19 от 12.10.2020 на сумму 650 000,00 руб., от 26.02.2021 на сумму 120 000,00 руб., от 26.02.2021 на сумму 100 000,00 руб., от 26.02.2021 на сумму 430 000,00 руб. (т. 1. л.д. 18-19) судом первой инстанции верно установлено, что данные операции являются правомерными и документально обоснованными. В частности, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ответчик в безналичном порядке предоставил истцу сумму займа в размере 650 000,00 руб. на основании договора займа от 10.10.2020 (т. 2 л.д. 18-19). Сумма займа возвращена ответчику также в безналичном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются составленным самим истцом актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 18-19). Оснований для взыскания с ответчика данной суммы в качестве убытков не имеется. Ответчиком представлены исчерпывающие объяснения по обстоятельствам предоставления и его возврата займа со ссылкой на операции по расчетному счету Общества:

 

Дата операции

Предоставление займа, руб.

Возврат займа, сумма

12.10.2020

650 000,00

 

26.01.2021

 

120 000,00

23.03.2021

 

100 000,00

24.09.2021

 

430 000,00

Итого:

650 000,00

650 000,00

 

В отношении операций по строкам N 3, 4, 6 от 02.11.2020 на сумму 129 000,00 руб., от 28.12.2020 на сумму 15 260,53 руб., от 31.12.2020 на сумму 100 000,00 руб., всего на сумму 244 260,63 руб. (т. 1 л.д. 19) судом первой инстанции справедливо установлено, что данные операции являются правомерными и документально обоснованными. В частности, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что данные средства относятся к Авансовому отчету N 2 от 25.12.2020 с приложениями (т. 2 л.д. 20 и сл.). Ответчиком представлены исчерпывающие объяснения по обстоятельствам расходования денежных средств по данному авансовому отчету, в том числе по необходимым медицинским расходам, в период действия требования в связи с COVID-19, в том числе к лицам, оказывающим услуги несовершеннолетним. Изложенное также подтверждается карточкой счета 71.01 (т. 2 л.32-33).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства утраты, списания или передачи истцу указанного в авансовом отчете телефона Samsung SM-F515F Galaxy A51, стоимостью 22 999,00 руб. (т. 2. л.д. 25). Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 999,00 руб. убытков по данному эпизоду.

В отношении операции по строке N 16 от 23.03.2021 на сумму 221 400,00 руб. (т. 1 л.д. 20) судом первой инстанции верно установлено, что данная операция является правомерной и документально обоснованной. Оснований для взыскания с ответчика данной суммы в качестве убытков не имеется. В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что данные расходы понесены в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности Общества, оплатой проживания клиентов истца в санатории ООО "Санаторий "Голден" (ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: 

<

...>. Оснований для взыскания с ответчика данной суммы в качестве убытков не имеется. Ответчиком представлены исчерпывающие объяснения по обстоятельствам расходования денежных средства со ссылкой на материалы дела (т. 2 л.д. 34-37, 149):

 

Дата

Расходы Общества, руб.

Доходы Общества, руб.

Наименование операции

23.03.2021

221 400,00

 

Оплата за услуги проживания в ООО "Санаторий" Голден" (Крым, г. Алушта)

20.02.2021

 

47 500,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программе: Крым/Алушта.

(строка 5, лист 3 выписки по счету, Прил.6 к иску)

10.03.2021

 

24 000,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программе: Крым/Алушта.

(строка 1, лист 6 выписки по счету, Прил.6 к иску)

19.02.2021

 

47 500,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программе: Крым/Алушта.

(строка 2, лист 3 выписки по счету, Прил.6 к иску)

02.03.2021

 

50 000,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программе: Крым/Алушта.

(строка 8, лист 4 выписки по счету, Прил.6 к иску)

09.03.2021

 

23 750,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программе: Крым/Алушта.

(строка 6, лист 5 выписки по счету, Прил.6 к иску)

04.03.2021

 

25 000,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программе: Крым/Алушта.

(строка 1, лист 5 выписки по счету, Прил.6 к иску)

20.02.2021

 

23 750,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программе: Крым/Алушта.

(строка 3, лист 3 выписки по счету, Прил.6 к иску)

19.02.2021

 

22 500,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программе: Крым/Алушта.

(строка 1, лист 3 выписки по счету, Прил.6 к иску)

12.02.2021

 

23 750,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программе: Крым/Алушта.

(строка 7, лист 2 выписки по счету, Прил.6 к иску)

Итого:

221 400,00

287 750,00

 

Таким образом, указанные расходы непосредственно связаны с деятельностью Общества, направленной на извлечение прибыли. Изложенное подтверждается также документами ООО "Санаторий "Голден" с указанием списка клиентов (т. 2. л.д. 149).

Довод истца о проживании в санатории ФИО8 и ответчика ФИО3 (ответчика) не опровергает, а лишь подтверждает реальное оказание услуг клиентам Общества, в том числе по сопровождению несовершеннолетних и оказанию сопутствующих услуг по языковой программе.

В отношении операции по строке N 38 от 13.07.2021 на сумму 200 000,00 руб. (т. 2 л.д. 71-72) судом первой инстанции справедливо установлено, что данная операция является правомерной и документально обоснованной. Оснований для взыскания с ответчика данной суммы в качестве убытков не имеется. В частности, в ходе судебного разбирательства установлено, что данные расходы относятся к Авансовому отчету N 3 от 29.10.2021 с приложениями (т. 2.л.д. 71 и сл.) и связаны с оплатой командировочных и иных расходов в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности Общества. В приложении N 6 к иску истец подтвердил получение дохода от этой деятельности. При этом ответчиком представлены исчерпывающие объяснения по обстоятельствам оказания услуг клиентам и связанным с ними расходам, включая покупку авиабилетов в Турцию, со ссылкой на материалы дела:

 

Дата

Суммы поступлений от клиентов (доход), руб.

Наименование операции

11.01.2021

75 808,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программам: Турция

(строка 7, лист 1 выписки по счету, Прил.6 к иску)

18.03.2021

60 000,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программам: Турция

(строка 9, лист 6 выписки по счету, Прил.6 к иску)

18.03.2021

68 000,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программам: Турция

(строка 1, лист 8 выписки по счету, Прил.6 к иску)

29.03.2021

40 000,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программам: Турция

(строка 2, лист 8 выписки по счету, Прил.6 к иску)

29.03.2021

55 218,30

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программам: Турция

(строка 3, лист 8 выписки по счету, Прил.6 к иску)

31.03.2021

34 000,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программам: Турция

(строка 1, лист 9 выписки по счету, Прил.6 к иску)

02.04.2021

77 576,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программам: Турция

(строка 9, лист 9 выписки по счету, Прил.6 к иску)

08.04.2021

82 744,00

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программам: Турция

(строка 6, лист 10 выписки по счету, Прил.6 к иску)

05.07.2021

89 672,83

Поступление средств от клиента за оказание услуг по программам: Турция

(строка 8, лист 26 выписки по счету, Прил.6 к иску)

Итого:

515 019,13

 

Таким образом, указанные в Авансовом отчете N 3 от 29.10.2021 расходы непосредственно связаны с деятельностью Общества, направленной на извлечение прибыли.

В отношении операции по строке N 24 от 09.06.2021 на сумму 17 011,00 руб. ответчик пояснил, что расходование средств связано с приобретением подарка (т. 2 л.д. 38-40) для укрепления деловых отношений с представителями ООО "Прометей" в рамках прошедшей командировки в период с 25.06.2021 по 29.06.2021 в Республику Крым.

Указанные расходы могли быть связаны с хозяйственной деятельностью истца. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства утраты, списания или передачи указанного подарка. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 011,00 руб. убытков по данному эпизоду.

В отношении операции по строке N 25 от 09.06.2021 на сумму 67 451,00 руб. ответчик пояснил, что расходование средств связано с приобретением для служебных нужд, с учетом разъездного характера работы: смартфона Apple iPhone 11, диска, адаптер питания и стекла защитного (т. 2 л.д. 41-42).

Указанные расходы могли быть связаны с хозяйственной деятельностью истца. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства утраты, списания или передачи указанных ценностей истцу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 451,00 руб. убытков по данному эпизоду.

В отношении операции по строке N 29 от 28.06.2021 на сумму 24 950,00 руб. ответчик пояснил, что расходование средств связано с оплатой услуг по проживанию ответчика в отеле ООО "Солнечный берег" с 25.06.2021 по 29.06.2021 в рамках исполнения и контроля агентского договора N 19 от 02.03.2021, заключенного между ООО "Твой Отдых" и ООО "Прометей", в связи с организацией проживания клиентов и оказания им услуг.

Указанные расходы могли быть связаны с хозяйственной деятельностью истца. Между тем, период проживания и характер оплаченных услуг невозможно достоверно установить из представленных в материалы дела доказательств. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности обоснованности указанных расходов. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 950,00 руб. убытков по данному эпизоду.

В отношении операции по строке N 36 от 07.07.2021 на сумму 19 990,00 руб. ответчик пояснил, что расходование средств связано с покупкой для служебных нужд акустической системы Bluetooth JBL Party Box On The Go Black (т. 2. л.д. 44).

Указанные расходы могли быть связаны с хозяйственной деятельностью истца. Между тем, что в материалы дела не представлены доказательства утраты, списания или передачи указанных ценностей истцу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 990,00 руб. убытков по данному эпизоду.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства относимости расходов по строкам N 7, 9, 10-12, 14-15, 17-18, 20-22, 26-28, 30-35, 37, 39-49, 52-56, 58-59: от 01.02.2021 на сумму 3 200,00 руб., от 09.03.2021 на сумму 5 261,00 руб., от 12.03.2021 на сумму 1 299,00 руб., от 12.03.2021 на сумму 2 144,00 руб., от 17.03.2021 на сумму 2 199,00 руб., от 23.03.2021 на сумму 543,6 руб., от 23.03.2021 на сумму 5 228,00 руб., от 31.03.2021 на сумму 2 789,00 руб., от 15.04.2021 на сумму 2 990,00 руб., от 04.05.2021 на сумму 4 411,25 руб., от 26.05.2021 на сумму 850 руб., от 27.05.2021 на сумму 1 999,71 руб., от 21.06.2021 на сумму 3 523,00 руб., от 24.06.2021 на сумму 3 041,00 руб., от 25.06.2021 на сумму 3 717,00 руб., от 01.07.2021 на сумму 808 руб., от 01.07.2021 на сумму 1 377,00 руб., от 01.07.2021 на сумму 3 596,00 руб., от 05.07.2021 на сумму 5 093,35 руб., от 07.07.2021 на сумму 1 969,00 руб., от 07.07.2021 на сумму 2 994,00 руб., от 12.07.2021 на сумму 5 307,00 руб., от 15.07.2021 на сумму 600 руб., от 15.07.2021 на сумму 2 018,00 руб., от 10.08.2021 на сумму 1 544,00 руб., от 19.08.2021 на сумму 1 403,00 руб., от 23.08.2021 на сумму 1 719,00 руб., от 27.08.2021 на сумму 1 007,37 руб., от 27.08.2021 на сумму 2 203,00 руб., от 06.09.2021 на сумму 420 руб., от 22.09.2021 на сумму 2 500,00 руб., от 27.09.2021 на сумму 17 147,00 руб., от 05.10.2021 на сумму 2 375,36 руб., от 02.11.2021 на сумму 303 руб., от 02.11.2021 на сумму 390 руб., от 02.11.2021 на сумму 875 руб., от 22.11.2021 на сумму 660 руб., от 23.11.2021 на сумму 680 руб., от 01.12.2021 на сумму 998 руб., от 01.12.2021 на сумму 1 994,00 руб., на общую сумму 103 176,64 руб.

Указанные расходы могли быть связаны с хозяйственной деятельностью истца. Между тем, объяснения ответчика не могут быть принятым судом при отсутствии подтверждающих доказательств в материалах дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 176,64 руб. убытков по данному эпизоду.

Доводы истца, о том, что ответчик как бывший генеральный директор истца не передает истцу документацию общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иск подан в арбитражный суд 18.07.2022, и принят к производству арбитражного суда 03.11.2022. Таким образом, у истца имелась возможность принять разумные и необходимые меры по сбору и представлению доказательств в обоснование заявленных требований, а при невозможности их самостоятельного получения - ходатайствовать об их истребовании судом. Между тем, истец ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Ответчик в свою очередь пояснил, что истец уклоняется от принятия документации в недобросовестных целях. Так, в материалы дела представлены доказательства отсутствия истца по указанного в ЕГРЮЛ адресу (т. 1 л.д. 87-125, т. 2 л.д. 59). С 16.01.2023 сведения о недостоверности адреса истца включены также в ЕГРЮЛ по результатам проверки адреса истца налоговым органом (ГРН 2235000066035 от 16.01.2023). Сведений об ином адресе (фактическом, почтовом) истец в своем иске, ходатайствах, заявлениях и других процессуальных документах не указывает. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предпринятые ответчиком попытки передачи документации Общества (т. 1 л.д. 87-125), а также последующее направление ответчиком документации Общества почтой с описью вложения от 29.11.2022 в адрес истца (т. 2 л.д. 93-99).

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, никакого дорогостоящего имущества ответчик от имени Общества не приобретал, никакого имущества Общества не отчуждал. Все документально подтвержденные расходы и операции Общества относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, в том числе с учетом видов деятельности истца, указанных как в уставе 2017 г. (т. 1. л.д. 126-129), так и в уставе 2022 г. (т. 1 л.д. 140), а также выписке и ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 54-56). Доводы истца о необоснованности указанных операций не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что действия ответчика в целом были направлены на обеспечение обычной хозяйственной деятельности истца. При этом ответчиком предоставлялись займы Обществу без начисления и выплаты в свою пользу процентов по таким займам. Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно не установлена недобросовестность (злоупотребления правом) в деятельности ответчика в качестве Генерального директора Общества.

Истцом не доказано, что ответчик, как бывший генеральный директор истца, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенных им сделках от участников юридического лица; предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующих сделках; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, ответчик не представил документального подтверждения в части произведенных Обществом расходов в размере 258 486 руб. 93 коп. На ответчика возлагается риск неблагоприятных последствий отсутствия подтверждающих документов по таким расходам Общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 258 486 руб. 93 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-53041/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов