ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32894/2017к55

г. Красноярск

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

при участии: 

финансового управляющего ФИО2;

от ФИО3 -  ФИО4 - представителя по доверенности от 19.03.2022;

от финансового управляющего ФИО5 -  ФИО6 – представителя по доверенности от 20.12.2021;

от арбитражного управляющего ФИО7 - ФИО8 - представителя по доверенности от  19.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  19 сентября 2022 года по делу № А33-32894/2017к55,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО9, решением суда от 05.11.2019 признанного банкротом, определением арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 и финансового управляющего ФИО2 убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд не верно определил предел полномочий финансового управляющего, поскольку по закону управляющий должен выполним, условия предусмотренные пунктом 7 статьи 213.26 ФЗ о банкротстве: в конкурсную массу включается часть средств от реализации общею имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, согласно условий закона, финансовый управляющий, имея в наличии не оспоренный на дату получения спорных денег брачный договор, которым установлен, также законный режим общего имущества и личных обязательств, не имел права удерживать деньги и предпринимать с ними незаконные действия (приказ, резерв) так как деньги - или должны быть выплачены второму супругу, или кредиторам.

Арбитражный управляющий ФИО7, финансовый управляющий ФИО2  представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жлобы, указав на законность определения суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий  ФИО2, представитель арбитражного управляющего ФИО7 поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, согласны с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер;  противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами;  вина причинителя вреда.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1064 ГК РФ и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

04.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель),  в соответствии с которым заявитель просит:

1) Признать убытками, причиненным ФИО3 проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за незаконное удержание денежных средств управляющим от продажи имущества ФИО3 1/2 доли:

- помещения, площадью 33,1 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ладо Кецховели, д. 22А, помещение 280/1Б, кадастровый (условный) номер 24:50:0200147:296 в размере 1454419 руб. 68 коп.;

-   помещения, площадью 58,7 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ладо Кецховели, д. 22А, помещение 280/1Б, кадастровый (условный) номер 24:50:0200147:349 в размере 1230183 руб. 32 коп.

2) Взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ФИО3  убытки в размере 53543 руб. 44 коп.; с финансового управляющего ФИО2 убытки  в сумме 97932 руб. 97 коп.

В ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, установлено, в частности, что должнику принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, площадь 33.1 м2, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>/2, кадастровый (условный) номер: 24:50:0200147:296;

- помещение, площадь 58.7 м2, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>/1Б, кадастровый (условный) номер: 24:50:0200147:349.

В соответствии со сведениями, отражёнными в отчёте, указанные объекты недвижимого имущества реализованы по договорам от 15.06.2021 по цене 2 460 372 рубля 63 копейки и 2 908 839 рублей 36 копеек, соответственно.

Денежные средства от реализации вышеуказанного имущества поступили на основной счёт должника 27.08.2021, что отражено в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчёта финансового управляющего; в отчёте об использовании денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

ФИО5 и ФИО3 (супругами, брак которых зарегистрирован 22.05.2004) заключен брачный договор от 25.05.2017 24 АА №2638409, в пункте 1 которого определено, что в период брака супругами было приобретено и зарегистрировано на праве собственности на имя ФИО5 следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 33,1 м2, этаж № 9, расположенное по адресу: 

<

...>/2;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 25,4 м2, этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 38,3 м2, этаж № 9, расположенное по адресу: 

<

...>/1А;

- помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 58,7 м2, этаж № 9, расположенное по адресу: 

<

...>/1Б;

- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственной деятельности, площадь: 17 964 м2, кадастровый номер: 24:11:0290109:771, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, район с. Дрокино;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 2 180 м?, кадастровый номер 24:50:0100007:26, расположенный по адресу: 

<

...>, участок 15;

- транспортное средство, марка, модель Toyota Camry, тип ТС легковой, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, кузов: № 

<

***>, цвет чёрный.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре (пункт 2 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что устанавливается правовой режим приобретённого имущества путём установления равной долевой собственности в равных долях по ½  доли каждого из вышеуказанных объектов недвижимого имущества и автотранспортного средства. Также отражено, что право собственности на объекты недвижимого имущества подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; в отношении автотранспортного средства договор подлежит предъявлению в органы ГИБДД.

В пунктах 3, 4, 5 договора установлено, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, как во время брака, так и в случае расторжения брака, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Ювелирные украшения, драгоценности, ценные вещи, приобретённые супругами во время брака, являются как во время брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, который ими пользовался и для кого они были приобретены. Все денежные средства по счетам в банках, которые открыты супругами до и после подписания договора, становятся личной собственностью того, на чьё имя открыты банковские счета.

Согласно пункту 6 договора все кредиты (займы), а также любые другие денежные обязательства, которые оформлены до, либо после подписания договора, на имя ФИО5, а также возврат и уплата любых процентов по ним, пеней и штрафов будут являться его личной обязанностью. ФИО3 не будет нести ответственность по обязательствам ФИО5. Все кредиты (займы), а также любые другие денежные обязательства, которые оформлены до, либо после подписания настоящего договора на имя ФИО3, а также возврат и уплата любых процентов по ним, пеней и штрафов, будут являться её личной обязанностью. ФИО5 не будет нести ответственности по обязательствам ФИО3.

В соответствии с пунктом 7 договора всё движимое и недвижимое имущество (имущественные права, право требования), которое будет приобретаться на имя каждого из супругов после подписания настоящего договора, в том числе путём заключения договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве жилья, договоров уступки права требования с целью приобретения недвижимого имущества и другое, становится личной собственностью того, на чьё имя будет зарегистрировано это имущество. В этом случае согласие другого супруга на приобретение, регистрацию и отчуждение движимого и недвижимого имущества не требуется.

В своих пояснениях заявитель ссылается, что наличие брачного договора отражено, в том числе, в анализе финансового состояния должника, из чего следует, что арбитражные управляющими были осведомлены о нём на момент составления анализа.

Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации и условия вышеуказанного брачного договора (в признании которого недействительной сделкой отказано в рамках обособленного спора № А33-32894-50/2017) бывшая супруга должника указывает, что ей причитается половина от денежных средств, полученных от реализации совместного имущества супругов с кадастровыми номерами 24:50:0200147:296 (1230186 руб. 32 коп. = 2460372 руб. 63 коп./2) и 24:50:0200147:349 (1454419 руб. 68 коп. = 2908839 руб. 36 коп./2), однако указанные денежные средства ни на дату обращения с настоящим заявлением, ни ко дню его рассмотрения не поступили на счёт заявителя ФИО3 даже частично, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлен приказ финансового управляющего ФИО7 от 10.09.2021 о резервировании ½ денежных средств в размере 2684605 руб. 99 коп., вырученных от реализации имущества на основном счёте должника.

При этом в материалы дела представлено письмо заявителя от 15.12.2021, направленное в адрес финансового управляющего ФИО2 с требованием перечислить денежные средства и с приложением актуальных банковских реквизитов для перечисления.

Из пояснений арбитражных управляющих и материалов основного дела о банкротстве должника следует, что соответствующие денежные средства зарезервированы на основном счете должника до момента разрешения разногласий относительно природы обязательств супругов (совместные либо раздельные обязательства) в рамках обособленного спора №А33-32894-46/2017.

Ссылаясь на то, что соответствующие денежные средства от реализации совместно нажитого имущества подлежали перечислению бывшей супруге должника после их поступления в конкурсную массу (27.08.2021), однако необоснованно удерживаются на основном счёте должника и не перечислены ни освобождённым, ни утверждённым финансовым управляющим, заявителем произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Г РФ за период с 28.08.2021 по 31.03.2022, которые были к арбитражным управляющим, осуществлявшим исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в качестве убытков.

В дополнительных пояснениях, заявитель указывает, что в результате бездействия арбитражных управляющих до настоящего времени не имеет возможности распоряжаться положенными ей денежными средствами, и, к настоящему времени, их размер не может обеспечить ту платежеспособность, которую указанная сумма имела на момент поступления денежных средств на основной счёт должника. В качестве убытков заявлена компенсация покупательной способности денежных средств, поскольку, при нормальном положении вещей, указанные денежные средства могли бы приносить доход заявителю в размере процентной ставки на банковский вклад.

Подробные расчёты в отношении каждой из денежных сумм (по каждому из объектов) и в период деятельности каждого из арбитражных управляющих приведены в заявлении, являются арифметически верными.

Всего к ФИО7 к взысканию предъявлена сумма в размере  53543 руб. 44 коп.; к ФИО2 предъявлена сумма в размере 97932 руб. 97 коп.

Возражая против заявления, оба арбитражных управляющих ссылались на отсутствие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности и необоснованность представленного заявления.

Финансовый управляющий ФИО7 ссылалась на то, что в адрес бывшей супруги должника направлялось уведомление о наличии права преимущественного выкупа реализуемого имущества, однако она соответствующим правом не воспользовалась, а после поступления денежных средств на основной счёт должника они были зарезервированы (в подтверждение чего представлен приказ от 10.09.2021). По мнению арбитражного управляющего, для перечисления денежных средств необходимо получение заявления от бывшей супруги должника, однако последняя в адрес ФИО7 с соответствующим заявлением не обращалась. Кроме того, имелась неопределённость в отношении определения статуса обязательств (как общих, либо раздельных обязательств супругов), в рамках обособленного спора № А33-32894-11/2017 рассматривалось заявление ООО «Бизнес центр» о признании обязательств общими, и перечисление денежных средств до разрешения соответствующих вопросов могло повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Также арбитражный управляющий полагает, что Законом о банкротстве не установлен срок для перечисления денежных средств бывшему супругу должника, в связи с чем, не имеется необоснованного их удержания.

Финансовый управляющий ФИО2 указал, что 15.12.2021 финансовым управляющим от ФИО3 было получено заявление с требованием произвести положенные ей выплаты от продажи совместно нажитого имущества в сумме 2457151 руб. 60 коп. с приложением реквизитов счета, на который необходимо осуществить перевод денежных средств. В ответ на указанное заявление, 10.01.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-32894/2017 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ФИО3 определив, что денежные средства в размере 2 457 151 рубль 60 копеек не подлежат исключению из конкурсной массы должника ФИО5 и выплате супруге должника ФИО3 Указанная позиция финансового управляющего была основана на том, что у последнего отсутствовали документы и обоснования от должника и его бывшей супруги ФИО3 относительно расходования денежных средств по обязательствам перед конкурсными кредиторами, в частности перед ФИО9 Между тем, обязательства должника перед кредиторами возникли в период брака должника и ФИО3, соответственно, у финансового управляющего есть разумные основания полагать, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, следовательно, данные обязательства также являются общими с бывшей супругой ФИО3 Позднее, 16.02.2022, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-32894/2017 с заявлением о признании обязательств должника общими обязательствами супругов. На сегодняшний день указанные выше заявления финансового управляющего по существу не рассмотрены, объединены в рамках дела № А33-32894-46/2017 с требованием ФИО3 о признании права на получение оплаты по договору купли-продажи в размере 1/2 доли от суммы, полученной от продажи имущества должника. Кроме того, на момент утверждения финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО5 находился на рассмотрении обособленный спор № А33-32894-41/2017 по заявлению ООО «Бизнес Центр» о признании долгов общими. Соответственно, на момент получения требования от ФИО3 финансовый управляющий не имел возможности его удовлетворить, поскольку имелось не рассмотренное требование ООО «Бизнес Центр», которое влияло на изменение режима обязательств супругов. Таким образом, у финансового управляющего с момента приобретения у него такового статуса (02.12.2012) и по сегодняшний день отсутствуют основания для выплаты ФИО3 денежных средств в размере 2457151 руб. 60 коп., за счет которых в том числе могу быть погашены обязательства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, если они будут признаны общими обязательствами супругов.

Финансовый управляющий ФИО2 также указывает, что перечисление денежных средств бывшей супруге должника, при наличии соответствующих неурегулированных разногласий, не позволяет обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц (включая самого должника и его кредиторов), и может повлечь аналогичные заявления о взыскании убытков со стороны кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. 

Денежные средства в размере ½  от реализованного имущества зарезервиврованы на основном счёте должника и не распределены иным образом.

Заявителем не подтверждено и из материалов дела не следует, что имеются такие необходимые элементы гражданско-правовой ответственности, как противоправность в действиях (бездействии) арбитражных управляющих и их вина.

Заявленное требование о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, по своей правовой природе, является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (сумму, по мнению заявителя, необоснованно удерживаемую в конкурсной массе).

Вместе с тем, в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, возможность начисления штрафных санкций на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств обусловлено субъективным моментом осведомлённости лица, удерживающего денежные средства, об отсутствии оснований их удержания.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что после зачисления соответствующих денежных средств на основной счёт должника имелась не устранённая по сей день неопределённость в отношении правовой природы обязательств супругов (общих либо раздельных), в связи с чем, денежные средства были зарезервированы, а также предъявлены заявления о разрешении разногласий. При этом денежные средства не были распределены на иные нужды.

Соответствующие действия со стороны финансовых управляющих позволили обеспечить сохранение баланса между заинтересованными лицами до разрешения спорного вопроса.

Следовательно, в обозначенный заявителем период (с 28.08.2021 по 31.03.2022) ни освобождённый, ни утверждённый финансовые управляющие не могли квалифицировать зарезервированные на основном счёте должника денежные средства в качестве неосновательного обогащения, что исключает противоправность в их действиях и их вину, в связи с чем,  по указанному основанию с арбитражных управляющих не подлежат взысканию убытки, а заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

После зачисления спорных денежных средств на основной счёт должника имелась не устранённая по сей день неопределённость в отношении правовой природы обязательств супругов (общих либо раздельных), в связи с чем, денежные средства были зарезервированы, а также предъявлены заявления о разрешении разногласий. При этом денежные средства не были распределены на иные нужды. Соответствующие действия со стороны финансовых управляющих позволили обеспечить сохранение баланса между заинтересованными лицами до разрешения спорного вопроса.

Действительно, в связи с тем, что у финансового управляющего отсутствовали документы и обоснования от должника и его бывшей супруги ФИО3 относительно расходования денежных средств по обязательствам перед конкурсными кредиторами, возникшим в период брака должника и ФИО3, а также учитывая неосведомленность кредиторов о брачном договоре (кредиторы должника не были о нем своевременно уведомлены), финансовый управляющий был вынужден с целью устранения правовой неопределенности относительно режима обязательств бывших супругов обратиться в суд с заявлениями о разрешении разногласия и признании обязательств должника общими обязательствами супругов.

Более того, до указанного момента у финансового управляющего также отсутствовали основания для выплаты ФИО3 денежных средств в размере                         2457151,60 руб., поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО5 находился на рассмотрении обособленный спор № А33-32894-41/2017 по заявлению ООО «Бизнес Центр» о признании долгов общими. Соответственно, на момент получения требования от ФИО3 финансовый управляющий не имел возможности его удовлетворить, поскольку имелось не рассмотренное требование ООО «Бизнес Центр», которое влияло на изменение режима обязательств супругов.

При этом, спорные денежные средства были своевременно зарезервированы на основном счете должника и не расходовались на иные нужды, и по сегодняшний день хранятся на указанном счете.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 устанавливает момент перечисления денежных средств супругу должника - до погашения текущих обязательств. 

Между тем, пунктом  8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено,  что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, указанное разъяснение Верховного суда РФ касается ситуации, когда  отсутствует соглашение о разделе общего имущества супругов или брачный договор; отсутствуют общие обязательства супругов.

В рамках рассматриваемого дела между ФИО3 и ее супругом был заключен брачный договор; кроме того, имелось заявление кредитора о признании долговых обязательств супругов общими.

На момент поступления денежных средств в конкурную массу, в арбитражном суде Красноярского края имелось не рассмотренное требование ООО «Бизнес центр» о признании долгов общими.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2020 по делу № А33-32894-11/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5 включено требование ООО «Бизнес центр» (ИНН 

<

***>) размере в размере 53497 руб. 36 коп. - основного долга эксплуатационный и коммунальные услуги за помещения по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Ладо Кецховели, д. 22А

27.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено почтовым отправлением) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» о признании долгов общими. Определением от 03.09.2021 заявление оставлено без движения. Определением суда от 01.10.2021 по делу № А33-32894-41/2017 заявление принято к производству суда.

Таким образом, на момент поступления денежных средств в конкурную массу от реализации имущества в арбитражном суде Красноярского края имелось не рассмотренное заявление ООО «Бизнес центр» о признании долгов, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими. Выплата же денежных средств от реализации имущества супруге должника до окончания такого рассмотрения могла бы причинить вред интересам кредиторов.

В последующем, судебным актом от 28.06.2022 обязательства перед ООО «Бизнес центр» были признаны общими обязательствами супругов, что подтверждает довод финансового управляющего о наличии общих обязательств и необходимости расчетов с кредитором ООО «Бизнес центр» за счет денежных средств, полученных от реализации совместного имущества должника и его супруги.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в целях соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов, финансовый управляющий на основании ст. 213.26 Закона о банкротстве обязан проанализировать наличие общих обязательств супругов. Выплата ½  денежных средств, причитающихся ФИО10. от реализации имущества, до момента определения наличия общих обязательств супругов, нарушило бы положения указанной выше нормы.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий был обязан выплатить ½  доли денежных средств от продажи совместно нажитого имущества до момента погашения текущих обязательств не только не основан на нормах закона.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края   от  19 сентября 2022 года по делу № А33-32894/2017к55 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края   от  19 сентября 2022 года по делу № А33-32894/2017к55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко