АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40764/2021

г. Краснодар

13 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Нордфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А32-40764/2021, установил следующее.

ООО «Нордфарм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о взыскании 199 834 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 15 тыс. рублей штрафных санкций по контракту от 18.06.2019 № 03182000639190017020001 на поставку товара для нужд государственного бюджетного учреждения (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы                    29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о том, что общество поставило товар, соответствующий условиям контракта, не соответствуют обстоятельствам дела. Товар не принят учреждением ввиду того, что истец не представил надлежаще оформленные товаросопроводительные документы, свидетельство о государственной регистрации, а также на упаковке, маркировке и сопроводительных документах отсутствовала информации об области применения, о чем приемочной комиссией составлен соответствующий акт. Вывод судов о том, что смесь белковая композитная сухая марки «СЭТ», серии «Оптима» не является готовым продуктом диетического (лечебного и профилактического питания), подтверждает факт поставки товара не соответствующего контракту и требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку ГОСТом 333933-2016 «Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 33933-2016) установлено, что смеси белковые композитные сухие являются специализированными продуктами и предназначены для диетического лечебного и диетического профилактического питания взрослых и детей старше трех лет в качестве компонента для приготовления готовых блюд. Вывод судов о том, что экспертиза спорного товара проведена без уведомления общества противоречит материалам дела, уведомление 03.08.2019 направлено в адрес заказчика и поставщика на адрес электронной почты. Заявитель полагает, что добровольно оплаченные обществом суммы штрафов не являются неосновательным обогащением. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.06.2019 по результатам электронного аукциона общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 03182000639190017020001 на сумму 8 320 585 рублей 12 копеек, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.5 поставщик обязуется передать заказчику смесь белковую композитную сухую (далее – товар) с характеристиками и по цене согласно спецификации (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств: обязательного медицинского страхования в сумме 7 574 145 рублей 72 копеек, субсидии на выполнение государственного задания за счет средств краевого бюджета (оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи) в сумме 373 219 рублей 70 копеек; поступления от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности в сумме 373 219 рублей 70 копеек.

По каждому источнику финансирования предоставляются отдельные платежные документы. Наименование, количество, характеристики и цена товаров, определены в приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта). Моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в пункте 1.3 контракта, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, акт приема-передачи, сертификаты, декларации соответствия и т. п.)), и документов для оплаты заказчиком поставленного товара.

Главой 4 контракта установлены обязательства общества, в соответствии с которым общество обязано:

– в срок, установленный пунктом 3.1 контракта срока, поставить заказчику товар в объеме, предусмотренном контрактом;

– обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемым к ним требованиям, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской Федерации;

– устранить недостатки товара в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков;

– гарантировать качество поставленного товара. Обеспечить упаковку товаров, способную предотвратить повреждение или порчу во время перевозки к пункту поставки, погрузке-разгрузке, хранении, обеспечить наличие необходимой маркировки для данного вида товара, маркировка наносится на русском языке;

– представить сертификаты, обязательные для данного вида товаров и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о товаре, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;

– телефонограммой и иными видами связи, согласованными сторонами, уведомлять заказчика о точном времени и дате поставки не позднее, чем за два рабочих дня до поставки;

– предоставить заказчику подробную информацию о порядке обращения и взаимодействия со службой поставщика, ответственной за исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, службой технической поддержки производителя;

– своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями контракта и оказать сопутствующие услуги, указанные в пункте 1.3 контракта;

– представлять заказчику (комиссии заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения поставщиком условий исполнения контракта.

Обществу необходимо поставить товар в соответствии с приложением № 1 к контракту (Спецификация).

В приложении № 2 «Описание объекта закупки» указаны характеристики и требования к поставляемому товару.

Согласно пункту 4.3.1 контракта, заказчик обязуется принять товар в соответствии с разделом 7 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, указанных в спецификации, подписать документ о приемке товара и передать поставщику.

В силу пункта 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 166 411 рубля 70 копеекот цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обстоятельств) взыскивается штраф в размере 5 тыс. рублей, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 7.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенный в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации.

18 июня 2019 года учреждение по электронной почте zakaz@nordpharm.ru в порядке, предусмотренном пунктом 12.4 контракта, подало заявку на поставку смеси белковой композитной сухой в количестве 300 кг на сумму 658 623 рубля. Срок поставки по данной заявке составлял 7 рабочих дней, то есть поставка должна была быть осуществлена не позднее 27.06.2019.

По товарной накладной от 01.07.2019 № НФГ 00010074 товар поставлен в адрес учреждения, однако не принят (письмо от 03.07.2019 № 4016) со ссылкой на отсутствие свидетельства о государственной регистрации, а также отсутствием на упаковке, маркировке и в сопроводительных документах информации об области применения (назначения): предназначено для диетического (лечебного и профилактического) питания взрослых в качестве компонента для приготовления готовых блюд).

В письме от 02.07.2019 № 591 общество обратилось к учреждению с требованием принять товар, указав на его соответствие требованиям нормативной документации, ГОСТу Р33933-2016, а также наличие сведений о нем в реестре деклараций Соответствия товара. 

Учреждение отказалось принять товар, аргументировав отказ несоответствием товара техническому заданию (письмо от 05.07.2019 №  4059).

09 июля 2019 года общество в очередной раз произвело поставку товара в количестве 300 кг согласно заявке заказчика и спецификации к контракту, однако товар заказчик не принял со ссылкой на отсутствие на упаковке, маркировке информации об области применения «предназначен для диетического питания».

10 июля 2019 года поставщик повторно обратился к заказчику с требованием о принятии товара как соответствующего условиям спецификации и обязательного к поставке.

12 июля 2019 года товар поставлен в полном объеме 60 упаковок, что подтверждается актом приемки от 12.07.2019 № 6/2019/01.

Согласно письму учреждения от 15.07.2019 № 4254 спорный товар оно приняло на ответственное хранение для проведения экспертизы на основании пункта 7.2 контракта в целях проверки предоставленных обществом результатов исполнения контракта в части их соответствия условиям контракта.

В соответствии с экспертным заключением от 21.08.2019 № Э/010-19, подготовленной объединением оценщиков «Кубаньоценка», предъявленная к экспертизе смесь белковая композитная сухая СЭТ Оптима не соответствует условиям контракта (его назначению).

На основании указанного экспертного заключения от 21.08.2019 № Э/010-19 приемочная комиссия учреждения приняла решение в приемке поставленного обществом товара отказать, о чем составлен соответствующий акт приемки материалов (материальных ценностей) от 02.09.2019 № 7/2019/01.

Учреждение в адрес общества по адресу электронной почты zakaz@nordpharm.ru с досылом оригинала почтовым отправлением направило письмо об отказе в приемке товара от 02.09.2019 № 5249 с приложением акта и копии заключения эксперта от 21.08.2019 № Э/010-19. В указанном письме учреждение в соответствии с пунктом 7.9 контракта предложило обществу осуществить замену товара, поставленного 12.07.2019, на товар, соответствующий условиям контракта, в течение трех дней с момента получения указанного обращения.

В установленный срок замену товара общество не произвело, указанное обращение ответчика осталось без рассмотрения и ответа.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

06 сентября 2019 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на необоснованный отказ учреждения принять поставленный товар, также приняло решение от 09.09.2019 об одностороннем расторжении контракта, которое направлено и получено заказчиком 09.09.2019 по электронной почте, а также направлено почтовым отправлением по Почте России и получено заказчиком 14.09.2019.

Следовательно, контракт считается расторгнутым обществом 24.09.2019.

09 сентября 2019 года, после получения от общества по электронной почте решения об одностороннем отказе, учреждение разместило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2019 в ЕИС, а также 11.09.2019 направило в адрес поставщика почтовое отправление, которое общество получило 23.09.2019.

Таким образом, контракт считается расторгнутым учреждением 14.10.2019, то есть на 20 дней позже, чем принято решение общества.

Учреждение со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту выставило обществу претензию от 19.09.2019 № 5568 с требованием об оплате 2305 рублей 18 копеек неустойки за просрочку поставки товара с 28.06.2019 по 12.07.2019 на основании пункта 6.5 контракта (658 623 рубля*7%/300*15 дней). Платежным поручением от 09.10.2019 № 7801 общество уплатило неустойку.

В соответствии с претензией от 22.10.2019 № 6252 ответчик также потребовал от истца произвести оплату следующих сумм:

– 5839 рублей 79 копеек неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества с 06.09.2019 по 13.10.2019, рассчитанной на основании пункта 6.5 контракта (658 623 рублей*7% /300*38 дней);

– 21 200 рублей расходов на проведение экспертизы поставленного товара;

– 171 411 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитанного на основании пунктов 6.3 и 6.4 контракта (166 411 рублей 70 копеек + 5 тыс. рублей).

Указанные суммы неустоек и расходов на проведение экспертизы товара оплачены истцом платежными поручениями от 30.10.2019 № 8315, от 30.10.2019 № 8314, от 30.10.2019 № 8313.

Учреждение передало в Краснодарское УФАС России сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка смеси белковой композитной сухой» (извещение № 0318200063919001702).

По результатам рассмотрения поступивших сведений УФАС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 24.10.2019 № РНП-23-676/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А32-54138/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020, решение УФАС России по Краснодарскому краю от 24.10.2019 № РНП-23-676/2019 признано недействительным, на УФАС России по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Общество, полагая, что обязательства по контракту оно исполнило надлежащим образом, направило в адрес учреждения претензию от 19.07.2021 с требованием о возврате необоснованно взысканных денежных средств и оплаты штрафа за отказ в приемке спорного товара. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса обязывает покупателя принять поставленный ему по контракту товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара; 2) оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-54138/2019 установлено, что поставленная обществом продукция – смесь белковая композитная сухая (СБКС) марки «СЭТ» серии «Оптима» имеет документы качества, требуемые к данному виду товаров (т. е. продуктам питания), в виде Декларации о соответствии, которая размещена на официальном сайте федеральной службы Росаккредитации http://fsa.gov.ru/ содержится реестр Деклараций Соответствия товара (Декларация: ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ61.В.03757/19 от 05.04.2019; Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011; Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 022/2011; Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 029/2012). Качество продукта проверено независимой организацией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», аттестат аккредитации № РОСС Яи.001.21ПН87, на этапе декларирования, которая подтвердила соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее – ТР ТС 022/2011), о чем выдан протокол лабораторных испытаний № от 03.04.2019 № 653259. В последующем образец сдавался для проведения исследования на соответствие ГОСТу 33933-2016, о чем составлен протокол от 05.06.2019 № 661516. На этикетке поставленной белковой смеси отражено о соответствии показателей поставляемой продукции требованиям ГОСТа 33933-2016. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-54138/2019, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для удержания перечисленных ему в качестве штрафных санкций денежных средств в сумме 199 834 рублей 60 копеек и возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Суды указали на отсутствие в действиях общества признака допущенных нарушений ввиду надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по контракту. Констатировав неправомерность отказа заказчика в принятии товара, суды пришли к верному выводу о том, что начисление неустоек (штрафов) за просрочку поставки товара, просрочку замены товара, ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктами 6.3, 6.4, а также возложение на истца оплаты расходов на проведение экспертизы товара, суды признали незаконным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. 

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза товара проведена с соответствующим уведомлением (письмо от 03.08.2019) не нашел своего документального подтверждения в материалах дела. Приведенные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение воды судов по рассматриваемому делу, сделанных с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-54138/2019. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований суд округа не установил. 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А32-40764/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Судья                                                                                                                     О.Л. Рассказов