ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14119/2017

г. Самара

5 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.10.2017; представитель ФИО3, доверенность от 11.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу № А55-14119/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» о взыскании 18 401 453 руб. 28 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 18 401 453 руб. 28 коп. задолженности по договору № 3/13 от 23.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод») и общество с ограниченной ответственностью «Техстройкаскад» (ООО «Техстройкаскад»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 по делу № А55-14119/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2018 на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных.

В судебном заседании представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 3/13 от 23.06.2013 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций и трубопроводов при строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для ОАО «Новокуйбышевский НИЗ», а подрядчик - принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 9-35).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 19.08.2016 по делу № А12-31260/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013 года задолженность ответчика перед истцом составляла 2 975 634, 71 руб., по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 - 21 201 453, 28 руб. (т.1, л.д. 56, 83).

06.07.2016 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 21 201 453, 28 руб. и уплате процентов (т.1, л.д.84-85).

08.08.2016 истец получил от ответчика заявление от 22.07.2016 о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ – прекращении обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору в сумме 21 201 453, 28 руб. (т.1, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 по делу № А12-31260/2016 сделка о проведение зачета от 22.07.2016 между ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7» и ООО «ПромСтройМонтаж» признана недействительной; восстановлена задолженность ООО «ПромСтройМонтаж» перед ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7» в размере 21 201 453, 28 руб. (т.1, л.д. 92-95).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом того, что ответчик оплатил истцу часть задолженности в размере 2 800 000 руб. платежными поручениями № 6 от 15.01.2015 и № 126 от 18.02.2015, субподрядчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании с подрядчика 18 401 453, 28 руб. задолженности.

Ответчик иск не признал, указывая, что стороны оговорили стоимость работ в размере 21 585 671, 56 руб., которые истцом действительно выполнены, но оплачены ответчиком в полном объеме. По мнению ответчика, истец, ссылаясь на акты выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов, необоснованно требует с истца вознаграждения сверх того, что указано в договоре. 

При этом к указанным актам сверки расчетов ответчик относиться критически, поскольку бухгалтер, который якобы подписал акты сверки взаиморасчетов, принят на работу к ответчику позднее даты подписания актов сверки взаиморасчетов.  Один из актов, на который ссылается истец, имеет дубликат который находится у ответчика, и в данном дубликате сумма, указанная в акте и признаваемая ответчиком, в два раза меньше, чем сумма в акте, представленном истцом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств,  суд пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование своих требований и возражений в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, а именно: Акт №468/671псм от 30.11.2013 на сумму 3 493 334,04 руб.; Акт №469/746псм от 30.11.2013 на сумму 4 545 324,61 руб.; Акт №471/749псм от 30.11.2013 на сумму 2 237 409,40 руб.; Акт №470/672псм от 30.11.2013 на сумму 1 719 143,14 руб.; Акт №1432 от 31.05.2014 на сумму 470 716,12 руб., содержание которых по объему и стоимости ответчиком не оспаривается.

Акт № 1псм от 31.03.2014 на сумму 20 605 276,41 руб., работы по которому признаны ответчиком на сумму 10 813 825,11 руб., ответчиком представлен аналогичный акт с подписями тех же представителей сторон с аналогичными атрибутами, но на сумму 10 813 825,11 руб.).

В отношении Акта №2псм от 30.04.2014 на сумму 3 436 512, 91 руб. (затраты, связанные с командированием работников и их перевозкой) и Акта №2027псм от 31.10.2014 на сумму 6 881 831, 74 руб. (затраты, связанные с командированием работников и их перевозкой, на перебазирование организации и техники на объект) ответчиком заявлены возражения (т.1, л.д. 62, 73).

Таким образом, стоимость выполненных работ, подтвержденная ответчиком, составляет 23 278 780 руб.; по расчету истца стоимость выполненных работ составляет 43 389 56 руб. 57 коп.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 21 300 000 руб. платежными поручения №14 от 30.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., №8 от 20.09.2013 на сумму 2 500 000 руб., №19 от 23.09.2013 на сумму 500 000 руб., №103 от 09.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., №145 от 31.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., №152 от 23.04.2014 на сумму 500 000 руб., №225 от 20.05.2014 на сумму 5 000 000 руб., №278 от 05.06.2014 на сумму 5 000 000 руб., №6 от 15.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., №126  от 18.02.2015 на сумму 800 000 руб. (т.2, л.д. 77-88).

Кроме того, пунктом 6.11. договора предусмотрено вознаграждение подрядчика по договору – 8,5 % о суммы всех выставленных счетов по договору, что составляет 1 978 780 руб. 46 коп.

На свое вознаграждение по договору ответчик выставил счета №6 от 30.11.2013, №9 от 31.03.2014, №13 от 31.05.2014, сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 1 978 780 руб. 46 коп. (т.2, л.д.74-76).

С учетом вознаграждения подрядчика, предусмотренного пунктом 6.11. договора ответчик оплатил истцу 23 278 780 руб. 46 коп.

Проанализировав акты выполненных работ, на которые ссылается истец, и которые не признаются ответчиком, суд установил, что истцом представлен Акт № 1псм от 31.03.2014 на сумму 20 605 276,41 руб., а ответчиком представлен аналогичный акт с подписями тех же представителей сторон с аналогичными атрибутами, но на сумму 10 813 825,11 руб.

Представители сторон затруднились пояснить суду, каким образом у них на руках имеются оригиналы одного и того же документа в котором показатели расходятся. Заявление о фальсификации доказательств не поданы.

При этом в актах № 1псм от 31.03.2014, №2псм от 30.04.2014, №2027псм от 31.10.2014 указаны не работы, а заявлены затраты на перевозку работников с мест временного проживания, командировочные расходы и пр.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 40 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, в том числе  компенсирует субподрядчику затраты на проживание работников истца, проезда работников, на основании расчетов и подтверждающих документов, по фактическим затратам. Все копии подтверждающих документов должны быть заверены надлежащим образом.

В связи с изложенным, с учетом того, что истец представил суду только акты выполненных работ, и расчеты по затратам, суд затребовал у истца первичные документы подтверждающие несение истцом спорных расходов. 

Истец истребованные судом документы не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В свою очередь ответчик указал, что им компенсация командировочных расходов истцу была осуществлена, стоимость указанных расходов по Акту №1псм от 31.03.2014 на сумму 10 813 825,11 руб. оплачена.

При этом ответчик представил суду первичную документацию, представленную субподрядчиком ответчику при согласовании командировочных расходов.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности Акта №1псм от 31.03.2014 на сумму 20 605 276,41 руб. и акта сверки взаиморасчета за 2014 год, подписанного неуполномоченным со стороны подрядчика лицом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих несение истцом командировочных расходов в оспариваемой ответчиком части, с учетом того, что всю стоимость работ предусмотренных договором ответчик оплатил, также компенсировал истцу стоимость командировочных расходов по имеющимся первичным документам, суд  обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).

В пункте 3.1. договора установлено, что стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях, а общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям.

В качестве Приложения № 1 к договору  стороны подписали протокол соглашения о договорной цене, определив приблизительную договорную цену работ ориентировочно в сумме 21 585 671 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 34).

Эта же стоимость работ указана и в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору (т.1, л.д. 35).

Иных дополнительных соглашений, как следует из материалов дела, стороны не заключали.

Таким образом, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы, указанная в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, считается твердой в силу пункта 4 статьи 709 Кодекса.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену - 21 585 671 руб. 56 коп., в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Кодекса и условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств предупреждения подрядчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы истец не представил, следовательно, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса).

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями договора, названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017  по делу № А12-31260/2016, отклоняются.

Обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между сторонами договора, в том числе по объему и стоимости работ, вышеуказанных судебным актом не устанавливались, поэтому данные обстоятельства подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу № А55-14119/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      К.К. Туркин