125/2023-55616(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2023 года Дело № А21-3447/2011 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,  

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ «Линия Защиты» на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по  делу № А21-3447/2011,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011  принято к производству заявление государственного унитарного предприятия  «Черняховский межрайонный лесхоз», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Определением суда от 17.10.2016 ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.  

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 определение от  17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1  отказано.  

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим Предприятия  утверждена ФИО2.  

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 07.07.2022 и кассационного суда от 25.11.2022,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено  в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, необходимого для  финансирования процедуры банкротства.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЦСБ  «Линия защиты» (далее – Общество) 29.01.2018 обратилось с жалобой на  ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего должником, выразившееся в непринятии в ведение имущества  должника; непроведении инвентаризации имущества в срок не позднее трех  месяцев с даты назначения ее в качестве конкурсного управляющего; невключении  в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение  трех рабочих дней с даты ее окончания; неосуществлении действий, направленных  

на государственную регистрацию недвижимого имущества должника;  непривлечении оценщика для оценки имущества должника; непредставлении  собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества  должника; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника; неопубликовании сообщения о результатах торгов,  назначенных и проведенных в соответствии с публикацией в ЕФРСБ от 26.12.2016   № 1504085; привлечении специалиста без соответствующего определения суда;  причинении убытков должнику и кредиторам путем возложения по собственной  инициативе на конкурсную массу должника бремени судебных расходов по  обособленным спорам.  

Данному обособленному спору присвоен № А21-3447-24/20211. 

Кроме того, Общество 17.04.2019 обратилось в суд с жалобой о признании  ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего по организации и непроведению продажи имущества должника в  течении двух лет (встроенного помещения гаражей по адресу: Калининградская  обл., Правдинский район, ул. Коммунистическая, д. 48; недвижимого имущества по  адресу: Калининградская обл., Правдинский район, ул. Ленина, д. 1, нежилого  помещения кордон № 4, расположенного по адресу: Калининградская обл.,  Багратионовский р-н, ул. Калининградская, д. 41; 25 объектов должника) и по  заключению договора № 581/18 с ООО «Центр оценок и экспертиз» на проведение  оценки нежилого помещения с кадастровым номером 39:01:010103:104,  расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район,  

<

...>, с лицом, не аккредитованным  при СРО АУ Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство», членом которой является  ФИО2  

Обособленному спору присвоен № А21-3447-31/2011. 

Определением от 15.11.2022 обособленные споры № А21-3447-31/2011 и  А21-3447-24/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному  обособленному спору номера А21-3447-24/2011.  

Определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении  жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  14.12.2022 и постановление от 18.04.2023.  

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего были поданы 29.01.2018 и  17.04.2019, а выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на даты  вынесения определения от 14.12.2022 и постановления от 18.04.2023, что  недопустимо, поскольку подлежали исследованию обстоятельства,  существовавшие на даты подачи жалоб.  

Общество не согласно с выводом судов об отсутствии имущества в  конкурсной массе должника.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный  управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 14.12.2022 и постановления от 18.04.2023  

проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.  

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие  в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о  нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие)  арбитражных управляющих.  

Перечень обязанностей управляющего в деле о банкротстве установлен в  статье 20.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо,  обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия)  арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии  оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности,  исходя из сложившихся обстоятельств.  

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные  действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия  требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов  заявителя, кредиторов и должника.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован  вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) управляющего  ФИО2 требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного  управляющего должника.  

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды проверяли обоснованность  доводов Общества как ретроспективно, так и с учетом тех фактических  обстоятельств и особенностей проведения процедуры банкротства Предприятия,  которые сложились и существуют на дату принятия окончательного судебного акта  по настоящему обособленному спору.  

При этом суды верно учли обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами, вынесенными в рамках других многочисленных  обособленных споров по рассмотрению жалоб на действия конкурсного  управляющего ФИО2, а также разногласий между управляющим и  кредиторами.  

Удовлетворение судом жалобы на действия арбитражного управляющего  возможно в ситуации, когда такой судебный акт направлен на восстановление  нарушенного права, за защитой которого обратился заявитель, либо на  предупреждение нарушения прав заявителя в будущем.  

Рассматриваемая жалоба Общества таким критериям не соответствует.  

В данном случае производство по делу о банкротстве Предприятия  прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества,  

необходимого для финансирования процедуры банкротства.  

Факт отсутствия у Предприятия имущества установлен как определением от  28.04.2022 о прекращении производства по делу, так и определением от 23.09.2019  по делу № А21-3447/2011-29, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением суда округа от 04.09.2020,  которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении  разногласий, возникших между кредиторами и управляющим по вопросу списания  имущества Предприятия; с баланса должника списано десять единиц объектов  недвижимого имущества.  

Определением от 27.04.2021 на основании заявления конкурсного  управляющего списано 11 (одиннадцать) объектов недвижимого имущества с  учетом ранее установленных обстоятельств по обособленному спору  

 № А21-3447/2011-29. 

Определением от 21.10.2021 по делу № А21-3447/2011-34, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о списании с баланса должника шести  транспортных средств.  

При рассмотрении перечисленных обособленных споров суды неоднократно  констатировали невозможность и нецелесообразность реализации имущества,  формально числящегося за должником, исходя из размера необходимых  минимальных затрат, документально обоснованных конкурсным управляющим, по  оформлению объектов и проведению торгов. Судами установлено, что конкурсный  управляющий предпринял исчерпывающие меры для выявления соответствующего  имущества.  

В рамках рассмотрения жалоб Федеральной налоговой службы на  бездействие конкурсного управляющего ФИО2 судами было установлено  отсутствие у Предприятия какого-либо имущества, за счет которого возможно  финансировать процедуру банкротства.  

Следовательно, доводы Общества о наличии у Предприятия имущества  противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в  законную силу судебными актами.  

Податель кассационной жалобы не приводит других доводов, по которым  Общество не согласно с обжалуемыми судебными актами.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по  делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЦСБ «Линия защиты» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  

Е.В. Зарочинцева