Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5036/2017

«18» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурман-Сити» (место нахождения: 183052, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Метелица» (место нахождения: 183053, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50926 руб.18 коп.

и встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Метелица»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурман-Сити»

о взыскании 117819 руб.28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – дов.б/н от 17.01.2017

от ответчика – ФИО2 – дов.б/н от 01.12.2017

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурман-Сити» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Метелица» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении Товарищества, в сумме 49.142,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов за просрочку уплаты денежных средств) в сумме 1.784,03 руб., а всего 50.926,18 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало на неисполнение ответчиком обязательств по оплате названных услуг (работ) за февраль 2017 года и несвоевременность их исполнения за сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, февраль, март, апрель 2016 года и январь, март 2017 года.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.87-89 т.1), с исковыми требованиями не согласился, так как услуги оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании с Общества соразмерного уменьшения цены за оплаченные, но ненадлежаще оказанные услуги в сумме 36.719,28 руб., и понесённых вследствие некачественного оказания услуг убытков в сумме 81.100 руб., а всего   117.819,28 руб. (л.д.4-8 т.2). Данный иск принят судом к производству определением от 23.11.2017 (л.д.92, 93 т.2).

Определением суда от 08.08.2017 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 09.10.2017, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.157, 158 т.1).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования Общества по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (л.д.150, 151 т.1); против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (отзыве) на него от 11.12.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление и встречное требование, дополнительно представив письменное мнение по делу от 06.12.2017.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом и ответчиком заключён договор б/н (далее – Договор; л.д.11-13 т.1), согласно условиям которого Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить для Товарищества (Заказчика) услуги и работы по эксплуатации, аварийному обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов №№ 41, 43, 45, 47 по улице Героев Рыбачьего города Мурманска и их придомовых территорий, находящихся в управлении последнего (пункт 1.1 Договора). Перечень видов работ и услуг по техническому обслуживанию указанных объектов и периодичность их выполнения согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору (пункт 1.3; л.д.15, 16 т.1).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2016 № 3; л.д.14 т.1) и составляет 14,51 руб. за кв.м в месяц, что в общем ежемесячном суммовом выражении на обслуживаемые Обществом вышеперечисленные дома составляет 178.790,77 руб.

Порядок расчётов сторонами урегулирован в пунктах 3.2, 3.3 Договора, где Заказчик производит оплату работ и услуг на основании ежемесячно выставленных Исполнителем счетов не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным, а в случае выполнения Заказчиком некачественных работ либо их невыполнения, то стоимость таких работ и услуг подлежит снижению.

Рассматриваемый Договор в порядке его условий, содержащихся пунктах 6.1 и 6.2, продолжал действовать после истечения первоначально установленного срока (01.08.2016).

Между тем, Обществом в феврале 2017 года были выполнены работы (оказаны услуги) по санитарно-техническому содержанию вышеуказанных домов и их придомовых территорий, а потому Товариществу выставлен для оплаты счёт от 28.02.2017 № 280217/06 на сумму 178.790,77 руб. (л.д.35 т.1), который последним оплачен частично, в связи с чем задолженность составила 49.142,15 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2017 (л.д.59 т.1) с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом в связи с неисполнением обязательств за февраль 2017 года и несвоевременным исполнением обязательств за сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, февраль, март, апрель 2016 года, январь, март 2017 года по вышерассмотренному договору, истец начислил предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за просрочку уплаты денежных средств) в сумме 1.784,03 руб. (л.д.8, 9 т.1), которые истец также предъявил к взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по санитарно-техническому содержанию управляемых Товариществом многоквартирных домов и их стоимость подтверждаются отчётом за февраль 2017 года, где перечислены обслуженные в этом месяце дома, виды произведённых в них работ, единицы измерения и объёмы работ, места их производства (л.д.2 т.2), и никак не опровергнуты ответчиком, так как все доводы последнего в отзыве на иск не относятся к предмету спора, поскольку касаются иных периодов – декабря 2016 года, января, апреля, мая 2017 года, тогда как спорным периодом по настоящему делу является февраль 2017 года.

При этом следует отметить, что Заказчик (ответчик) в порядке пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Договора не заявлял претензий по объёму и качеству выполняемых работ и услуг, не давал письменных указаний по изменению объёмов выполняемых работ, не выявлял недостатков в работе Исполнителя (истца), не требовал безвозмездного их устранения либо возмещения расходов на их устранение, не исполнил обязанности по принятию работ (услуг) в срок не позднее 5 рабочих дней, не представил доказательств рассмотрения жалоб (заявлений, предложений) от потребителей (жильцов) выполненных работ, не привлекал представителей Исполнителя (истца) для совместного рассмотрения этих жалоб и для проведения других обследований и проверок, что, как следствие, исключило необходимость исполнять Исполнителем (истцом) обязанность, установленную пунктом 2.4.9 Договора, а именно, участвовать в составлении актов при выявлении Заказчиком (ответчиком) некачественного выполнения или невыполнения работ и услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702-729).

В статье 720 ГК РФ закреплены следующие положения приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, позиция ответчика по настоящему делу, помимо условий вышерассмотренного Договора, противоречит также нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд считает, что факт выполнения работ истцом подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за февраль 2017 года является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 49.142,15 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов за просрочку уплаты денежных средств) в сумме 1.784,03 руб. за общий период с 21.10.2015 по 31.05.2017 (л.д.8, 9 т.1) вследствие неоплаты услуг за февраль 2017 года и несвоевременной оплаты услуг за сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, февраль, март, апрель 2016 года, январь, март 2017 года.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за просрочку уплаты денежных средств (ранее за пользование чужими денежными средствами) является предусмотренным законом правом истца.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определён период начисления процентов, исходя из следующего.

Как установлено судом выше, пунктом 3.2 Договора определено, что оплата должна производиться на основании ежемесячно выставляемых счетов, доказательств вручения которых ответчику не имеется.

При этом ссылки истца только на оплату услуг ответчиком (л.д.84 т.1) является недостаточным для применения заявленной гражданско-правовой ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, Обществу следует доказать именно доставку корреспонденции Товариществу либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить конкретную дату получения счёта ответчиком и, как следствие, позволяющих начать исчислять срок исполнения такого счёта и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, истцом вовсе не представлено документов о направлении (вручении) ответчику какой-либо корреспонденции почтой либо нарочно.

Следует также отметить и другие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что Исполнителем (истцом) в целом не было выполнено условие пункта 3.2 Договора о ежемесячном направлении в адрес Заказчика (ответчика) счетов, то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

В то же время, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт претензию истца о необходимости уплаты долга от 10.04.2017 (л.д.59 т.1), врученную ответчику нарочно в эту же дату – 10.04.2017.

При этом при определении надлежащего периода процентов суду следует учесть, что рассматриваемая претензия не имеет срока исполнения, в связи с чем подлежит применению установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок её исполнения, то есть ответчик вправе оплатить работы в срок до 17.04.2017, а потому начальную дату начисления процентов следует признать 18.04.2017.

При определении суммы долга, на которую подлежат начислению рассматриваемые проценты, судом учитывается, что на дату востребования за ответчиком числился только долг за февраль 2017 года и он не допускал по состоянию на 17.04.2017 (дата исполнения претензии) просрочки оплаты услуг за сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, февраль, март, апрель 2016 года, январь, март 2017 года.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемых процентов истцом определена 31.05.2017, то проценты подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 49.142,15 руб. (задолженность) ? 14 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 18.04.2017 по 01.05.2017) ? 9,75 (действующая в указанный период ставка банка) / 365 / 100 = 183,78 руб. (проценты);

– 49.142,15 руб. (задолженность) ? 30 дней (дни просрочки уплаты долга в период со 02.05.2017 по 31.05.2017) ? 9,25 (действующая в указанный период ставка банка) / 365 / 100 = 373,61 руб. (проценты)

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 49.142,15 руб. основного долга и 557,39 руб. (183,78 + 373,61) процентов.

В то же время, в результате рассмотрения встречных требований Товарищества суд приходит к следующим выводам.

В частности, как утверждает ответчик, он оплатил некачественно оказанные истцом в декабре 2016 года и январе 2017 года услуги в сумме 36.719,28 руб. по уборке с придомовых территорий обслуживаемых домов снега и обработке этих территорий противогололёдным материалом, а также понёс убытки в виде оплаты стоимости такой уборки с привлечением иного лица в сумме 81.100 руб., в связи с чем просит взыскать данные суммы с истца.

В качестве доказательств некачественного выполнения работ (оказания услуг) в декабре 2016 года и январе 2017 года Товарищество ссылается на результаты обследования 27.12.2016, 03.01.2017 и 12.01.2017 Управлением Первомайского административного округа города Мурманска придомовой территории многоквартирного дома № 41 по улице Героев Рыбачьего города Мурманска, повлекшие возбуждение в отношении Товарищества дел об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», о чём составлены протоколы о данных правонарушениях от 31.01.2017 №№ 0064, 0065, 0066 (л.д.44-46 т.2).

При рассмотрении названных протоколов Административная комиссия Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) Товарищества события и состава инкриминируемого правонарушения, выразившегося в непринятии мер по сгребанию и подметанию снега, скалыванию льда и удалению снежно-ледяных образований, обработке противогололёдными материалами, вывозу снега с подведомственной ему придомовой территории многоквартирного дома № 41 по улице Героев Рыбачьего города Мурманска, однако постановлением № 216/27-05-05 от 15.02.2017 освободила от административной ответственности, придя к выводу о малозначительности нарушений, ограничившись устным замечанием (л.д.171, 172 т.1).

Вместе с тем, приведённые обстоятельства одновременно с достоверностью свидетельствуют о невыполнении Обществом своих гражданско-правовых обязательств перед Товариществом по надлежащему обслуживанию вверенных первому Договором домов.

Как правильно отмечено ответчиком, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 3.1 Договора расчётным периодом по нему сторонами принимается календарный месяц.

Тем самым, вывод Товарищества, что Обществом допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в части зимней уборки придомовой территории обслуживаемого многоквартирного дома в целом за декабрь 2016 года и январь 2017 года соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям законодателя, а потому является правильным.

Как также правильно отмечено Товариществом, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в числе прочего потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Право на соразмерное уменьшение стоимости работ (услуг) в случае некачественного их выполнения (оказания) либо невыполнения (неоказания) предусмотрено также вышеприведённым пунктом 3.3 Договора.

Поскольку Товариществом ненадлежаще оказанные (выполненные) в декабре 2016 года и январе 2017 года услуги (работы) оплачены (л.д.48-71 т.2), что не отрицается Обществом, то оно вправе обратиться за взысканием такой оплаты в порядке уменьшения установленной Договором цены за такие работы (услуги).

Вместе с тем, суд не согласен и на что справедливо ссылается истец, с расчётами ответчика по рассматриваемому эпизоду, поскольку Товариществом была использована цена услуги, приходящейся на обслуживание всех домов №№ 41, 43, 45, 47, тогда как нарушения и, как следствие, ненадлежащее исполнение Договора, установлены только по одному дому № 41.

Кроме того, ответчиком не учтено, что в январе 2017 года факта необходимости применения на придомовой территории спорного дома противогололёдных материалов не установлено, а потому стоимость такой услуги (работы) не может уменьшать цену Договора за январь 2017 года.

Согласно приложению № 1 к Договору площадь спорного многоквартирного дома № 41 составляет 3.835,7 кв.м, стоимость вывоза снега – 0,44 руб. в месяц на 1 кв.м общей площади дома (пункт 7), стоимость подметания свежевыпавшего снега – 0,45 руб. на кв.м (пункт 8), сдвигание свежевыпавшего снега – 0,50 руб. на кв.м (пункт 9), посыпка территории противогололёдными материалами – 0,10 руб. на кв.м (пункт 10).

Таким образом, учитывая вышеназванные результаты муниципального контроля, суд считает, что ответчик вправе уменьшить цену Договора за декабрь 2016 года, суммируя пункты 7, 8, 9, 10 приложения № 1 к Договору, а именно, 0,44 + 0,45 + 0,50 + 0,10 = 1,49 руб. ? 3.835,7 кв.м площади спорного дома = 5.715,19 руб. необоснованно оплаченной цены Договора, а за январь 2017 года только пункты 7, 8, 9 приложения № 1 к Договору, то есть 0,44 + 0,45 + 0,50 = 1,39 руб. ? 3.835,7 кв.м = 5.331,62 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности уменьшения цены Договора на 11.046,81 руб. (5.715,19 + 5.331,62), а потому только данная сумма подлежит взысканию с истца путём удовлетворения встречного иска в этой части.

В обоснование заявленных к взысканию убытков в сумме 81.100 руб. ответчиком представлены договор от 06.02.2017 № 20 на оказание индивидуальным предпринимателем ФИО3 для Товарищества услуг спецтехники и автотранспорта, акт от 09.02.2017 № 1/106 об оказании этих услуг 07.02.2017, счёт от 09.02.2017 № 2/04 и платёжное поручение от 14.02.2017 № 16 об оплате данного счёта на указанную сумму (л.д.73-75, 79, 80, 81 т.2) со ссылкой на то, что был вынужден силами третьего лица устранить выявленные вышерассмотренным муниципальным контролём недостатки Общества по зимней уборке придомовых территорий.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В свою очередь, статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

– ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учётом изложенного, в предмет доказывания по настоящему встречному спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и причинёнными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В данном случае, суд считает, что таких доказательств ответчиком не представлено, поскольку, как установлено судом выше, недостатки истцом были допущены 27.12.2016, 03.01.2017 и 12.01.2017, тогда как в составе убытков в виде расходов по устранению этих недостатков ответчиком предъявляется оплата услуг (работ) по уборке снега, оказанных (выполненных) спустя месяц после их обнаружения – 07.02.2017, притом что климатические условия зимнего периода в городе Мурманске подразумевают систематическое выпадение осадков, то есть при такой временной разнице нельзя соотнести, что действия по уборке выпавшего 27.12.2016, 03.01.2017 и 12.01.2017 снега были осуществлены только 07.02.2017 и только выпавшего тогда снега.

Кроме того, на отсутствие соотносимости рассматриваемых событий указывают также талоны к путевым листам от 07.02.2017, согласно которым погрузчик-экскаватор работал на территории ещё двух других домов №№ 43 и 45, а работу самосвала по вывозу снега вовсе нельзя идентифицировать с каким-либо домом либо территорией (л.д.76-78 т.2), следовательно, вывоз снега осуществлялся со всех необходимых Обществу мест, а не только с территории спорного дома. Наличие какой-либо идентификации с рассматриваемыми событиями нельзя также установить ни из договора от 06.02.2017 № 20, ни из акта выполненных работ от 09.02.2017 № 1/106.

Таким образом, по мнению суда, ответчик не доказал как наличие причинно-следственной связи недопустимого поведения Общества с возникшими у Товарищества убытками, так и размер таких убытков.

Кроме того, в рамках рассматриваемого эпизода суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

На такой подход указывает ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Применительно к настоящему делу Договор не предусматривает права Заказчика (Товарищества) требовать от Исполнителя (Общества) возмещения расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица, претензий или требований о необходимости устранить имеющиеся недостатки Товарищество в адрес Общества не направляло, а имеющееся в материалах дела единственное письмо от 18.01.2017 (л.д.72 т.2) лишь об отказе оплачивать работы (услуги) и не содержит предложения устранить недостатки, то есть оснований считать, что Товарищество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности в целях надлежащего и своевременного контроля за качеством спорных работ (услуг) не имеется, а потому понесённые им расходы в сумме 81.100 руб. являются самостоятельными и не связанными с Договором, следовательно, не могут быть возмещены за счёт средств Общества.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию         11.046,81 руб. соразмерного уменьшения цены Договора, а в остальной части – отклонению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Тем самым, поскольку первоначальный и встречный иски по настоящему делу частично удовлетворены, то суду следует произвести зачёт встречных требований.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 07.08.2017 № 274 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2.038 руб. (л.д.82 т.1), тогда как следовало 2.037 руб., в связи с чем ему в порядке статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит возврату 1 руб. госпошлины как излишне уплаченной.

Ответчиком при обращении в суд со встречным иском также была уплачена госпошлина в сумме 4.535 руб. платёжным поручением от 20.11.2017 № 156 (л.д.10 т.2).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2.037 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.987,94 руб., а судебные расходы ответчика в сумме 4.535 руб. – за счёт средств истца в сумме 425,2 руб.; в оставшихся частях расходы по госпошлине остаются на сторонах в сумме 49,06 руб. и 4.109,8 руб. соответственно. При этом суду также следует произвести зачёт взыскиваемой госпошлины в порядке вышеприведённой части 5 статьи 170 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Кольский Вычислительный Центр» (далее – ООО «КВЦ») по платёжному поручению от 19.06.2017 № 378 госпошлина в сумме 2.038 руб. (л.д.10 т.1) определением суда от 06.07.2017 признана уплаченной с нарушением установленного порядка, а именно, при неверном указании кода бюджетной классификации и при отсутствии полномочий и документов о такой уплате в интересах Общества (л.д.76-78 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку обращение ООО «КВЦ» об уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела судом принято не было, то такая госпошлина подлежит возврату ООО «КВЦ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Метелица» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурман-Сити» задолженность по техническому обслуживанию многоквартирных домов в сумме 49142 руб.15 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 557 руб.39 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1987 руб.94 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурман-Сити» в пользу товарищества собственников недвижимости «Метелица» соразмерное уменьшение цены за ненадлежаще оказанные услуги в сумме 11046 руб.81 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 425 руб.20 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачёт встречных требований, в результате которого взыскать с товарищества собственников недвижимости «Метелица» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурман-Сити» задолженность по техническому обслуживанию многоквартирных домов в сумме 38095 руб.34 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме                  557 руб.39 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1562 руб.74 коп. а всего 40215 руб.47 коп. (сорок тысяч двести пятнадцать рублей сорок семь копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольский Вычислительный Центр» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2038 руб. (две тысячи тридцать восемь рублей), перечисленную по платёжному поручению от 19.06.2017 № 378, выдав справку на возврат.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мурман-Сити» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. (один рубль), перечисленную по платёжному поручению от 07.08.2017 № 274, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев