СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А03-17025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24  января 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури Л.Н.,   

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10376/2022(2)) на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17025/2021 (судья Донцова А.Ю.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий между должником и ПАО «Банк Уралсиб» путем установления начальной цены продажи предмета залога: 3-комнатной квартиры, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 6 004 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.    

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края разрешены разногласия между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», признана обоснованной установленная в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», начальная  цена продажи предмета залога - 3-х комнатной квартиры общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 4 600 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит признать необоснованной установленную в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», начальную цену продажи 

предмета залога - 3- х комнатной квартиры общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 4 600 000 руб.; разрешить разногласия между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб», путем установления начальной цены продажи предмета залога: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. в размере 6 004 000 руб. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начальная цена продажи имущества, указанная залоговым кредитором, не соответствует рыночной, что нарушает права должника и иных кредиторов на удовлетворение требований, Банком не представлены пояснения относительно установления начальной продажной цены залогового имущества, критерии оценки объектов недвижимости; залоговый кредитор установил заниженную начальную стоимость имущества, позволяющую погасить лишь его требования; исходя из представленных данных средняя цена квадратного метра составляет 95 000 руб., а начальная стоимость предмета залога должна составлять 6 004 000 руб.; при наличии сомнений и разногласий в обоснованности стоимости, установленной банком, суд вправе был назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК ПФ законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением суда от 17.09.2022 (резолютивная часть изготовлена 14.09.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Определением  от 22.04.2022 признано обоснованным и включено  в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 470 908, 58 руб. основного долга, процентов в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченное залогом по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2018 имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, №61. 

26.09.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №9715086 с публикацией  Положения о порядке, сроках и условиях продажи обеспеченного 

залогом имущества должника: 3-комнатной квартиры, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи имущества определена в размере 4 600 000 руб. 

Материалами обособленного спора подтверждается, что возникшие разногласия касаются установления начальной продажной цены залогового имущества (финансовым управляющим предложено 4 600 000 руб. (стоимость определена залоговым кредитором),   должником 6 004 000 руб.).

Должник полагает,  что установленная залоговым кредитором начальная стоимость подлежащего реализации имущества занижена. 

Разрешая возникшие разногласия между ФИО3 и залоговым кредитором, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 60, 131, 138  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) и исходил из недоказанности должником занижения стоимости  имущества, начальная продажная цена имущества определена залоговым кредитом в соответствии с установленным в кредитной организации порядком, ее обоснованность подтверждается заключением о верификации стоимости по состоянию на 17.09.2022 и представленными аналогами системы экспресс-анализа стоимости недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, 

обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления №58  разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств, что определенная залоговым кредитором цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, суд пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 4 600 000  руб.

Доводы должника о несоответствии  рыночной стоимости начальной цены продажи имущества, указанной залоговым кредитором, что нарушает права должника и иных кредиторов на удовлетворение требований, не представлении Банком пояснений относительно установления начальной продажной цены залогового имущества, критерии оценки объектов недвижимости, противоречат материалам дела, так в представленном отзыве Банком указано, что начальная продажная  цена недвижимого имущества 4 600 000 руб.  определена залоговым кредитором на основании сравнительного анализа стоимости недвижимости по результатам мониторинга предложений о продаже квартир по адресу: 

<

...>-

тутская, д. 12Б, кв. 61, представлено заключение о верификации стоимости квартиры, составленное компанией SRG по состоянию на 17.09.2022, аналоги системы экспресс-анализа стоимости недвижимости, действующим законодательством РФ не предусмотрен какой-либо определенный способ определения залоговым кредитором стоимости предмета залога. 

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о несоответствии определенной залоговым кредитором (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, чем нарушаются права должника и незалоговых кредиторов.

Доказательств того, что начальная цена продажи  существенно отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), несмотря на достаточные возможности, обеспеченные судом.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов в соответствии с Положением может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены реализуемого имущества выше рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений, недостижению целей торгов и неоправданному затягиванию процедуры.

Возражения должника относительно необходимости установления начальной цены   продажи предмета залога в  размере 6 004 000 руб.,  со ссылкой  на  предложения по продаже квартиры (в том же населенном пункте и районе)  по цене за 90 000 руб. - 10 000 руб. за кв. м. согласно аналогам, не подтверждают существенное отличие  от рыночной стоимости заложенного имущества, с учетом проведения торгов  по продаже имущества в форме аукциона, имущество может быть продано на торгах как по цене, установленной судом, так и по иной, значительно выше, при наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться.

Ходатайств о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.

Ссылки должника на наличие  у суда  права назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, при наличии сомнений и разногласий в обоснованности стоимости, установленной Банком, несостоятельны.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, арбитражный суд может назначить экспер-

тизу по своей инициативе.

Учитывая, непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих занижение стоимости имущества, а равно  недостоверности сведений в заключение о верификации по состоянию на 17.09.2022, у суда первой инстанции безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имелось.

Установив отсутствие оснований для изменения предложенной  начальной  цены продажи заложенного имущества, в частности, условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации залогового имущества должника, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену, предложенную Банком.

Приведенные ФИО3 в апелляционной жалобы доводы, свидетельствуют о ее несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом первой инстанции  норм Закона о банкротстве относительно продажи залогового имущества должника.

При  проверке  законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17025/2021 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    Л.Н. Апциаури

                                                                                                              ФИО1