ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17295/2024 

№ 09АП-17540/2024

г. Москва Дело № А40-17235/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Краснодар Сити» и КБ «РЭБ» (АО)

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-17235/23

по иску КБ «Росэнергобанк» (АО) (КБ «РЭБ» (АО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «Моссертконсалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Краснодар Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по соглашению № Н/1134/17/642 от 01.03.2017, соглашению № Н/1134/17/643 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства, о новации долгового

обязательства, соглашению № Н/1134/17/644 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства, соглашению № Н/1134/17/646 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства по состоянию на 23.12.2022 в общем размере 46 319 592,41 руб., из которых 244 195 219,00 руб. основной долг, 22 124 373,41 руб. проценты за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых, процентов за пользование заемными средствами по ставке 16% процентов годовых на сумму основного долга 24 195 219,00 руб., начиная с 24.12.2022 по дату фактического возврата суммы займа включительно

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 №1443 

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022

У С Т А Н О В И Л:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РОСЭНЕРГОБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОССЕРТКОНСАЛТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению №Н/1134/17/642 от 01.03.2017, соглашению №Н/1134/17/643 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства, о новации долгового обязательства, соглашению №Н/1134/17/644 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства, соглашению №Н/1134/17/646 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства по состоянию на 23.12.2022 в общем размере 46 319 592,41 руб., из которых 244 195 219,00 руб. основной долг, 22 124 373,41 руб. проценты за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых, процентов за пользование заемными средствами по ставке 16% процентов годовых на сумму основного долга 24 195 219,00 руб., начиная с 24.12.2022 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) привлек ООО «КРАСНОДАР СИТИ»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-17235/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, третье лицо   обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетврить. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , между Банком и ООО «Краснодар Сити» (далее - первоначальный кредитор) было заключено соглашение об отступном от 07.04.2017 (далее - Соглашение), по которому Банку в качестве отступного были переданы права требования к юридическим лицам, в том числе к ООО «Моссертконсалт» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Право требование к ООО «МосСертКонсалт» (далее - Ответчик) возникло у ООО «Краснодар Сити» в связи с заключенными между ними договоров о предоставлении заемных денежных средств под 16% годовых:

- Договор №642-АК за подготовку проектной документации от 12.02.2016, договор займа №З/1134/17/642 от 01.03.2017, соглашение №Н/1134/17/642 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства в общей сумме основного долга 4 986 404,00 руб.

По состоянию на 23.12.2022 задолженность Ответчика по соглашению составляет 9 546 026,46 руб., в том числе: основной долг - 4 986 404,00 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых - 4 559 622,46 руб.

- Договор №643-АК за подготовку проектной документации (спецразделов проектной документации стадии П, литеры 3-7 от 16.02.2016, договор займа №З/1134/17/643 от 01.03.2017, соглашение №Н/1134/17/643 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства в общей сумме основного долга в размере 4 837 610,00 руб.

По состоянию на 23.12.2022 задолженность Ответчика по соглашению составляет 9 261 173,60 руб., в том числе: основной долг - 4 837 610,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16% годовых - 4 423 563,60 руб

- Договор №644-АК за проектирование выноса газопровода от 16.02.2016, договор займа №З/1134/17/644 от 01.03.2017, соглашение №Н/1134/17/644 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства в общей сумме основного долга в размере 4 764 350,00 руб.

По состоянию на 23.12.2022 задолженность Ответчика по соглашению составляет 9 120 923,85 руб., в том числе: основной долг - 4 764 350,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16% годовых - 4 356 573,85 руб.

- Договор №646-АК за проектирование архитектурного освещения от 18.02.2016, договор займа № З/1134/17/646 от 01.03.2017, соглашение № Н/1134/17/646 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства в общей сумме основного долга в размере 9 606 855,00 руб.

По состоянию на 23.12.2022 задолженность Заемщика по соглашению составляет 18 391 468,49 руб., в том числе: основной долг - 9 606 855,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16% годовых - 8 784 613,49 руб.

Истец пояснил, что в деле №А40-71362/2017 конкурсный управляющий Банком оспаривал соглашение об отступном от 07.04.2017 и дополнительное соглашение №6 от 05.04.2017 к кредитному договору №1071461 от 12.02.2016 как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, ООО «МосСертКонсалт» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в признании указанных сделок недействительными конкурсному управляющему отказано.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что первоначальные документы (договоры и соглашения о новации, заключенные между ООО «Краснодар Сити» и ООО «МосСертКонсалт») у конкурсного управляющего отсутствуют.

По мнению истца, действительность соглашения об отступном от 07.04.2017, в котором определена сумма долга ООО «МосСертКонсалт» в общем размере 24 195 219,00 руб. и процентная ставка за пользование займом в размере 16% годовых, установлена определением суда от 11.02.2022, которое в силу положений ст. 64 АПК РФ относится к письменным доказательствам.

При рассмотрении обособленного спора в деле №А40-71362/2017 судом установлено, что между ООО «Краснодар Сити» и ООО «МосСертКонсалт» 12.02.2016 был заключен договор №642-АК за подготовку проектной документации. В рамках указанного договора ООО «Краснодар Сити» перечислило ООО «МосСертКонсалт» аванс в размере 4 986 404,00 руб. (платежное поручение №217 от 18.02.2016).

Между ООО «Краснодар Сити» и ООО «МосСертКонсалт» 16.02.2016 был заключен договор №643-АК за подготовку проектной документации (спецразделов проектной документации стадии «П», литеры 3-7). В рамках указанного договора ООО «Краснодар Сити» перечислило ООО «МосСертКонсалт» аванс в размере 4 837 610,00 руб. (платежное поручение №222 от 19.02.2016).

Между ООО «Краснодар Сити» и ООО «МосСертКонсалт» 16.02.2016 был заключен договор №644-АК за проектирование выноса газопровода. В рамках указанного договора ООО «Краснодар Сити» перечислило ООО «МосСертКонсалт» аванс в размере 4 764 350,00 рублей (платежное поручение №229 от 20.02.2016).

Между ООО «Краснодар Сити» и ООО «МосСертКонсалт» 18.02.2016 был заключен договор №646-АК за проектирование архитектурного освещения. В рамках указанного договора ООО «Краснодар Сити» перечислило ООО «МосСертКонсалт» аванс в размере 9 606 855,00 рублей (платежное поручение №238 от 24.02.2016 на сумму 4 633 200,00 руб. и №240 на сумму 4 973 655,00 руб.).

Так, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что в материалы дела №А40-71362/2017 ООО «Краснодар Сити» представило справку о перечислении дебиторам, в том числе ООО «МосСертКонсалт», денежных средств по договорам, а также выписки о движении денежных средств, из которых следует, что перечисление денежных средств дебиторам, в том числе ответчику, осуществлялось со счета №452078108000600714. Проанализировав представленные ООО «Краснодар Сити» выписки, судом сделан вывод, что перечисленные дебиторам денежные средства обратно ООО «Краснодар Сити» не возвращались. Кроме того, наличие задолженности дебиторов, в том числе ответчика, перед ООО «Краснодар Сити» было отражено в бухгалтерской отчетности общества, представленной в материалы дела №А40- 71362/2017.

Впоследствии полученные по указанным договорам авансы были новированы в заемные обязательства ООО «МосСертКонсалт» перед ООО «Краснодар Сити».

Определение суда от 11.02.2022 вступило в законную силу 01.06.2022, следовательно, в настоящее время Банк является кредитором ООО «МосСертКонсалт».

При этом, истец пояснил, что материалами дела не подтверждается порочность переданных по отступному от 07.04.2017 прав.

21.12.2022 в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договорам, которая оставлена без удовлетворения

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что по состоянию на 23.12.2022 общий размер задолженности Ответчика по соглашениям о новации долгового обязательства составляет 46 319 592,41 руб., из которых: 24 195 219,00 руб. основной долг, 22 124 373,41 руб. проценты за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции сослался на положения статей 414, 421, 431 ГК РФ и указал, что не может проверить обстоятельства замены первоначального обязательства другим обязательством. Также судом указано на невозможность проверки доводов Истца о том, что полученные Ответчиком авансы были новированы в заемные обязательства. При этом судом указано на недобросовестность Истца, отказавшегося представить в материалы дела оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. Помимо этого суд сделал вывод, что срок исковой давности истцом пропущен.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы Соглашением об отступном от 07.04.2017 (далее – Соглашение) между Банком и ООО «Краснодар Сити» (далее – первоначальный кредитор), по которому Банку в качестве отступного были переданы права требования к юридическим лицам в том числе к ООО «МосСертКонсалт» (ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик).

Первоначальное право требования у ООО «Краснодар Сити» к ООО «МосСертКонсалт» возникло в связи с заключенными между ними договорами за подготовку проектной документации и проектировании, которые в последующем сторонами были новированы в заемные обязательства с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 16% годовых, а именно:

1. Договор №642-АК за подготовку проектной документации от 12.02.2016, договор займа №З/1134/17/642 от 01.03.2017, соглашение №Н/1134/17/642 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства в общей сумме основного долга 4 986 404,00 руб.

2. Договор №643-АК за подготовку проектной документации (спецразделов проектной документации стадии П, литеры 3-7 от 16.02.2016, договор займа №З/1134/17/643 от 01.03.2017, соглашение №Н/1134/17/643 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства в общей сумме основного долга в размере 4 837 610,00 руб.

3. Договор №644-АК за проектирование выноса газопровода от 16.02.2016, договор займа №З/1134/17/644 от 01.03.2017, соглашение №Н/1134/17/644 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства в общей сумме основного долга в размере 4 764 350,00 руб.

4. Договор №646-АК за проектирование архитектурного освещения от 18.02.2016, договор займа № З/1134/17/646 от 01.03.2017, соглашение № Н/1134/17/646 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства в общей сумме основного долга в размере 9 606 855,00 руб.

Действительность Соглашения об отступном от 07.04.2017, в котором определена сумма долга ООО «МосСертКонсалт» перед ООО «Краснодар Сити» в общем размере 24 195 219,00 руб. и процентная ставка за пользование займом в размере 16% годовых, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу №А40-71362/2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по обособленному спору в деле №А40-71362/2017 не следует, что оригиналы либо копии спорных соглашений о новации представлялись, либо обозревались судом при рассмотрении обособленного спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора в деле № А40-71362/2017 судом установлено, что между ООО «Краснодар Сити» и ООО «МосСертКонсалт» 12.02.2016 был заключен договор №642-АК за подготовку проектной документации. В рамках указанного договора ООО «Краснодар Сити» перечислило ООО «МосСертКонсалт» аванс в размере 4 986 404,00 руб. (платежное поручение №217 от 18.02.2016).

Между ООО «Краснодар Сити» и ООО «МосСертКонсалт» 16.02.2016 был заключен договор №643-АК за подготовку проектной документации (спецразделов проектной документации стадии «П», литеры 3-7). В рамках указанного договора ООО «Краснодар Сити» перечислило ООО «МосСертКонсалт» аванс в размере 4 837 610,00 руб. (платежное поручение №222 от 19.02.2016).

Между ООО «Краснодар Сити» и ООО «МосСертКонсалт» 16.02.2016 был заключен договор №644-АК за проектирование выноса газопровода. В рамках указанного договора ООО «Краснодар Сити» перечислило ООО «МосСертКонсалт» аванс в размере 4 764 350,00 рублей (платежное поручение №229 от 20.02.2016).

Между ООО «Краснодар Сити» и ООО «МосСертКонсалт» 18.02.2016 был заключен договор №646-АК за проектирование архитектурного освещения. В рамках указанного договора ООО «Краснодар Сити» перечислило ООО «МосСертКонсалт» аванс в размере 9 606855,00 рублей (платежное поручение №238 от 24.02.2016 на сумму 4 633 200,00 руб/ и №240 на сумму 4 973 655,00 руб.).

В материалы дела №А40-71362/2017 ООО «Краснодар Сити» представило справку о перечислении дебиторам, в том числе ООО «МосСертКонсалт», денежных средств по договорам, а также выписки о движении денежных средств, из которых следует, что перечисление денежных средств дебиторам, в том числе Ответчику, осуществлялось со счета №452078108000600714.

Проанализировав представленные ООО «Краснодар Сити» выписки, судом сделан вывод, что перечисленные дебиторам денежные средства обратно ООО «Краснодар Сити» не возвращались.

Кроме того, наличие задолженности дебиторов, в том числе Ответчика, перед ООО «Краснодар Сити» было отражено в бухгалтерской отчетности общества, представленной в материалы дела №А40-71362/2017.

Впоследствии полученные по указанным договорам авансы были новированы в долговые обязательства ООО «МосСертКонсалт» перед ООО «Краснодар Сити».

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию соглашения об отступном от 07.04.2017 в деле № А40-71362/2017 арбитражным судом у ООО «МосСертКонсалт» неоднократно (определения от 23.01.2020, 19.05.2020, 28.07.2020) запрашивались первоначальные договоры и соглашения о новации, однако в материалы обособленного спора ни договоры, ни соглашения о новации Ответчиком представлены не были, равно как и не было заявлено об их отсутствии.

Принимая во внимание, что участниками дела при рассмотрении предъявленных Банком требований в рамках обособленного спора по делу № А40-71362/2017 являлись как ООО «КраснодарСити», так и ООО «Моссертконсалт», выводы, к которым пришли суды трёх инстанций, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора по существу и на Банк не может быть возложена дополнительная обязанность доказывания фактов, исследованных судами и установленных вступившими в законную силу судебными актами. 

При рассмотрении обособленного спора по делу №А40-71362/2017 судом указано, что материалами дела не подтверждается порочность переданных по отступному от 07.04.2017 прав.

Определение суда от 11.02.2022 вступило в законную силу 01.06.2022, следовательно, в настоящее время Банк является кредитором ООО «МосСертКонсалт».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с приведенной нормой только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по обособленному спору в деле №А40-71362/2017 имеет преюдициальное значение, в связи с чем апелляционный суд соглашается с позицией истца основанной на  преюдициальных обстоятельства, установленных определением суда от 11.02.2022г. по делу № А 40-71362/17.

Вывод суда о недобросовестном поведении Истца противоречит фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам (письменные объяснения, дополнительные материалы).

Указав на недобросовестность Истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий Банка не являлся стороной Соглашения от 07.04.2017.

В Соглашении от 07.04.2017 указано на новацию первоначальных договоров в заемные обязательства с процентной ставкой по займу в размере 16% годовых.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано пояснение конкурсного управляющего Банком, что первоначальные документы (договоры и соглашения о новации, заключенные между ООО «Краснодар Сити» и ООО «МосСертКонсалт») в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не были переданы ему временной администрацией Банка, которая, в свою очередь, не получила указанные соглашения от бывшего руководства КБ «РЭБ» (АО).

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены акты инвентаризации и приема-передачи кредитно-обеспечительной документации Сочинского филиала Банка, которые подтверждают, что договоры и соглашения о новации, заключенные между ООО «Краснодар Сити» и ООО «МосСертКонсалт» конкурсному управляющему Банком не передавались.

При рассмотрении обособленного спора в деле № А40-71362/2017 ООО "Краснодар Сити" ссылался на передачу всех документов по Соглашению об отступном руководству Банка по акту приема-передачи от 07.04.2017 (копия акта приобщена третьим лицом к материалам дела).

Кроме того, в судебном заседании 30.01.2024 представитель 3-его лица ООО «Краснодар Сити» неоднократно подтверждал, что авансовые платежи были новированы в долговые обязательства ООО «МосСертКонсалт» перед ООО «Краснодар Сити».

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не может свидетельствовать о незаключении договоров, поскольку все документы конкурсный управляющий получил от временной администрации, которая в свою очередь, получила их от Банка. Конкурсный управляющий Банком не может нести ответственность за недобросовестное поведение руководства Банка при передаче документации должника не в полном объеме. Аналогичный вывод сделан судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 15.08.2023 № 09АП-46252/2023-ГК по делу № А40-263640/2022.

В п. 4 Соглашения от 07.04.2017 ООО «Краснодар Сити» гарантирует действительность передаваемых в отступное прав.

На основании изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии спорных договоров и соглашений о новации противоречащими установленным обстоятельствам в деле № А40-7132/2017.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку   ответчик избрал форму защиты отрицания факт заключения данных сделок, из которых  можно было установить срок исполнения обязательства,  то суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок  исполнения обязательства не установлен и определен моментом востребования в силу ст. 314 ГК РФ.

 Истцом начислены проценты за период с 07.04.2017г. по 23.12..2022г.

Как усматривается из материалов дела, требование истца к ответчику о погашении задолженности направлено 21.12.2022. 

Течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней после предъявления Банком требования о возврате суммы займа, то есть с 23.01.2023 (дата, следующая за датой 30-дневного срока для возврата суммы займа), исковое заявление направлено в суд 31.01.2023, при таких обстоятельствах, апелляционный суд  считает, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 01.01.2020г. по 22.12.22г. в размере 11 528 856 руб. с начислением процентов за пользование займа,  начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании процентов за период с  07.04.2017г. по 31.12.2019г. не подлежит удовлетворению , в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-17235/23 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-17235/23 отменить.

Взыскать с ООО «Моссертконсалт» в пользу КБ «Росэнергобанк» долг в размере 24 195 219 руб., проценты за пользование займа в размере 11 528 856 руб. с начислением процентов за пользование займа,  начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере  203 000 руб.

Во взыскании оставшейся суммы процентов отказать.

Взыскать с ООО «Моссертконсалт» в пользу ООО «Краснодар Сити» расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          Е.Н. Янина  

Судьи:                                                                                                О.О. Петрова   

                                                                                                                     А.С. Сергеева