АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24252/2021

«29» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (адрес: 125124, 

<

...>, эт/пом/ком 4/XXII/111, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 287 992 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности.

установил:

ООО "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ПРОГРЕСС" с исковыми требованиями, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости поставленного топлива в рамках исполнения договора подряда № 120/51-05/15 от 13.10.2015 в размере 3 087 960 руб. 65 коп., а также стоимости оказанных автоуслуг в рамках дополнения № 16/17-1766 от 17.04.2017 к договору подряда № 16/17 от 13.03.2017 в размере 26 664 руб.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании 1 287 992 руб. 54 коп., в том числе 1 261 328 руб. 54 коп. – задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы, 26 664 руб. задолженности за предоставленные автотранспортные услуги.

Уточнение иска судом принято.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование исковых требований указал, что при исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда предоставлял последнему топливо, а также оказывал автоуслуги,  которые последним оплачены не были.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве конкурсный управляющий общества отметил, что топливо передавалось на основании заправочных ведомостей, в которых указана конкретная дата его передачи,  а автоуслуги не могли быть оказаны в апреле и мае 2019 года, поскольку спорное дополнение к договору подряда было расторгнуто в 2017 году. В связи  с чем,  полагает, что не все заявленные требования являются текущими платежами по смыслу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности», а значит не могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Истец частично согласился с доводами ответчика, уточнив исковые требования, довод истца о невозможности оказания автоуслуг в 2019 году оспорил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 120/51-05/15 от 13.10.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам, указанным в п. 1.1.1. 1.1.2 договора, виды и объем которых определены рабочей документацией, ссылка на которую имеется в п.1.3 договора.

В пункте 3.1.26 договора подряда № 120/51-05/15 от 13.10.2015 сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае возникновения у подрядчика потребности в предоставлении ему за плату техники (авиатехники), механизмов, инструментов, материалов или дизельного топлива и иных ГСМ (далее, ГСМ), подрядчик обязан подать заказчику письменную заявку по форме заказчика не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты такого предоставления. Заказчик при наличии возможности организует предоставление таких услуг за счет подрядчика. 

В рамках исполнения договора подряда заказчик передал подрядчику топлива в соответствии с универсальными передаточными документами № 2874 от 30.04.2019 на сумму 1 927 439 руб. 61 коп., № 3625 от 31.05.2019 на сумму 1 160 521 руб.  04 коп. всего на 3 087 960 руб. 65 коп., из которых в рамках настоящего дела взыскивается 1 261 328 руб. 54 коп.

Также, Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 13.03.2017 заключен договор № 16/17/141-17, в соответствии с которым подрядчик обязуется на основании дополнений к договору подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдать их заказчику в порядке, предусмотренным дополнениями к договору подряда и настоящим договором подряда, а также приложениями к ним, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

К указанному договору № 16/17/141-17 от 13.03.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнение № 16/17-1766 от 17.04.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «нулевого цикла» на объекте «УКПГ-2 Ярактинского НГКМ», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат; 

В пункте 3.1.48 договора подряда № 16/17/141-17 от 13.03.2017 сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае возникновения у подрядчика потребности в предоставлении ему за плату техники (авиатехники), механизмов, инструментов, иных услуг, подрядчик обязан подать заказчику письменную заявку по форме заказчика не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты такого предоставления. Заказчик при наличии возможности организует предоставление таких услуг за счет подрядчика. 

В рамках исполнения договора подряда заказчик оказал для подрядчика автоуслуги в соответствии с универсальными передаточными документами № 2989 от 30.04.2019 на сумму 8 968 руб. 80 коп., № 3675 от 31.05.2019 на сумму 17 695 руб.  20 коп. всего на 26 664 руб. 00 коп.

Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как правоотношения заказчика и подрядчика в рамках исполнения договора подряда. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Проанализировав условия представленного договора № 120/51-05/15 от 13.10.2015, договора № 16/17/141-17 от 13.03.2017, дополнения № 16/17-1766 от 17.04.2017, суд считает, что по своей правовой природе договоры № 120/51-05/15 от 13.10.2015, № 16/17/141-17 от 13.03.2017 является договорами строительного подряда, при этом договору № 16/17/141-17 от 13.03.2017 заключен в виде рамочного договора в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, дополнение № 16/17-1766 от 17.04.2017 является неотъемлемой частью рамочного договора № 16/17/141-17 от 13.03.2017, правоотношения, возникающие из указанного договора и дополнений к нему, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

 Отношения сторон, связанные с передачей заказчиком подрядчику топлива и оказание им автоуслуг, также являются частями подрядных отношений, в связи с тем, что характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении (договоре-соглашении) о купле-продаже, является то, что по подобному соглашению одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). В ситуации, когда стороны договора подряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов подрядчика, и заказчик фактически передает эти материалы подрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле-продаже. Равным образом, при закреплении в соглашении подрядчика и заказчика договорной обязанности о содействии заказчика (статья 718 ГК РФ) данная договорная обязанность не имеет самостоятельную правовую природу, она выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности подрядчика своевременно начать и в согласованный срок закончить работы.

Таким образом, сторонами выбрана модель выполнения подрядных работ с использованием материалов заказчика и при его содействии - с расходованием ресурсов заказчика (ГСМ), организацией заказчиком транспортных услуг подрядчику, что не изменяет правовую природу сложившихся подрядных отношений и не свидетельствует о возникновении самостоятельных отношений как по подряду, так и по купле-продаже, возмездному оказанию услуг. 

Факт оказания автоуслуг и передачи топлива подтвержден подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами. О наличии возражений по объему или стоимости оказанных услуг данные документы информации не содержат.

Ответчик оспорил факт оказания автоуслуг сославшись на расторжение спорного договора в 2017 году.

Между тем, из представленного ответчиком уведомления о расторжении договора № 3314/2-ИНК от 30.11.2017 следует, что истец отказался от исполнения договора в части, а не в целом. При этом, истцом представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ № 25/1 от 17.07.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, № 25/2 от 17.07.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, № 25/3 от 17.07.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, № 25/4 от 17.07.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, справка о стоимости выполненных работ № 25 от 17.07.2019 за период с 15.05.2018 по 31.05.2019 подписана сторонами и содержит ссылку на дополнение к договору подряда № 16/17-1766 от 17.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика в данной части несостоятельными, а факт оказания  автоуслуг подтвержденным.

В подтверждение факта передачи ответчику топлива истцом представлены заправочные ведомости, содержащие подписи работников ответчика о получении топлива.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 3.1.26 договора № 120/51-05/15 от 13.10.2015 и 3.1.48 договора № 16/17/141-17 от 13.03.2017 предусмотрено, что оплата услуг, предоставленных подрядчику оказывается подрядчиком на основании счета/счетов-фактур/УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета/счета-фактуры/УПД или иным согласованным способом в сумме, указанной в счетах-фактурах/УПД.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить оказанные услуги и переданное топливо не позднее, чем через 10 дней после подписания УПД № 2989 от 30.04.2019 на сумму 8 968 руб. 80 коп., № 3675 от 31.05.2019 на сумму 17 695 руб.  20 коп. всего на 26 664 руб. 00 коп., № 2874 от 30.04.2019 на сумму 1 927 439 руб. 61 коп., № 3625 от 31.05.2019 на сумму 1 160 521 руб.  04 коп. всего на 3 087 960 руб. 65 коп.

Разрешая вопрос об отнесении обязательств ответчика к текущим и подлежащим взысканию в общеисковом порядке в рамках настоящего дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Верховным судом РФ в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) выработана правовая позиция о том, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Определением от 29.04.2019 по делу № А40-104897/2019 возбуждено дело о банкротстве ответчика.

Истец, производя расчет задолженности за отпущенное топливо в апреле 2019 года, правомерно включил в цену иска только топливо, отпущенное по заправочным ведомостям 29 и 30 апреля 2019, топливо на сумму 100 807 руб. 50 коп., отпущенное в мае 2019 года  относится к текущим платежам в полном объеме.

Оказанные автоуслуги в апреле и мае 2019 года истец в полном объеме отнес к текущим платежам, отметив в судебном заседании, что у него не имеется сведений об оказании данных услуг в иные даты, нежели указаны в универсальных-передаточных документах. Ответчиком таких документов также не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что материалами дела в полной мере подтвержден факт оказания автоуслуг 30.04.2019 и 31.05.2019 соответственно, доказательств иного материалы дела не содержат.  Требование истца о взыскании стоимости оказанных  автоуслуг является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В рамках исполнения договора подряда заказчик передал подрядчику топлива в соответствии с универсальными передаточными документами № 2874 от 30.04.2019 на сумму 1 927 439 руб. 61 коп., № 3625 от 31.05.2019 на сумму 1 160 521 руб.  04 коп. всего на 3 087 960 руб. 65 коп., из которых в рамках настоящего дела взыскивается 1 261 328 руб. 54 коп. – текущих платежей.

 

Принимая во внимание, что факт передачи топлива и оказания автоуслуг на общую сумму 1 287 992 руб. 54 коп подтвержден материалами дела, заявленное требование относится к текущим платежам по смыслу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности», доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком не представлено.

 Суд находит требование истца о взыскании 1  287 992 руб. 54 коп., в том числе 1 261 328 руб. 54 коп. – задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы, 26 664 руб. задолженности за предоставленные автотранспортные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 1 287 992 руб. 54 коп.  соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 890 руб. 00 коп. При этом при подаче иска истцом платежным поручением № 42210 от 23.11.2021 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Впоследствии, истец уточнял исковые требования, однако государственную пошлину в недостающей части не доплатил.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в остальной части в размере 23 890 руб. также относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ"  1 287 992 руб. 54 коп., в том числе 1 261 328 руб. 54 коп. – задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы, 26 664 руб. задолженности за предоставленные автотранспортные услуги, а также взыскать 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 890 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова