﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3994/21 

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-26954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ибнеева Алика Габтулловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу № А60-26954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ибнеева А. Г. – Стрелков В. А. (доверенность от 12.10.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – общество «Капиталъ», должник»), 28.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от временного управляющего  Байдураевой Татьяны Владимировны поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Гаврилова Владимира Леонидовича  и Ибнеева А. Г. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 суд определил привлечь (признал доказанным наличие оснований для привлечения) к субсидиарной ответственности Гаврилова В. Л. и Ибнеева А. Г. по обязательствам общества «Капиталъ» и приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 определение суда первой инстанции от 06.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ибнеев А. Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения Ибнеева А. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направить спор на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что вопреки выводам суда он (Ибнеев А. Г.) не является контролирующим должника лицом, так как утратил контроль над должником в 2014 году при выходе из состава участников общества «Капиталъ» и, уходя с должности директора, степень вовлеченности заявителя кассационной жалобы в процесс управления общество «Капиталъ» после июля 2014 г. суд не исследовал и не устанавливал.

Также Ибнеев А. Г. указывает о том, что отсутствие возможности у него распоряжаться денежными средствами общества «Капиталъ» и давать указания Матвеичеву С. О. подтверждается показаниями данного лица (акт опроса адвокатом). 

Заявитель отмечает, что суды не установили причинно-следственную связь между какими-либо действиями кассатора и наступлением объективного банкротства.

Кассатор полагает, что сам конкурсный управляющий связывает наступление объективного банкротства с решением № А60-20658/17 (утрата имущества должника, к которой кассатор не имеет отношения); второй ответчик Гаврилов В. Л. снял с расчетного счета более 5 млн. руб., что могло повлечь банкротство; также отмечает, что суды не установили истинную причину наступления банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Байдураева Т. В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, относящихся к обжалованию вышеуказанных судебных актов в части привлечения Ибнеева А. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 14.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Рыбаковой Анжелы Геннадьевны о признании общества «Капиталъ» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.05.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019  требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Байдураева Т. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 общество «Капиталъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т. В.

Как следует из материалов дела, общество «Капиталъ» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено 05.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1136684006392 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (л. д. 51-54 т. 2). Общество было учреждено решением единственного учредителя от 25.10.2013 № 1 Ибнеева А.Г.; уставный капитал составлял 10 000 руб.

До июля 2014 года Ибнеев А.Г. являлся единственным участником и руководителем должника.

В последующем, с 17.07.2014 руководителем должника становится Гаврилов В.Л. (запись ГРН 2146684047101), а с 21.07.2014 Гаврилов В.Л. становится единственным участником общества (запись ГРН 2146684047717).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и предъявляя требования в том числе к Ибнееву А.Г., конкурсный управляющий (на тот момент временный управляющий) указал, что по данным расчетного счета общества «КапиталЪ», открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в период с 02.12.2016 по 05.04.2017 в пользу бывшего директора и участника должника Ибнеева А. Г. необоснованно без встречного предоставления перечислены денежные средства в размере 4 209 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по настоящему делу № А60-26954/2019 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2021, постановлением суда округа от 16.06.2021) признана недействительной сделка должника общества «Капиталъ» по перечислению Ибнееву А. Г. денежных средств в сумме 4 209 100 руб. в период с 02.12.2016 по 05.04.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ибнеева А.Г. в конкурсную массу должника денежной суммы 4 209 100 руб.

В связи изложенным конкурсный управляющий полагал, что Ибнеев А. Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Ибнеева А. Г. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия у Ибнеева А. Г. статуса контролирующего должника лица и совершения им действий (сделки) по выводу активов должника, в частности в результате перечисления Ибнееву А.Г. денежных средств в сумме 4 209 100 руб. при неисполненных обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Ибнеева А.Г. к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 28.10.2019, то есть, после 01.07.2017, должник признан несостоятельным банкротом 25.11.2019, настоящий обособленный спор судами обеих инстанций верно рассмотрен в соответствии с процессуальными правилами главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролирующего должника лица, имели место до 30.07.2017 (а именно в период с 02.12.2016 по 05.04.2017), то применению к существу заявленных требований подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Также было обращено внимание на то, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

В качестве обоснования данного требования конкурсным управляющим указано, что по данным расчетного счета общества «КапиталЪ», открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» в период с 02.12.2016 по 05.04.2017 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу бывшего директора и единственного участника должника Ибнеева А.Г. необоснованно без встречного предоставления перечислены денежные средства в сумме 4 209 100 руб.

Оспариваемые платежи в сумме 4 209 100 руб. составляют 30% балансовой стоимости активов должника общества «КапиталЪ» по состоянию на 31.12.2016 в сумме 13 906 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов состоит из требований двух кредиторов (уполномоченного органа, индивидуального предпринимателя Рыбакова А.Г.) в общем размере 2 955 843 руб. 14 коп., из которых основной долг составляет 2 827 254 руб. 58 коп.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по настоящему делу № А60-26954/2019 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2021, постановлением суда округа от 16.06.2021) признана недействительной сделка должника общества «Капиталъ» по перечислению Ибнееву А.Г. денежных средств в сумме 4 209 100 руб. в период с 02.12.2016 по 05.04.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ибнеева А.Г. в конкурсную массу должника денежной суммы 4 209 100 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что последний расчет Ибнееву А.Г. произведен 05.04.2017 перед подачей 28.04.2017 кредитором открытым акционерным обществом «Первоуральский завод металлоконструкций» (правопреемником является ИП Рыбакова А.Г.) искового заявления по делу № А60-20658/2017, требования которого явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также незадолго до прекращения расчетов по расчетному счету в мае 2017 года.

Суд апелляционной инстанций также исследовал обстоятельства, касающиеся доводов Ибнеева А. Г. о том, что последний не является контролирующим должника лицом. Указанный довод был отклонен, поскольку совокупность косвенных доказательств и сведений, имеющихся в деле, свидетельствуют о сохранении Ибнеевым А.Г. возможности контролировать и определять действия и решения должника.

Как указано выше, общество «КапиталЪ» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. в качестве юридического лица зарегистрировано 05.11.2013, единственным участником и руководителем являлся Ибнеев А. Г.

Уже 06.11.2013 на основании договора купли-продажи должник приобретает у общества с ограниченной ответственностью «РенталСнаб» (далее - общество «РенталСнаб») объекты недвижимости на сумму более 22,5 млн руб. с рассрочкой платежа на период с 31.01.2014 по 29.12.2017 (л.д. 32-35, 36 т. 1), а 31.12.2013 общество «РенталСнаб» на основании договора уступки права требования передает свое право требования к должнику по договору купли-продажи недвижимого имущества Ибнееву А.Г. (л.д. 37-38 т. 1).

С 21.07.2014 Ибнеев А. Г. формально перестает быть единственным участником должника и руководителем (его заменяет Гаврилов В.Л.).

При этом собственником недвижимости с 05.09.2014 становится закрытое акционерное общество «Евразийский Холдинг» (где единственным акционером является Ибнеев А. Г., а руководителем - Матвеичев С. О.), с 29.05.2017 - общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» (где единственным участником и руководителем является Ибнеев А. Г.), а затем с 16.06.2017 - Конев П. А. (л.д. 59-62 т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в период совершения сделок по перечислению должником Ибнееву А. Г. денежных средств, последний не только являлся крупнейшим кредитором должника, но и фактически контролировал саму недвижимость.

При этом стороной ответчика Ибнеевым А. Г. не раскрыты сведения и не даны какие-либо разумные пояснения о том, с какой целью создавалось общество, какими видами деятельности занималось (в чем состоял бизнес), как развивался бизнес, почему возникли финансовые проблемы и затем банкротство должника, а также по какой причине Ибнеев А. Г. продал свою 100% долю в уставном капитале должника через 8 месяцев после учреждения общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что юридические адреса должника, закрытого акционерного общества «Евразийский Холдинг» и место регистрации гражданина Ибнеева А.Г. совпадают, доступ к счету должнику через личный кабинет осуществлялся с абонентского номера, выделенного бывшему работнику Ибнеева А. Г. Матвеичеву С. О., суды пришли к выводу о том, что Ибнеев А. Г. является контролирующим должника лицом, поскольку имел возможность определять действия должника.

Ссылка заявителя жалобы на копии писем от 22.02.2018 в Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области и службу судебных приставов (Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области), а также адвокатский опрос от 19.03.2021 (л.д. 181, 182 т. 1; л.д. 127 т. 3), как указал апелляционный суд, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Относительно доводов о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ибнеева А. Г. и наступлением объективного банкротства у должника, поскольку сделки по перечислению денежных средств совершались значительно раньше наступления объективного банкротства общества «КапиталЪ», которые возникло с 17.11.2017 (спустя 3 месяца с даты вынесения решения суда от 17.08.2017 по делу N А60-20658/2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении указанного на основании следующего.

Из материалов дела и судебных актов следует, что платежи на сумму 4 209 100 руб. совершены в пользу ответчика безвозмездно, без встречного представления в ущерб имущественных интересов кредиторов и общества, при том, что реестр требований кредиторов не превышает 3 млн руб.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате необоснованного выбытия денежных средств в пользу Ибнеева А.Г., при чем ответчику были переведены оставшиеся денежные средства на счете должника.

Кроме того, решение суда от 17.08.2017 по делу № А60-20658/2017 о взыскании с должника убытков в размере стоимости утраченного имущества (металлоизделий) состоялось в связи с неисполнением должником другого решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу № А60-59949/2015, которым на него была возложена обязанность возвратить указанную в решении металлопродукцию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд апелляционный инстанции указал, что Ибнеев А.Г. осознавал, что общество «КапиталЪ» совершает очевидно убыточные платежи, необоснованно производя ему перечисления денежных средств в размере 4 209 100 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статьее 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 по делу № А60-26954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ибнеева Алика Габтулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Е.А. Павлова