ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161615/2023

17 мая 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 02.05.2024г., ФИО2, доверенность от 02.05.2024г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.12.2023г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «РОЛЬФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 года, 

по иску АО «ПРАЙМ НЕДВИЖИМОСТЬ»

к АО «РОЛЬФ»

третье лицо: АО «МБ РУС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРАЙМ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РОЛЬФ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 25 238 777 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 года исковые требования удовлетворены.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «РОЛЬФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «РОЛЬФ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «ПРАЙМ НЕДВИЖИМОСТЬ» (покупатель) и АО «РОЛЬФ» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2224674 от 07.07.2021 года, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: Марка и модель: Mercedes-Benz S Maybach; Модификация (Тип) Транспортного средства: легковой; Код комплектации: 22397610RUl; Цвет кузова: 197 Черный; Цвет салона: 515 - Кожа Exclusive Наппа, фарфор/черная; Год выпуска: 2021 Экологический класс шестой.

Согласно п. 2 договора общая цена договора устанавливается в размере 24 312 000 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в г. Москве в течение 120 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа (п. 4.1 договора).

Истец осуществил платеж в адрес ответчика в размере 4 000 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке автомобиля в установленный договором срок не исполнены. 

Из представленного в материалы дела анализа рынка автомобилей Mercedes-Benz S Maybach S 580 г. Москвы и Московской области следует, что цен текущая цена автомобиля составляет 49 550 777,78 руб.

Разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой составила 25 238 777,78 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 391.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебным актами по делу № А40-93302/2022, признав договор поставки прекратившим свое действие, пришли к выводам о доказанности возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договору поставки и обоснованности заявленных исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства невозможности исполнения обязательств, в том числе с учетом обстоятельств, установленные вступившими в законную силу судебным актами по делу № А40-93302/2022. отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-93302/2022, невозможность поставки товара вызвана отсутствием у ответчика автомобиля, совпадающие по комплектации с автомобилем, заказанным истцом, при этом, в рамках указанного дела судом кассационной инстанции отмечено, доводы истца о нарушении его прав вследствие непринятия ответчиком необходимых мер к обеспечению поставки автомобиля до введения экономических санкций заслуживают внимания, суды обоснованно отметили, что восстановление прав истца с учетом избранного в рамках дела № А40-93302/2022 способа защиты является невозможным, что не исключает реализации истцом иных способов защиты нарушенного права.

В рамках настоящего дела и в рамках дела № А40-93302/2022 судами установлено, что срок поставки автомобиля в течение 120 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, то есть не позднее 08.11.2021, обстоятельства невозможности поставки товара(возникли в 2022), на которые ссылается ответчик, возникли после установленного договором срока исполнения обязательства и очевидно не могли повлиять на надлежащее исполнение обязательств в ноябре 2021 года.

 Наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися, не являются основаниями для изменения условий договора, в том числе о сроках поставки, для освобождения стороны от ответственности за нарушение своих обязательств, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, введение санкций в отношении Российской Федерации само по себе о прекращении обязательства по поставке товара срок не свидетельствуют (статья 2 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114, от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О).

В рамках настоящего дела, истец с учетом положений части 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно обратился в суд с требованием о возмещении убытков в виду разницы между ценой товара, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой товара. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт наличия текущей цены в отношении сопоставимого товара и ее среднеарифметический размер установлен судами исходя из представленных в материалы дела коммерческих предложений (т. 1 л.д. 20-34, 52-81) и обоснованно принят судами в качестве текущей цены на указанные автомобили (сопоставимые товары). Представленные истцом расчет соответствует цене предложения (текущей цене) аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже ответчиком в спорный период.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на несогласии с размером убытков направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-161615/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова