Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5640/2014

г. Чита

9 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по делу № А10-5640/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, с. Кодунский станок) о взыскании 1 970 000 рублей, третьи лица: индивидуальный предприниматель  ФИО3, индивидуальный предприниматель Дробыш В.Я. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

с участием в судебном заседании ответчика ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – истец, ООО «Квадро-Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) «Брату», 2) «Где ты...?», 3) «Героям России», 4) «Детство», 5) «Душа», 6) «Жизнь-река», 7) «Мир без тебя», 8) «Моя любовь», 9) «Странник», 10) «Я верю...», 11) «Без тебя», 12) «Берега мечты», 13) «Вертолет», 14) «Верую», 15) «Ветер», 16) «Война», 17) «Все для тебя», 18) «Давным давно», 19) «Дайте мне...», 20) «Дети», 21) «Жди», 22) «Жене», 23) «Живу и таю», 24) «Жизнь обман», 25) «За 2 женщин всех», 26) «Забудь», 27) «Звездой на небо», 28) «Знай об этом», 29) «К тебе иду...». 30) «Летит по небу...», 31) «Лондон», 32) «Мама», 33) «Мираж», 34) «Мне б успеть сказать», 35) «Мой друг», 36) «Мы все», 37) «На крыльях любви», 38) «Не вдвоем», 39) «Небеса», 40) «Нежданная любовь», 41) «Ночь», 42) «Ну вот и все...», 43) «Опять один», 44) «Осеннее расставание», 45) «Отпускаю», 46) «Париж, Париж...», 47) «По тонкому льду», 48) «Позывные на любовь», 49) «Покраснела рябина», 50) «Почти устал», 51) «Приди ко мне», 52) «Приказ», 53) «Разлуки», 54) «Россия», 55) «Серый дождь», 56) «Сказочный мир», 57) «Танго», 58) «Темные глаза», 59) «Ты меня не отпускай», 60) «Ты...», 61) «Ушла», 62) «Я к вечности шагаю», 63) «Я люблю под вечер помечтать», 64) «Я помню», 65) «Я скажу с небес», 66) «Два сердца», 67) «Женщина-обман», 68) «Живой», 69) «Игрок», 70) «Лети душа», 71) «Отпусти», 72) «Покаяние», 73) «Родная», 74) «Холодно», 75) «Разрушительница», 76) «Если бы не ты», 77) «Тебя оставлю я», 78) «А может быть», 79) «Веди меня. Бог мой», 80) «Есенину», 81) «Женщина вамп», 82) «Кате», 83) «Непрощенный», 84) «Просто любить», 85) «Русь», 86) «Солдат», 87) «Спаси меня», 88) «Ты моя», 89) «Intro», 90) «Ах, как хочется еще пожить», 91) «Пресвятая Богородица», 92) «Голос неба», 93) «Две души», 94) «Мой путь», 95) «Мы ждем», 96) «Не обижай любовь», 97) «Оставь», 98) «Спящая красавица», 99) «Ты одна»,

а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Голос неба», 2) «Две души», 3) «Мой путь», 4) «Мы ждем», 5) «Не обижай любовь», 6) «Оставь», 7) «Спящая красавица», 8) «Ты одна», 9) «Брату», 10) «Где ты...?», 11) «Героям России», 12) «Детство», 13) «Душа», 14) «Жизнь-река», 15) «Мир без тебя», 16) «Моя любовь», 17) «Странник», 18) «Я верю...», 19) «Без тебя», 20) «Берега мечты», 21) «Вертолет», 22) «Верую», 23) «Ветер», 24) «Война», 25) «Все для тебя», 26) «Давным давно», 27) «Дайте мне...», 28) «Дети», 29) «Жди», 30) «Жене», 31) «Живу и таю», 32) «Жизнь обман», 33) «За женщин всех», 34) «Забудь», 35) «Звездой на небо», 36) «Знай об этом», 37) «К тебе иду...», 38) «Летит по небу...», 39) «Лондон», 40) «Мама», 41) «Мираж», 42) «Мне б успеть сказать», 43) «Мой друг», 44) «Мы все», 45) «На крыльях любви», 46) «Не вдвоем», 47) «Небеса», 48) «Нежданная любовь», 49) «Ночь», 50) «Ну вот и все...», 51) «Опять один», 52) «Осеннее расставание», 53) «Отпускаю», 54) «Париж, Париж...», 55) «По тонкому льду», 56) «Позывные на любовь», 57) «Покраснела рябина», 58) «Почти устал», 59) «Приди ко мне», 60) «Приказ», 61) «Разлука», 62) «Россия», 63) «Серый дождь», 64) «Сказочный мир», 65) «Танго», 66) «Темные глаза», 67) «Ты меня не отпускай», 68) «Ты...», 69) «Ушла», 70) «Я к вечности шагаю», 71) «Я люблю под вечер помечтать», 72) «Я помню», 73) «Я скажу с небес», 74) «Два сердца», 75) «Женщина-обман», 76) «Живой», 77) «Игрок», 78) «Лети душа», 79) «Отпусти», 80) «Покаяние», 81) «Родная», 82) «Холодно», 83) 3 «Разрушительница», 84) «Тебя оставлю я», 85) «А может быть», 86) «Веди меня, Бог мой», 87) «Есенину», 88) «Женщина вамп», 89) «Кате», 90) «Непрощенный», 91) «Просто любить», 92) «Русь», 93) «Солдат», 94) «Спаси меня», 95) «Ты моя», 96) «Intro», 97) «Ах, как хочется еще пожить», 98) «Пресвятая Богородица» в исполнении ФИО3, о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 10 000 рублей, всего за 197 случаев в размере 1 970 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3 и Дробыш В.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» взыскано 50 829 рублей 95 копеек, из которых: 50 000 рублей – сумма компенсации, 829 рублей 95 копеек – судебные расходы истца по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Квадро-Паблишинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 29 870 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по делу № А10-5640/2014 изменено.  С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» взыскано 1 970 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33700 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А10-5640/2014 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам. Заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». При заявлении о новых обстоятельствах истец ссылался на прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении троих детей, признание семьи многодетной, несоразмерность размера компенсации допущенному нарушению.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 заявление ответчика удовлетворено, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу № А10-5640/2014 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Ответчик ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, просил снизить  размер компенсации, представил документы в обоснование своего материального положения.

В письменных пояснениях истец указал на то, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации.  Полагает, что в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, заявление о снижении компенсации  рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заявления о снижении компенсации исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Квадро-Паблишинг" принадлежат исключительное права на использование фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович и истец имеет право предъявлять исковые требования, связанные с защитой исключительных прав на эти музыкальные произведения.

Между ФИО3 (правообладатель) и ООО "Квадро- Паблишинг" (правоприобретатель) заключены договоры о передаче исключительных прав на музыкальные произведения.

В договорах содержится положение о передаче правообладателю, в том числе право на получение вознаграждения за любой из способов использования произведения.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что проданный ответчиком лазерный диск формата MP3 не содержал информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.

Установлено, что 18 ноября 2013 года ответчиком в своей торговой точке, находящейся по адресу: 

<

...>, продан товар - диск формата МР3 Коллекция "Стас Михайлов", содержащий музыкальные произведения, исполняемых Михайловым С.В. и фонограммы музыкальных произведений.

Продажа товара ответчиком подтверждается:

- товарным чеком от 18.11.2013, содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, об основном государственном номере индивидуального предпринимателя, о дате продажи товара, о количестве товара,

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика (т. 2 л.д. 2).

В материалы дела также представлено вещественное доказательство - приобретенный у ответчика диск формата MP3 "Стас Михайлов". В судебном заседании 20.01.2015 судом в присутствии ответчика указанный диск прослушан и исследован.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальные произведения и фонограммы.

Полагая, что ответчик незаконно распространял диск без разрешения истца, чем нарушил исключительные права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Наличие у истца исключительных прав, наличие на спорных дисках объектов исключительных прав, факт продажи ответчиком спорных дисков подтверждаются материалами дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт предложения к продаже ответчиком диска, содержащего произведения исполнителя "Елена Ваенга" (заключения договора розничной купли продажи указанного контрафактного диска).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Истцом исключительные права на использование спорных музыкальных произведений не передавались.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения обоснованы.

Истец в порядке компенсации нарушенного права просит взыскать с ответчика 1970000 рублей.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, приходит к выводу о возможности уменьшения размера компенсации, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Суд не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П).

Соответственно, указанное Постановление подлежит применению судами при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателей, когда одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, и размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законом правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В спорный период в Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствовали нормы о снижении установленного положениями статей 1301 и 1311 ГК РФ размера компенсации. Между тем, имелась норма, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, согласно сформулированных в указанном Постановлении подходов к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Таким образом, с учетом сформулированных в указанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П походов, суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 1311 ГК РФ вправе снизить ее размер при наличии определенных условий, очевидно указывающих на чрезмерный размер истребуемой компенсации.

Ответчик заявил об уменьшении компенсации, ссылаясь на подходы к ее снижению, сформулированные в указанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Со своей стороны истец не сообщал суду сведений и не предоставлял в их подтверждение доказательства о стоимости, исходя из которой необходимо производить снижение компенсации. В связи с этим, суд при определении размера компенсации руководствуется принципами разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи) на несколько результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено впервые, допущенное ответчиком нарушение не носит грубый характер. Факт того, является ли использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, с достоверной степенью установить не представляется возможным, поскольку полных сведений о реально осуществляемой деятельности ответчиком у суда не имеется, в настоящее время ответчик предпринимательскую деятельность прекратил.

Также учитываются сведения о материальном положении ответчика, представленные в дело: в семье ответчика трое детей,13.01.2001, 10.01.2008, 20.11.2014; истец в настоящее время не работает; супруга не работает, находится с младшим ребенком.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер компенсации, заявленной истцом к взысканию, в десять раз - до 197000 рублей.

Такой размер компенсации представляется правомерным, исходя из позиций разумности и справедливости, вместе с тем, с учетом необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск о взыскании компенсации в размере 1970000 рублей заявлен истцом обоснованно, а уменьшение размера компенсации произведено судом на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 35700 руб. (за иск и апелляционную жалобу).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по делу №А10-5640/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» 197 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 700 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

 

О.В. Монакова