﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6729/2016(25)-АК

Дело № А71-9861/2015

28 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 августа 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича (Жуйков Е.Н.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 июня 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И. 

в рамках дела № А71-9861/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «ИНЗ», 1051800624700, ИНН 1831106470) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016  ООО «ИНЗ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов Александр Юрьевич (Коновалов А.Ю.)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 Коновалов А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Жуйков Е.Н.

31.05.2019 конкурсный управляющий должника Жуйков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (АО «Энергосбыт Плюс») производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № Р2351 путём частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии для объектов, принадлежащих должнику, до начала расчётов с кредиторами по текущим платежам четвёртой очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жуйкова Е.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника Жуйков Е.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нефтеперерабатывающий завод является опасным производственным объектом, особенностью технологического процесса транспортировки и хранения нефти, нефтепродуктов, нефтесодержащей жидкости, нефтехимических продуктов, газа, газоканденсата, продуктов газовой переработки является стабильность остатков в системах сбора, подготовки, транспортировки, переработки хранения нефти и газа, производственный цикл на заводе остановлен, консервация завода не проводилась, в связи с чем, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии нефтепродуктов в производственном оборудовании, принадлежащем должнику; хозяйственная деятельность должником не ведётся, однако, электроэнергия на предприятии необходима для поддержания в рабочем состоянии нефтеловушек в целях недопущения экологической катастрофы, освещения территории предприятия; ограничение подачи электроэнергии затруднит проведение мероприятий конкурсного производства, делает невозможным надлежащее обеспечение сохранности имущества должника, приведёт к значительным расходам в случае устранения последствий аварий; принятие обеспечительных мер обеспечит возможность осуществить охрану имущества должника, предотвратит экологическую катастрофу, которая может повлечь глобальные аварийные последствия, а также поможет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и АО «Энергосбыт Плюс», как текущего кредитора. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 Коновалов А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Жуйков Е.Н.

18.04.2019 АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес должника уведомление об ограничении потребления электроэнергии (л.д. 56).

Ссылаясь на то, что в собственности должника находятся опасные производственные объекты, в том числе, резервуары хранения нефтепродуктов, нефтеловушки для очистки поверхностных стоков от содержащихся в них нефтепродуктов, нефтеловушки приводятся в работу с помощью электроэнергии, в противном случае остатки нефтепродуктов попадут в стоковые, грунтовые воды, что приведёт к экологической катастрофе и повлечёт глобальные аварийные последствия, хозяйственная деятельность должником не ведётся, однако, электроэнергия на предприятии необходима для поддержания в рабочем состоянии нефтеловушек в целях недопущения экологической катастрофы, освещения территории предприятия, ограничение подачи электроэнергии затруднит проведение мероприятий конкурсного производства, делает невозможным надлежащее обеспечение сохранности имущества должника, приведёт к значительным расходам в случае устранения последствий аварий, принятие обеспечительных мер обеспечит возможность осуществить охрану имущества должника, предотвратит экологическую катастрофу, которая может повлечь глобальные аварийные последствия, а также поможет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и АО «Энергосбыт Плюс», как текущего кредитора, можно предположить, что у должник имеется имущество, достаточное для погашения текущих обязательств должника и требования АО «Энергосбыт Плюс» будут погашены после реализации конкурсной массы должника в полном объёме, конкурсный управляющий должника Жуйков Е.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Энергосбыт Плюс» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № Р2351 путём частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии для объектов, принадлежащих должнику, до начала расчётов с кредиторами по текущим платежам четвёртой очереди удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены исчерпывающие доказательства наличия вероятности причинения вреда окружающей среде, в том числе в связи с невозможностью осуществления должной эксплуатации производственных объектов должника, из заявления конкурсного управляющего и материалов дела о банкротстве не подтверждается наличие у должника сырья и нефтепродуктов, находящихся на его хранении, равно как и наличие у последнего иного имущества, способного причинить вред окружающей среде, представленные в материалы дел о банкротстве должника акты инвентаризации и отчёты сведений о наличии во владении должника такого опасного имущества не содержат, материалы дела о банкротстве не содержат сведений о наличии у должника денежных средств и имущества в размере достаточном, для покрытия текущих обязательств, в том числе по оплате за поставленную электроэнергию. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

          В соответствии со  ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002    N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры конкурсный управляющий должника Жуйков Е.Н. указывает на то, что хозяйственная деятельность должником не ведётся, однако, электроэнергия на предприятии необходима для поддержания в рабочем состоянии нефтеловушек в целях недопущения экологической катастрофы, освещения территории предприятия, ограничение подачи электроэнергии затруднит проведение мероприятий конкурсного производства, делает невозможным надлежащее обеспечение сохранности имущества должника, приведёт к значительным расходам в случае устранения последствий аварий, принятие обеспечительных мер обеспечит возможность осуществить охрану имущества должника, предотвратит экологическую катастрофу, которая может повлечь глобальные аварийные последствия, а также поможет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 2 962 222 203 руб. 13 коп., в том числе 1 333 746 руб. 54 коп. по второй очереди реестра, 2 918 991 821 руб. 37 коп. по третьей очереди (в том числе 2 210 969 018 руб. 85 коп. требования ООО «РТ-Капитал», учитываемые в составе требований обеспеченных залогом имущества должника).

Размер непогашенных расходов по делу о банкротстве составляет более 96 357 140 руб. 36 коп., в том числе 396 440 руб. 68 коп. за поставленные энергоресурсы перед АО «ЭнегосбыТ Плюс» и 31 782 266 руб. 77 коп. по заработной плате перед бывшими работниками должника. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника от 04.03.2019, деятельность должника с введением процедур банкротства прекращена, приёмка и переработка нефтепродуктов и сырья должником не осуществляется; указано на недостачу сырья и нефтепродуктов, находящихся в резервуарах должника, на общую сумму 8 931 251 руб. 37 коп.

Доказательства наличия у должника сырья и нефтепродуктов, находящихся на хранении, а также иного имущества, способного причинить вред окружающей среде, а также свидетельствующие о вероятности причинения вреда окружающей среде, в том числе в связи с невозможностью осуществления должной эксплуатации производственных объектов должника, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Жуйкова Е.Н. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  нефтеперерабатывающий завод является опасным производственным объектом, особенностью технологического процесса транспортировки и хранения нефти, нефтепродуктов, нефтесодержащей жидкости, нефтехимических продуктов, газа, газоканденсата, продуктов газовой переработки является стабильность остатков в системах сбора, подготовки, транспортировки, переработки хранения нефти и газа, производственный цикл на заводе остановлен, консервация завода не проводилась, в связи с чем, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии нефтепродуктов в производственном оборудовании, принадлежащем должнику, хозяйственная деятельность должником не ведётся, однако, электроэнергия на предприятии необходима для поддержания в рабочем состоянии нефтеловушек в целях недопущения экологической катастрофы, освещения территории предприятия, ограничение подачи электроэнергии затруднит проведение мероприятий конкурсного производства, делает невозможным надлежащее обеспечение сохранности имущества должника, приведёт к значительным расходам в случае устранения последствий аварий, принятие обеспечительных мер обеспечит возможность осуществить охрану имущества должника, предотвратит экологическую катастрофу, которая может повлечь глобальные аварийные последствия, а также поможет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и АО «Энергосбыт Плюс», как текущего кредитора, отклоняются. 

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование принятия испрашиваемой обеспечительной меры конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены: реестр требований кредиторов, объявление о проведении торгов, приложения к положению о продаже имущества должника содержащих перечень недвижимого имущества и оборудования. 

При этом представленные конкурсным управляющим документы не позволяют установить возможность применения и целесообразность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения вреда окружающей среде, а также сделать вывод об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав третьих лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Как уже отмечалось, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, исходя из содержания заявления и представленных доказательств, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования о принятии обеспечительных мер отказано судом первой инстанции обоснованно.  

          Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года по делу № А71-9861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров