Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11056/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., ФИО2) по делу № А75-11056/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию сельское поселение Половинка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации сельского поселения Половинка (628235, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО3 по доверенности                      от 21.12.2022;

от муниципального образования сельское поселение Половинка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации сельского поселения Половинка – ФИО4 по доверенности от 04.05.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Половинка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –администрация) о взыскании убытков в сумме 2 230 636,17 руб.

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленное требование удовлетворено; с муниципального образования сельское поселение Половинка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации в пользу общества взыскано 2 230 636,17 руб.

Постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, расчет убытков должен быть произведен исходя из нормативов, установленных постановлением администрации от 15.05.2018 № 128 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Половинка» (далее – постановление № 128); постановление администрации от 27.11.2020 № 242 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Половинка» (далее – постановление № 242) не подлежит применению к спорному периоду; к участию в деле судами не привлечен регулирующий орган; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.04.2018 № 25, заключенным между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом, последнее выполняет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе в Кондинском муниципальном районе.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений наделяются отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Постановлением № 128 были установлены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Половинка, в том числе для индивидуальных жилых домов в объеме 3,285 м3/год.

Указанный норматив был использован при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп, а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества, утвержденного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением администрации от 24.12.2018 № 364 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Половинка от 15.05.2018 № 128 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Половинка» (далее – постановление № 364) нормативы накопления ТКО на территории городского сельского поселения Половинка для индивидуальных жилых домов были уменьшены до 1,65 куб. м3/год.

Постановлением от 15.05.2020 № 94 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации сельского поселения Половинка» (далее – постановление № 94) постановления администрации №№ 128, 364 признаны утратившими силу.

Постановлением администрации от 15.05.2020 № 93 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Половинка» норматив для индивидуальных жилых был установлен в объеме                             1,278 куб. м3/год.

Постановлением № 242 были вновь утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Половинка, при этом норматив по индивидуальным жилым домам составил 1,278 м3/год.

Решением от 01.10.2020 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-186/2020 постановление № 364 в части установления нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу постановления № 93, № 94.

Общество, ссылаясь на вынужденное применение на территории сельского поселения Половинка в период с 01.12.2018 по 16.11.2020 при расчетах с потребителями за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере 2 230 636,17 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения Половинка, и суммы, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного постановлением № 128.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда за счет казны муниципального образования, поскольку обществом доказано наличие убытков, причиненных ему в результате издания не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности применения при рассмотрении настоящего спора нормативов накопления ТКО, предусмотренных постановлением № 128 в связи с признанием пункта 7.2 (нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов) указанного постановления недействующим решением                от 24.01.2022 Кондинского районного суда по делу № 2а-37/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.08.2022 Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также отсутствия при применении нормативов, установленных постановлением № 242, доказательств наличия у общества убытков.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

Вместе с тем решением от 24.01.2022 Кондинского районного суда по делу                          № 2а-37/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.08.2022 Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 7.2 постановления № 128 в части установления нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов; в ходе указанного дела установлено, что при принятии данного постановления замеры массы и объема накопления ТКО в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.07.2016 № 524/пр не проводились.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на необоснованность применения обществом постановления № 128, на основании которого им был произведен расчет убытков в спорный период.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 Постановления № 63, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В настоящем случае заменяющий акт принят не был, однако, как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения фактического объема ТКО, образованного потребителями за спорный период; определения стоимости услуг по обращению с ТКО за указанный период исходя из утвержденного тарифа; определения разницы между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных обществом с применением нормативов накопления ТКО, впоследствии признанных недействующими.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, разрешение предложенных обществом вопросов не требовало специальных познаний; общество располагало всей необходимой информацией как о фактическом объеме вывезенных им ТКО, так и о затратах, понесенных в связи с оказанием соответствующих услуг; расчет заявленных требований исходя из фактически оказанных объемов услуг и понесенных при этом затрат общество не произвело; настаивало на оставлении без изменения решения суда первой инстанции, который удовлетворяя иск исходил из действовавшего на дату принятия решения, но признанного недействующим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, постановления № 128; в суде округа общество, ссылаясь на незаконность отказа апелляционного суда в назначении судебной экспертизы, так же настаивало на оставлении в силе решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При указанных обстоятельствах, правильно распределив бремя доказывания по делу, принимая во внимание непредставление обществом надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в заявленном им размере, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                             от 06.07.2018 № 29-П, Постановлении № 63, принципами справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, счел возможным принять предложенный ответчиком способ определения размера убытков (с использованием нормативов, установленных постановлением № 242, которое было принято в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (в удовлетворении требований общества о признании недействительным данного постановления было отказано определением от 28.03.2023 судебной коллегии по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                    № 33в-1862/2023(2а-709/2022), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у общества убытков и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

постановил:

постановление от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11056/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1