ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106373/17

25 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» - ФИО2 по дов. от 22.07.2019, 

от третьего лица: ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 20 июня 2019 года 

и определение от 27 сентября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 11 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» 

о взыскании задолженности и пени, 

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВАВТ Минэкономразвития России») с иском о взыскании задолженности в размере 83 019,38 руб. и пени в размере 38 022,88 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБОУ ВО «ВАВТ Минэкономразвития России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 49 784,75 руб., из которых 49 000 руб. – на оплату услуг представителя, 784,75 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года решение суда и определение о взыскании судебных расходов оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение, определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФГБОУ ВО «ВАВТ Минэкономразвития России» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 19.11.2015 № 975-во/Э93 на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта. Договорная стоимость услуг составляет 83 019,38 руб.

Услуги по договору выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи результатов оказания услуг от 22.12.2015, претензий к качеству оказанных услуг у заказчика к исполнителю не имеется.

Заказчик обязался оплатить исполнителю 100 % стоимости оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления заказчиком полученных от исполнителя заключений в Минэкономразвития России, при отсутствии замечаний со стороны последнего (пункт 3.2 договора).

Обязательство по направлению заключения в Минэкономразвития России заказчиком исполнено 22.12.2015, соответственно, срок оплаты услуг исполнителя по договору истек 22.02.2016.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность составила 83 019,38 руб., исполнитель направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

На основании соглашения об уступке права (требования) от 06.04.2017 ИП ФИО1 (цессионарий) принял от ФИО3 (цедент) право (требование) к заказчику (должник) по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 № 975-во/Э93, которое включает сумму основного долга и сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Наличие за ответчиком непогашенной задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, установив, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда по делу № 33-477/19 договор возмездного оказания услуг от 19.11.2015 № 975-во/Э93 признан недействительным (ничтожной сделкой), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае истец не приобрел права требования в отношении ответчика, т.к. в силу ничтожности договора у ФГБОУ ВО «ВАВТ» отсутствует обязанность оплаты работ ФИО3 по нему.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на отсутствие в судебном акте суда общей юрисдикции указания на применение последствий недействительности сделки, поскольку уступка права требования по недействительной в силу ничтожности сделки недопустима в силу закона.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика и почтовых расходов.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим фактическое осуществление расходов документам, характеру и сложности спора, объему совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количеству судебных заседаний, принята во внимание средняя стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, учтены принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных издержек, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек и о размере таких издержек, подлежащих взысканию.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности и разумности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, определение от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А40-106373/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова