АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39352/2024 

Дата принятия решения – 04 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решение от 26 сентября 2024г. исх. №06/6001 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности: площадь 25690 кв.м., кадастровый номер 16:52:010304:120, расположенный по адресу: 

<

...> и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления действия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:52:010304:120 в аренду на 49 лет,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 20.02.2024г.,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 12.07.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" о признании незаконным решение от 26.09.2024г. исх. №06/6001 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности: площадь 25690 кв.м., кадастровый номер 16:52:010304:120, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления действия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:52:010304:120 в аренду на 49 лет.

Заявитель поддерживает требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- административно-бытовой корпус, площадью 1170,4 кв.м., кадастровый номер 16:52:010304:84, право собственности зарегистрировано 23.09.2022г. №16:52:010304:84-16/203/2022-99, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.09.2022, 06.09.2024;

- гараж, площадью 1562,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:010304:100, право собственности зарегистрировано 23.09.2022г. №16:52:010304:100-16/203/2022-104, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.09.2022, 06.09.2024;

- главный корпус, площадью 3469,8 кв.м., кадастровый номер 16:52:010304:101, право собственности зарегистрировано 23.09.2022г. №16:52:010304:101-16/203/2022-100, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.09.2022, 06.09.2024.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, кадастровый номер 16:52:010304:120, площадью 25 690 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (административно-бытовой корпус, здание конторы, главный корпус, гараж), адрес : РТ, 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.09.2024, 18.02.2025.

05.09.2024г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:010304:120, площадью 25 690 кв.м., в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет, в соответствии с подп.9 п.2 ст.39.6, п.1 ст.39.20, ст.35 Земельного кодекса РФ. 

Письмом №06/6001 от 26.09.2024г. ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, указав, что заявитель имеет право претендовать на предоставление той части участка, которая занята принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости с площадью необходимой для эксплуатации объекта. Предложено провести межевание земельного участка с целью уменьшения его площади. 

Заявитель, полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления. 

В силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 №13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. 

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. 

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 №305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. 

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (ст.217 Гражданского кодекса РФ, ст.39.20 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях. 

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации. 

Заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: гараж, кадастровый номер 16:52:010304:100; главный корпус, кадастровый номер 16:52:010304:101; административно - бытовой корпус, кадастровый номер 16:52:010304:84. 

Согласно техническим паспортам РГУП «БТИ» от 27.09.2010г., 21.09.2011г., на гараж, главный корпус, административно-бытовой корпус, по адресу: 

<

...>, площадь 1 этажей гаража, главного корпуса, административно-бытового корпуса составляет 1374,4 кв.м., 3180,8 кв.м. 582,6 кв.м. 

Всего общая площадь застройки указанными объектами составляет 5137,8 кв.м.

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 25690 кв.м., что в 5 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления заявителю в аренду без проведения торгов данного земельного участка в заявленном им размере, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Довод заявителя со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы №11/144 от 20.11.2024г., о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему единый комплекс по производству металлоконструкций, в состав которого входят объекты недвижимости (гараж, главный корпус, административно-бытовой корпус), не стоящие на кадастровом учете проходная, здание АЗС; автомобильный гараж; здание столярного цеха; здание для хранения красок, движимое имущество (стационарное оборудование; мостовой кран; подземные резервуары АЗС; открытый склад, некапитальные строения), а также проезды к зданиям, разворотные площадки, разгрузочно-погрузочные площадки, не может быть принят и подлежит отклонению. 

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст.133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст.133.1 Гражданского кодекса РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

В силу прямого указания ст.133.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как указано выше, за заявителем зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: гараж, кадастровый номер 16:52:010304:100; главный корпус, кадастровый номер 16:52:010304:101; административно - бытовой корпус, кадастровый номер 16:52:010304:84.

Право собственности на совокупность объектов, расположенных на спорном земельном участке, в целом как одну недвижимую вещь в Едином государственном реестре недвижимости за заявителем не зарегистрировано.

При этом по смыслу действующего законодательства исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020г. по делу №А65-16246/2019. 

В соответствии с ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья А.Н. Мазитов