АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1256/19 

Екатеринбург 

20 марта 2019 г. Дело № А71-9141/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Лукьянова В. А., Гусева О. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянсспецтара» (далее – заявитель,  общество, ООО «Альянсспецтара») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А71-9141/2018  Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества – Хазиев М.И. (доверенность от 01.02.2019), Сингачев С.П.  (доверенность от 01.02.2019),  

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) –  Варламова А.В. (доверенности от 14.03.2019 ), Лагунова Т.Ю. (доверенность  от 20.12.2018).  

 ООО «Альянсспецтара» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской  Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2018 № 3  в части доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4  квартал 2015 г., 2-4 кварталы 2016 г. в общей сумме 6 755 540 руб., начисления  пени за его несвоевременную уплату в размере 921 462 руб. 78 коп., штрафа за  неуплату НДС в размере 1 351 108 руб.  

Решением суда от 26.09.2018 (судья Калинин Е.В.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение  суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Альянсспецтара» просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое  рассмотрение или оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая  на том, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков  недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС и не  опровергнута его действительная реальная финансово-хозяйственная  деятельность по закупке товаров у общества с ограниченной ответственностью  «Спецмеханика» (далее – ООО «Спецмеханика», контрагент), полной  безналичной оплаты с его стороны, а также дальнейшей реализации им  поставленного товара конечным потребителям, полной безналичной оплаты  данного товара конечными потребителями. Считает, что налоговым органом не  установлено признаков подконтрольности налогоплательщику спорного  контрагента, возврат денежных средств к ООО «Альянсспецтара», его  аффилированным или должностным лицам, а также, что он знал или должен  был знать о неисчислении налога контрагентом ввиду нетипичности для него  спорных сделок, непринятия им необходимых мер по проверке контрагента,  обычно применяемые им.  

Отмечает, что напротив, материалами дела подтверждено осуществление 

ООО «Спецмеханика» в проверяемом периоде реальной самостоятельной  хозяйственной деятельности, зарегистрировано в установленном законом  порядке, имело надлежащий руководящий состав, предоставляло налоговую и  бухгалтерскую отчетность, не влияло и не могло повлиять на результаты  деятельности заявителя, имело свои органы управления. Тот факт, что на  протяжении определенного времени налогоплательщик являлся основным  покупателем товаров и услуг у общества «Спецмеханика» также не  свидетельствует о взаимозависимости и фактическом влиянии.  

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам  выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 инспекцией  принято решение от 22.02.2018 № 3, которым обществу доначислен НДС в  общей сумме 6755540 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.  

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы  проверяющих о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО  «Спецмеханика».  

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике  обозначенное решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа от 22.02.2018 № 3,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение ООО  «Альянсспецтара» с обществом «Спецмеханика» совместных действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой  инспекцией не представлено, не доказано, что в действиях заявителя имеются  признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной  налоговой выгоды путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы по  НДС. Уменьшение налогооблагаемой базы по НДС за счет участия в сделке  ООО «Спецмеханика» само по себе не означает получение заявителем  необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет  свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров  (работ, услуг).  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в  удовлетворении заявленных требований, установив, что материалами дела  подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с  заявленным контрагентом и получение им необоснованной налоговой выгоды.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые  вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

Согласно п. 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные  статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в  отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную  стоимость.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога  из бюджета.  

В силу действия принципа презумпции добросовестности  налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  

отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Как установлено судами, cогласно договору поставки пиломатериалов 

от 19.04.2016 № СМ-2/16 ООО «Спецмеханика» поставляло в адрес  налогоплательщика пиломатериалы, в подтверждение заявленных вычетов  представлены счета-фактуры и товарные накладные. При этом, документы,  подтверждающие транспортировку товара, качество товара, не представлены.  

Инспекция, настаивая на создании обществом формального  документооборота в отсутствии реальных операций с указанным контрагентом  с целью получения необоснованной налоговой выгоды, указывала, что  ООО «Спецмеханика» не могло поставить заявленный в первичных документах  объем ТМЦ.  

 В ходе проверки налоговым органом выявлено, что ООО  «Спецмеханика» является взаимозависимой и подконтрольной  налогоплательщику организацией, поскольку в период 16.02.2012 г. по  19.04.2016 учредителем и руководителем данного общества являлся Хазиев  Э.Т., одновременно также учредитель и руководитель ООО «Альянсспецтара».  Также контрагент и налогоплательщик используют одни и те же IP-адреса,  принадлежащие Хазиеву Э.Т. для соединения с системой «Банк-Клиент», в  первичных документах ООО «Спецмеханика» указан номер телефона  руководителя ООО «Альянсспецтара».  

Инспекцией установлено, что Ибрагимов М.Ф. являлся номинальным  директором, фактически не осуществлял и не руководил финансово- хозяйственной деятельностью ООО «Спецмеханика».  

Таким образом, организация обладает всеми признаками «фирм- однодневок». Помимо номинальности его руководителя, выявлено отсутствие  

персонала, а также собственных либо арендованных основных средств,  транспортных средств.  

Анализ движения денежных средств по счетам общества указывает на то,  что в проверяемый период организация обычной хозяйственной деятельности  не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной  деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату  коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.  

Кроме того, установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии реальных поставок товарно-материальных  ценностей как от ООО «Спецмеханика» в адрес ООО «Альянсспецтара», так и в  адрес ООО «Спецмеханика» от контрагентов ООО «Гаванна», ООО  «Монтажник», ООО «Нержавеющие стали - Ижевск», ООО СК «Прикамье»,  ООО «Профэлит», ООО «Империал».  

В ООО «Альянсспецтара» бухгалтерский учет ведется таким образом, что  невозможно установить объем поставленных материалов и списанных в  производство, инвентаризация не проводится. Документы по списанию в  производство, выпуск готовой продукции, технологические карты, калькуляции  в ходе проверки не представлены.  

Как указано инспекцией, о формальности составления документов по  взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом  свидетельствует и значительная сумма задолженности ООО «Альянсспецтара»  перед ООО «Спецмеханика», которая на 01.07.2017 составила 16 326 522  рублей (в том числе 8 431 633 рублей по договору цессии и 7 894 888 рублей за  поставку ТМЦ), вместе с тем, претензионной работы по взысканию  задолженности контрагентом не ведется. При этом единственным покупателем  ООО «Спецмеханика» является ООО «Альянсспецтара», в то время как до  взаимоотношений с ООО «Спецмеханика» налогоплательщик сам находил  поставщиков пиломатериала.  

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Спецмеханика» за 2-4  кварталы 2016 года уменьшило сумму НДС, начисленного с реализации  товаров, работ и услуг, на сумму налоговых вычетов, примененных по  приобретению товаров у следующих организаций «Монтажник», СК  «Прикамье», «Профэлит», «Империал», «Гаванна», «Нержавеющие стали -  Ижевск, которые в свою очередь уменьшили сумму НДС, начисленную с  реализации товаров, работ и услуг, на сумму налоговых вычетов, примененных  по приобретению товаров, работ и услуг у организаций, которыми  взаимоотношения не подтверждены, налоговые декларации по НДС не  представлены либо содержат недостоверные факты.  

Следовательно, источник для применения налоговых вычетов ООО  «Спецмеханика» в бюджете не сформирован, как и для применения налоговых  вычетов ООО «Альянсспецтара».  

При этом вышеуказанные организации имели номинальных  руководителей, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную  деятельность; представляли одинаково составленную отчетность; не имели  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  

экономической деятельности в силу отсутствия основных, транспортных  средств, производственных активов, материальных, трудовых ресурсов;  осуществляли деятельность с высокими налоговыми рисками; оплату от ООО  «Спецмеханика» за поставленные товарно-материальные ценности получили не  в полном объеме.  

Использование данными контрагентами одних и тех же IP-адресов для  управления расчетными счетами, одних и тех же адресов для представления в  налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о  согласованности действий указанных лиц.  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля,  установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  реальных поставок товарно-материальных ценностей от указанных  контрагентов в адрес ООО «Спецмеханика» и в свою очередь от ООО  «Спецмеханика» в адрес налогоплательщика.  

Вместе с тем, налоговым органом установлены реальные поставщики  товара, приобретение которого оформлено от ООО «Спецмеханика», что  свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений  с последним.  

Материалами проверки факт поставки товара от указанного проблемного  контрагента не подтвержден, фактически товар поставлялся реальными  поставщиками, частично отраженными в книге покупок ООО «Спецмеханика».  

Налоговым органом проведен анализ, при котором соотнесены суммы  перечислений ООО «Спецмеханика» по расчетному счету, произведенные в  течение проверяемого периода, и суммы, отраженные последним в книге  покупок за 2015-2016 годы, из которого следует, что имеют место случаи  существенного превышения сумм перечисленных денежных средств в оплату  товара над суммами приобретения, отраженными в книге покупок.  

Также в ходе встречных проверок контрагентов третьего звена  инспекцией добыты доказательства, свидетельствующие о формальном  составлении документов между ООО «Спецмеханика» и проблемными  контрагентами, в частности: АУ УР «Удмуртлес», «Балезинолес - филиал АУ  УР «Удмуртлес», ООО «Майский лес», ООО «Гаванна».  

Согласно представленным обществом документам ООО «Спецмеханика»  приобретало бревна сосновые для распиловки и строгания и бревна еловые для  распиловки и строгания, которые передавались ИК-8 по договору подряда,  подрядчик обязуется выполнить работы по распиловке и сушке пиловочника,  изготовлению деревянных ящиков, вагонки.  

Приобретение досок, направленных на производство деревянной тары,  отражалось в документах, оформленных от контрагента ООО «Спецтехника»,  что стало по возможным в силу взаимозависимости налогоплательщика и  данного общества.  

Полученным в рамках проверки актом приема-передачи между ООО  «Альянсспецтара» и ФКУ ИК-8 подтверждена передача оборудования, в том  числе, распиловочного станка.  

Таким образом, как установил апелляционный суд, приобретенные у  реальных поставщиков бревна обрабатывались, в результате чего были  получены доски, соответствующие требуемым параметрам для использования  при производстве деревянной тары.  

При этом в учете общества отмеченные доски были учтены в качестве  товара, приобретенного у проблемных контрагентов, и заявлены суммы  налоговых вычетов по указанным сделкам.  

Изложенное также подтверждено и протоколами допросов свидетелей,  все допрошенные лица, за исключением 2 человек показали, что вывозили  готовый товар.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами  налогового органа, что обозначенные обстоятельства свидетельствуют о ввозе  на территорию ИК-8 пиловочника, который распиливался по требуемым  размерам и использовался при производстве тары, что опровергает поставки  досок от проблемных контрагентов.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать заявитель.  

Однако в рамках проверки налогоплательщик не представил  документального подтверждения количества ввезенного и использованного  материала для производства деревянной тары, калькуляций, накладных на  передачу давальческого сырья и документов на получение изготовленной тары  и т.п. Бухгалтерский учет ведется таким образом, что налоговому органу  невозможно установить объем поставленных материалов и списанных в  производство, инвентаризация на предприятии не производится.  

При этом инспекцией в ходе проверки добыты и в материалы дела  представлены доказательства, подтверждают отсутствие поставок досок от  проблемных контрагентов и использование при производстве тары  обработанного пиловочника, поставленного от реальных контрагентов.  

Обществом в опровержение позиции налогового органа о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды не представлены доказательства  реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его  контрагента.  

Позиция инспекции о наличии согласованности в действиях ООО  «Альянсспецтара» и ООО «Спецмеханика» подтверждена, как указывалось  выше, использованием данными контрагентами одних и тех же IP-адресов для  управления расчетными счетами, одних и тех же адресов для представления в  налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности. Использование  

одного IP-адреса свидетельствует о том, что операции по расчетному счету  совершались одним лицом, чего не может быть при самостоятельном ведении  разными организациями финансово-хозяйственной деятельности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из  взаимосвязи и взаимозависимости, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о доказанности налоговым органом умышленных согласованных  действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды путем создания формального документооборота с  использованием контрагента ООО «Спецмеханика», что свидетельствует о  неправомерном предъявлении налогоплательщиком сумм НДС к вычету, и  правомерно отменил решение суда первой инстанции.  

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными,  соответствуют действующему законодательству, материалам дела и переоценке  судом округа не подлежат.  

Доводы кассационной жалобы общества основаны на анализе и критике  отдельных доказательств, собранных инспекцией и представленных  налогоплательщиком, в то время как по данной категории дел подлежит оценке  вся совокупность доказательств, которая в рассматриваемой ситуации  свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по  рассматриваемым операциям.  

Ссылка подателя жалобы в обоснование своих доводов на судебную  практику не принимается судом округа во внимание, поскольку данные  судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения  настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на  иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.12.2018 по делу № А71-9141/2018 Арбитражного суда Удмуртской  

Республики оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Альянсспецтара» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи В.А. Лукьянов  

 О.Г. Гусев