АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск 

«24» августа 2018 года Дело № А72-10599/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018. Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2018. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  

«Сенгилеевский» (Ульяновская область, г. Сенгилей, далее - отдел)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

316732500050396, Ульяновская область, г. Сенгилей, далее - предприниматель), 

третье лицо – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «ФИО3 и  

партнеры» (г. Москва), 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя – ФИО4, по удостоверению, предпринимателя  лично, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,  

установил:

отдел обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство  «Адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры».  

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим  образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебному извещению (ч.  1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ)).  

С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156,  части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 должностным лицом заявителя на  основании сообщения ЕДДС по Сенгилеевскому району проведена проверка магазина  «Престиж» предпринимателя по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки выявлено, что на реализации находился товар, а именно одна  футболка с надписью «LACOSTE» по цене 300 руб. с признаками контрафакта, без каких- либо договоров с правообладателем.  

Управлением составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2018,  вышеназванная продукция была изъята согласно протоколу изъятия вещей от 18.04.2018.  

Указанные протоколы составлены в присутствии предпринимателя и двух понятых.  

В объяснениях от 18.04.2018 предприниматель вину признала, в содеянном  раскаялась, пояснила, что таких товаров в магазине больше нет, о том, что товары  известных брендов продавать нельзя, не знала.  

Из писем (исх. №№ 3338, 3339 от 25.06.2018) НП «Адвокатское бюро «ФИО3 и  партнеры» (представителя компании «LACOSTE S.A.») в ответ на запрос от 29.05.2018  отдела об истребований сведений следует, что обнаруженная у предпринимателя  продукция в торговой точке предпринимателя по адресу: 

<

...>, обладает признаками контрафактности, компанией-правообладателем не  производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации; на исследуемую  продукцию нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками,  правообладателем которых является компания «LACOSTE S.A.» (изобразительный  товарный знак, зарегистрированный по свидетельству о международной регистрации №  808033 с предоставлением правовой охраны на территории РФ до 06.05.2023, словесный  товарный знак «LACOSTE», зарегистрированный по свидетельству о международной  регистрации № 437000 с предоставлением правовой охраны на территории РФ до  25.04.2018); компания с предпринимателем в договорных отношениях не состоит,  согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.  

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 05.07.2018 отделом  в отношении предпринимателя протокола АП-73 № 14 183192 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен  в присутствии предпринимателя, подписавшего протокол с объяснением: «Продала одну  футболку марки Лакосте, о том, что продавать нельзя я не знала».  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Отдел в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Предприниматель вину признала, раскаялась в совершенном правонарушении,  просила ограничиться устным замечанием, в связи с тем, что правонарушение нарушение  допустила по неосторожности, в связи с незнанием закона, футболку купила на вещевом  рынке в г. Ульяновске для мужа, но ему не подошла, поэтому решила продать, других  контрафактных товаров у нее нет, ранее она никогда к административной ответственности  не привлекалась, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, находится в  состоянии беременности, у семьи тяжелое финансовое положение.  

Заявитель указанные обстоятельства не оспорил. 

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные  доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  

конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с  правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания,  наименования места происхождения товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается этим кодексом.  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а  также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение  или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных  носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат  или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по  решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было  компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.  

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает  контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный  знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.  

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации  товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или  уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в  гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения  обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права  на товарный знак.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления  Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил,  что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение  товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится  незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации  такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской  Федерации.  

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо,  занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.  

Как следует из материалов дела, правообладателем изобразительного товарного  знака, зарегистрированного по свидетельству о международной регистрации № 808033 с  предоставлением правовой охраны на территории РФ до 06.05.2023, словесного товарного  знака «LACOSTE», зарегистрированного по свидетельству о международной регистрации   № 437000 с предоставлением правовой охраны на территории РФ до 25.04.2018, является  компания «LACOSTE S.A.».  

Изъятый у предпринимателя товар содержит воспроизведение вышеуказанных  товарных знаков.  

Поскольку изъятая продукция однородна товарам, в отношении которых  зарегистрированы товарные знаки, правообладателем которых является компания  «LACOSTE S.A.», маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с  товарными знаками, правообладателем которых является компания «LACOSTE S.A.», не  была произведена компанией «LACOSTE S.A.» или иными уполномоченными лицами,  создается вероятность смешения оригинальных товаров компании «LACOSTE S.A.» с  товаром, который произведен без разрешения компании «LACOSTE S.A.», суд приходит к  выводу, что указанный товар, изъятый у предпринимателя, обладает признаками  контрафактности.  

Разрешения на использование указанных товарных знаков предпринимателем в  материалы дела не представлено. Доказательства наличия договорных отношений и  разрешения на хранение и продажу продукции, маркированной товарными знаками  

законного правообладателя (в том числе, предусмотренные ГК РФ лицензионные  договоры и соглашения), предпринимателем суду не представлены.  

Факт предложения к продаже контрафактной продукции, содержащей незаконное  воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, подтверждается материалами дела и  предпринимателем не оспаривается.  

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав  правообладателя, а согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель приняла  все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.  

Какие-либо неустранимые сомнения в ее виновности отсутствуют. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13  Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от  13.12.2007 N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных  обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с  позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует  специальных познаний.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу  об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие)  события и состава административного правонарушения.  

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие  события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Перечень доказательств не является исчерпывающим. 

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы),  полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых  могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе обращение  законного правообладателя, протокол об административном правонарушении АП-73 № 14  183192 от 05.07.2018, суд считает установленным событие административного  

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП  РФ.  

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный  предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП  РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только  умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального  предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в  случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но  не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях  ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые  препятствовали бы привлечению к административной ответственности, судом не  установлено.  

Предприниматель имела реальную возможность воспользоваться всеми  процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об  административном правонарушении и при рассмотрении заявления о привлечении к  административной ответственности в арбитражном суде.  

Вместе с тем суд находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со  следующим.  

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать  дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно,  применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от  усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном  правонарушении.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  

которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой- либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления  фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу.   

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств  пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой  обязанности (совершение нарушения по неосторожности - предприниматель не  осознавала противоправность деяния, на реализации находилась всего одна  контрафактная футболка), а также причинения совершенным правонарушением  существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе имущественным  интересам правообладателя.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств  данного дела, из характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для  достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в  рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а  ограничиться устным замечанием.  

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП  РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, принимая во внимание пояснения отдела.  

Суд полагает, что факт возбуждения административного дела выполняет  предупредительную функцию, а объявлением устного замечания в данном случае будет  достигнута предупредительная цель административного производства, установленная  статьей 3.1 КоАП РФ.  

В связи с вышеизложенным суд признает правонарушение малозначительным.  

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2  статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается  устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 N 10).  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено  административное наказание в виде конфискации.  

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 арбитражный суд, вынося решение об отказе в  привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить  административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия  совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в  резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а  также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен. Если в ходе судебного  разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения  или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из  оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  

подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи,  изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или  уничтожению.  

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар подлежит  уничтожению.  

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 12.03.2018 по делу № 308-АД18/206, в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 16.11.2017 N С01-880/2017 по делу N А43-5626/2017.  

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от  18.04.2018, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим  законодательством.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья О.В. Коннова