ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-308655/2024

25 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.11.2024; ФИО2, доверенность от 06.10.2025;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025

по делу по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк»

к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП по городу Москве ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» А.А. Кузнецов

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 от 19.12.2024 о внесении изменений в постановление от 11.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №814402/24/77053-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованные лица, а также третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. по делу № А40-21251/2023 с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ММК» взысканы убытки в размере 2 409 782, 40 евро, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 от 11.11.2024 г. № 77053/24/798434 в отношении АО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа ФС № 045860773 от 02.05.2024 г. по делу А40-21251/2023 было возбуждено исполнительное производство №814402/24/77053-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя ООО «ММК» денежных средств в размере 2 409 782,40 евро.

В пункте 15 постановления о возбуждении исполнительного производства указано: «Сумма, подлежащая перечислению: 254 111 554.08 р.»

18.12.2024 г. заинтересованное лицо в рамках указанного исполнительного производства вынесло постановление № 77053/24/932619 о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77053/24/798434 от 11.11.2024 исправлений в части указанной суммы задолженности в размере 254 997 396,31 руб.

19.12.2024 г. заинтересованное лицо в рамках указанного исполнительного производства вынесло постановление № 77053/24/938266 о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77053/24/798434 от 11.11.2024 исправлений в части указанной суммы задолженности в размере 254 998 736,39 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя были правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, а права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен в статье 72 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Закона № 229-ФЗ), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В рассматриваемом случае валютой платежа является евро.

При этом то обстоятельство, что в исполнительном листе отсутствует указание на подлежащий применению курс взыскания не отменяет общие правила обращения взыскания на денежные суммы, выраженные в иностранной валюте.

Как установлено судами, возможность исполнения требований исполнительного документа именно в евро у должника отсутствует.

В связи с чем, само по себе указание судебным приставом-исполнителем размера исполнения в соответствующей сумме в рублях прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судами учтено, что на дату рассмотрения спора по существу в связи с перечислением заявителем платежным поручением № 301 от 21.11.2024 денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в общей сумме 254 111 554, 08 руб., заинтересованным лицом 26.12.2024 г. вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № 77053/24/798434 от 11.11.2024, которым сумма, подлежащая перечислению составляет иную сумму, а именно, 871 125,13 руб.

Доказательства того, что исполнительное производство было окончено и на дату его окончания с должника была взыскана сумма, превышающая сумму взыскания, судами не установлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении требований заявителя в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А40-308655/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Е.Ю. Филина

Судьи	О.В. Каменская

А.Н. Нагорная