﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107565/2019

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

 

при участии:  

от ООО «Тендер» представитель Галимов И.А., доверенность от 20.09.2019;

от ООО «Ратибор» представитель Горбачев А.И., доверенность от 20.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5645/2020) общества с ограниченной ответственностью «Тендер» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-107565/2019, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Тендер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тендер» обратилось в Арбитражный            суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ратибор» несостоятельным.

Определением суда от 29.01.2020 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Тендер» просит отменить определение суда как не соответствующее требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как отмечено в жалобе, реституционное требование считается возникшим в момент совершения (исполнения) недействительной сделки. 

Согласно отзыву ООО «Ратибор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения в суд не истек трехмесячный срок с момента, когда реституционное требование должно быть исполнено. Должник также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам относительно невозможности включения реституционного требования в реестр требований кредиторов должника как требования аффилированного лица, основанного на мнимой сделке –  внутригрупповом перераспределении денежных средств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-82265/18 заключенное ООО «Тендер» (векселедатель) и ООО «Ратибор» (векселедержатель) соглашение о досрочном предъявлении векселя к платежу от 20.07.2017 № 4 признано недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в порядке применения последствий недействительности сделки ООО «Ратибор» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Тендер» денежные средства в размере 575 156 095 руб. 89 коп. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Ратибор» не отвечает признакам несостоятельности, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-82265/18 до обращения в суд прошло менее трех месяцев. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении внешних признаков банкротства юридическое значение придается не моменту возникновения денежного обязательства, а наступлению срока его исполнения. Именно с этой даты исчисляется трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи  33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим правильной является изложенная в обжалуемом определении правовая позиция суда первой инстанции, согласно которой реституционное требование «созревает» не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). До этого момента оспоримая сделка без каких-либо оговорок влечет предусмотренные законом правовые последствия.  

Вместе с тем определение суда о принятии заявления кредитора и возбуждении производства по делу должник не обжаловал, а на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования трехмесячный срок, исчисляемый с даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А40-82265/18, истек.

Поскольку требование кредитора не удовлетворено должником, обжалуемое определение суда следует отменить и ввести в отношении ООО «Ратибор» процедуру наблюдения. 

Возражения должника относительно существа денежного обязательства, уместные в деле № А40-82265/18, не могут быть приняты во внимание как направленные на преодоление законной силы судебного акта. Требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При утверждении временного управляющего апелляционным судом учтена информация о соответствии указанной заявителем кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (письмо Ассоциации СОАУ «Меркурий» от 27.12.2019 № 6735).

Вопрос о назначении даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2020 по делу №  А56-107565/2019  отменить.

Ввести в отношении ООО «Ратибор» процедуру наблюдения.

Временным управляющим утвердить Яременко Алексея Анатольевича.

Включить требование ООО «Тендер» в размере 575 156 095 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ратибор» с удовлетворением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

      И.В. Юрков

Судьи

 

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен