ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10381/2018-ГК

Дело № А40-213396/17

город Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В..

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Русмико»на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-213396/17, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экотек» (ОГРН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Русмико» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русмико» (далее – ответчик) о расторжении договора от 20.07.2016 г., взыскании               3 250 000 руб. долга, 425 000 руб. пени, 496 679 руб. 25 коп. процентов с начислением по день фактической оплаты долга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 317.1, 450, 452, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 30.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 250 000 руб., 496 679 руб. 25 коп. проценты, а также проценты, начисленные на сумму долга 3 250 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка РФ за период с 14.11.2017 г. по день фактической оплаты долга; в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежному поручению № 978 от 22.07.2017 г. оплатил ответчику 4 250 000 руб. в  качестве предварительной оплаты товара, условия сделки по поставке которого Стороны должны были согласовать посредством заключения Договора от 20.07.2016 г. на выполнение работ по изготовлению и поставке продукции.

Однако договор заключен не был; предварительно оплаченный товар истцу не поставлен.

В силу ч.1 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Кодекса, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Представленные ответчиком доказательства поставки товара по товарной накладной от 20.09.2016 г. № 4 с отметкой о неполучении груза, акт приема-передачи от 19.09.2016 г. с отметкой «в связи с необоснованным отказом заказчика от приемки продукции акт подписан исполнителем в одностороннем порядке 22.09.2016» не могут являться допустимыми доказательствами.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара. 

В установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК не может считаться исполненной.

Как верно установлено судом первой инстанции, после направления истцом в адрес ответчика претензии от 05.06.2017 г. № 235 с требованием возвратить денежные средства в размере 4 250 000 руб., ответчик платежным поручением № 1 от 05.06.2017 г. возвратил истцу 1 000 000 руб. с указанием платежа «возврат части предоплаты полученной по счету № 001 от 21.07.2016 в связи с требованием о возврате».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является частью суммы внесенной истцом оплаты.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует и сторонами не представлен подлинный договор на выполнение работ по изготовлению и поставки продукции от 20.07.2016, подписанный обеими сторонами.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств поставки товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб. обоснованными.

В удовлетворении требования истца о расторжении указанного договора суд обоснованно отказал, поскольку между сторонами не был заключен договор путем составления отдельного документа, договорные отношения между сторонами возникли из счета № 001 от 21.07.2016 на оплату ветрогенератора.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта заключения договора, соответственно, отсутствуют основания для применения условий договора о начислении неустойки в соответствии с п.5.2. договора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 425 000 руб. не имеется.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей  до 01.08.2016 г., в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 425 000 руб., удовлетворил требование о взыскании 3 250 000 руб. долга, 496 679 руб. 25 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ и процентов начисленные на сумму долга 3250000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка РФ за период с 14.11.17 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не оценил представленные доказательства, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вопреки доводам заявителя, в тексте обжалуемого решения суда указано, что ответчик в судебное не явился, против иска возражал по изложенным в отзыве мотивам. указывая на то, что истец не выбрал изготовленную продукцию в связи с чем ответчик был вынужден за свой счет ее доставить к месту назначения (по месту нахождения заказчика) и, поскольку заказчик не принял продукцию, ответчик сдал ее на хранение.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Что касается ссылки заявителя о том, что суд не распечатал приложения к отзыву, судебная коллегия отмечает, что согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013 в редакции от 11.07.2014 (далее - Инструкция), согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из пункта 3.3.3 Инструкции следует, что сотрудникам арбитражного суда предоставлено право распечатать из набора документов, поступивших в электронном виде, не все документы, в частности, исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Приложения к указанным документам не распечатываются.

Согласно пункту 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного порядка) является необоснованным.

В материалы дела представлена претензия исх. № 313 от 20.07.2017 г. адресованная истцом ответчику и направленная посредством органа почтовой связи 21.07.2017г., и которая была возвращена в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 44-47).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представленный истцом конверт (лд.45) не подтверждает факта направления претензии, не может быть принята во внимание, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приложение к претензии каких-либо дополнительных документов, а доказательств получения в указанной корреспонденции писем с иным содержанием Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу № А40-213396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Валюшкина В.В.