АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года

 

Дело № А33-14009/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 662311, 

<

...>)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.10.2001, место нахождения: 662313, 

<

...>)

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, инспекция, плательщик страховых взносов) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.06.2017 № 205S19170007893 в части назначения штрафа в размере 81 500 руб.

Заявитель явку своего представителя для участия в судебном заседании, информации о дате и времени проведения которого размещена в сети Интернет, не обеспечил.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, имеющемся в материалах дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края  проведена проверка налогового органа по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Проверкой установлено несвоевременное представление инспекцией сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017 года, что отражено в акте проверки от 28.04.2017 № 205S18170006741.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 06.06.2017 № 205S19170007893 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому налоговый орган привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 81 500 руб.

Считая решение от 06.06.2017 № 205S19170007893 в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, неучтенных Фондом при определении размера санкций, нарушающим права и законные интересы страхователя, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части назначения штрафа в размере 81 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета,

фамилию, имя и отчество,

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 81 500 руб. послужил факт несвоевременного представления инспекцией сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017 года в отношении 163 застрахованных лиц.

Плательщик страховых взносов, не оспаривая факт совершения правонарушения, заявил о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций таких, как отсутствие вредных последствий, отсутствие у заявителя умысла на совершение правонарушения, финансирование из федерального бюджета,незначительный период просрочки (3 дня) представления сведений.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации».

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным Законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 06.06.2017 № 205S19170007893 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 71 500 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации являются субъектами, освобожденными от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они участвуют в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку заявитель и ответчик в рамках настоящего дела освобождены от уплаты государственной пошлины в силу вышеприведенного положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют как основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда в пользу налогового органа, так и основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным вынесенное государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края решение  от 06.06.2017 № 205S19170007893 о привлечении страхователя к ответственности  за совершение  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе  обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 71 500 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                               М.В. Лапина