АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-236/2024

19 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Шведова А.А. 

при участии:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО1 (лично)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО1 Александровны

на определение от 27.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу №  А73-4026/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», общество, должник).

Определением от 03.05.2023 в отношении ООО «Экспресс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 21.06.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о включении требований в размере 68 195 060 руб. (33 585 000 руб. – основной долг, 34 610 060 руб. –  неустойка) в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс».

Определением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, требования ФИО3 к ООО «Экспресс» в сумме 9 585 000 руб. основного долга, 5 206 537 руб. неустойки признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника; в остальной части отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО1 просит определение от 27.10.2023, апелляционное постановление от 22.12.2023 отменить, отказать ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В обоснование указывает, что кредитор, являясь учредителем должника, выбрал модель финансирования общества посредством выдачи займов вместо увеличения уставного капитала, в чем выражено злоупотребление правом; такие сделки являются притворными, прикрывают сделки по внесению денежных средств для увеличения уставного капитала или внесению вклада в имущество общества при минимальном размере уставного капитала, не выполняющим гарантийную функцию, с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай провала коммерческого проекта; заемные отношения подлежат квалификации в качестве корпоративных. Полагает, что у учредителя уже на начальном этапе деятельности ООО «Экспресс» имелись сведения о том, что оно не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия размера уставного капитала (500 000 руб.) объему планируемых мероприятий по созданию санаторно-курортного комплекса; на момент введения наблюдения общество так и не приступило к предпринимательской деятельности.

В судебном заседании временный управляющий ФИО1 просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ФИО3 и ООО «Экспресс» заключен ряд договоров беспроцентного займа учредителя от 24.03.2015 на 21 000 000 руб.; от 18.04.2015 на 3 000 000 руб.; от 12.08.2015 на 4 000 000 руб.; от 03.11.2015 на 3 000 000 руб.; от 01.02.2016 на 260 000 руб.; от 31.01.2017 на 90 000 руб.; от 29.03.2017 на 470 000 руб.; от 14.04.2017 на 25 000 руб.; от 03.05.2017 на 560 000 руб.; от 19.01.2018 на 480 000 руб.; от 30.03.2018 на 500 000 руб.; от 06.04.2018 на 200 000 руб.

В подтверждение факта выдачи займов представлены копии платежных поручений, приходных кассовых ордеров и выписки по счету ООО «Экспресс».

Временный управляющий заявил возражения относительно требований ФИО3, о пропуске кредитором срока исковой давности по договорам беспроцентного займа учредителя от 24.03.2015, от 18.04.2015 и ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

Судами установлено, что ООО «Экспресс» и ФИО3, учредитель должника с долей участия 35 %, являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, регулируемые положениями параграфа 1 «Заем и кредит» главы 42 ГК РФ.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В данном случае передача кредитором должнику денежных средств в спорной сумме подтверждается материалами обособленного спора и не оспаривается сторонами.

При решении вопроса об очередности удовлетворения заявленных требований суды указали на отсутствие у должника в период предоставления займов возможности самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных средств аффилированных лиц              (в частности, учредителя общества).

При рассмотрении обособленного спора установлено, что предоставленные обществу в долг денежные средства направлены на приобретение имущества, ведение текущей хозяйственной деятельности, а избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей) и прав независимых кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и конкретные обстоятельства спора, руководствуясь правовыми позициями Обзора от 29.01.2020, принимая во внимание льготные условия предоставления денежных средств, поведение кредитора – непринятие мер по своевременному взысканию задолженности, цели заключения договоров (поддержание деятельности должника, приобретение имущества), суды сделали вывод о том, что заключение договоров займа представляет собой меры, предпринятые контролирующим должника лицом по восстановлению финансового положения подконтрольного общества, с целью осуществления последним нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования,           в связи с чем требования ФИО3 не могут быть противопоставлены независимым кредиторам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требования ФИО3 в размере 68 195 060 руб. (33 585 000 руб. – основной долг, 34 610 060 руб. –  неустойка; с учетом применения срока исковой давности и снижения суммы неустойки) подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы временного управляющего о притворности договоров займа, как заключенных с целью прикрытия сделок по внесению средств для увеличения уставного капитала или вклада в имущество общества, являются необоснованными в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания таких сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Иные доводы временного управляющего повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023по делу № А73-4026/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.А. Шведов