﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10104/19 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

 

Дело № А60-73343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее - общество «Режевской щебеночный завод») в лице конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 25.03.2021 по делу № А60-73343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом «Режевской щебеночный завод» Шичкина А.А. (лично), а также представители: Глущенко Сергея Адольфовича – Александров В.А. (доверенность от 31.05.2019 66АА № 5506229); Набойченко Павла Олеговича – Кукса Г.И. (доверенность от 03.08.2020); общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-инвест» - Собянин А.А. (доверенность от 09.04.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – общество «Стройкамень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Булатова Р.С. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Режевской камне-дробильный завод» (далее – общество «РКДЗ»), ранее включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество «Режевской щебеночный завод» в лице конкурсного управляющего Шичкиной А.А. просит определение от 25.03.2021 и постановление от 18.06.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на установленные конкурсным управляющим должникоа по результатам финансового анализа и проведенной совместно с обществом «Режевской щебеночный завод» проверки движения добытых гранитов с последующим составлением инвентаризационной описи обстоятельства, связанные с отсутствием факта переработки обществом «РКДЗ» для должника строительного камня в объеме 136,047 тыс. тонн, указанном в универсальных передаточных документах на изготовление продукции из давальческого сырья по договору от 01.07.2011 № 01/07-2011, явившихся основанием для включения требований данного кредитора в реестр, а также инвентаризацию и включение в конкурсную массу должника строительного камня в объеме 259,59 тыс. тонн, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требований общества «РКДЗ» в реестре требований кредиторов, и, в частности, указывает, что списание неучтенных потерь, которые были отражены в составе дебиторской задолженности общества «Стройкамень», вызвано общекарьерными, эксплуатационными потерями, а также потерями при складировании и хранении вследствие естественных факторов из-за особенностей физико-химических свойств, а также то, что объем 9 841 тыс. тонн не мог быть получен в результате переработки в щебень и песок из отсевов дробления, а потому не должен был быть оплачен, ввиду чего фактически у общества «РКДЗ» право требования оплаты переработки указанного объема строительного камня в щебень отсутствовало, а потому оно подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, а соответствующее требование конкурсного управляющего – удовлетворению, полагает, что суды, отказывая в удовлетворении требований по формальным основаниям, указанные обстоятельства не исследовали и не оценили. 

По мнению заявителя, суды неверно исходили из того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был в отведенный для проведения инвентаризации имущества трехмесячный срок узнать о нахождении в карьере на Режевском месторождении 259,59 тыс. тонн строительного камня, при этом не учли, что предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок проведения инвентаризации не является пресекательным, и в данном случае конкурсный управляющий выявил указанный строительный камень по результатам дополнительной проверки движения добытых гранитов, послужившей основанием для продления конкурсного производства (определение суда от 27.01.2021).

Заявитель полагает, что, поскольку действующее законодательство не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра, то арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением по любым основаниям в интересах остальных кредиторов должника, права которых нарушаются безосновательным нахождением требований такого кредитора в реестре, настаивает на том, что управляющим в данном случае избран надлежащий способ защиты права.

Набойченко П.О. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Стройкамень» вступившим в законную силу и не обжалованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 требования общества «РКДЗ» в размере 13 351 996 руб. 63 коп. основного долга по договору от 01.07.2011 № 01/07-2011, 1 466 616 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требования общества «РКДЗ» к должнику основывались на наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед обществом «РКДЗ» по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2011 №01/07-2011, по условиям которого общество «Стройкамень» поручало, а общество «РКДЗ» принимало на себя обязательства по изготовлению из сырья общества «Стройкамень» и с использованием своего оборудования продукции.

В подтверждение заявленных требований обществом «РКДЗ» представлены: договор от 01.07.2011 №01/07-2011, реестр универсальных передаточных документов и оплат по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.07.2011 № 01/07-2011, универсальные передаточные документы и акты приема-передачи готовой продукции и оказания услуг за период с 31.01.2017 по 28.02.2017, служившие доказательством изготовления обществом «РКДЗ» продукции из представленного должником сырья.

Между обществом «Ржевской щебеночный завод» и обществом «Стройкамень» 01.06.2011 заключен договор №01/07-01-2011 на поставку строительного камня.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был подготовлен финансовый анализ должника, в том числе с учетом рекомендаций временного управляющего Легалова Е.В. в анализе финансового состояния, подготовленном в процедуре наблюдения, по результатам которого выявлено, что в середине 2018 года объем производства сократился, после продаж остатков щебня к концу сентября 2018 года стало очевидно, что объем фактических остатков готовой продукции в середине 2018 года на складах не соответствовал данным, имеющимся у должника по отчетам о движении товара на складах, недостачи были отражены должником на счете 94 в составе дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим были проанализированы причины недостачи, которые заключаются в следующем: при поставке сырья (строительный камень) поставщик не учитывал потери от проведения взрывных работ и выставлял объем в твердом теле (без учета потерь); при передаче в переработку этот объем учитывался, как переработанный и был включен в стоимость переработки (уплачено обществу «РКДЗ»); при отражении остатков на складах с 2011 года должником не учитывались потери от складирования, погрузки, транспортирование при перемещении между складами, хранение, а также потери от работы спецтехники на складах (работы погрузчиков, бульдозеров при погрузке и формировании складов готовой продукции).

Конкурсным управляющим должником 03.12.2020 от конкурсного управляющего обществом «Режевской щебеночный завод» получено требование о необходимости приятия мер по проверке движения гранитов (строительного камня), полученного должником от общества «Режевской щебеночный завод», в котором указано, что согласно финансовому анализу деятельности должника следует, что поставщик не учитывал потери от проведения взрывных работ и выставлял объем в твердом теле, что не соответствует данным бухгалтерского учета. 

К требованию конкурсного управляющего обществом «Режевской щебеночный завод» было приложено заключение, полученное в профильном высшем учебном заведении ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет», где исследован вопрос добытого обществом «Режевской щебеночный завод» и переданного обществу «Стройкамень» объема строительного камня. Сведения об объемах добычи и потерях добываемого полезного ископаемого ежегодно представляются в отчете по форме №5-гр «О состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых». 

Фактический объем с учетом норм потерь строительного камня, который мог быть передан обществу «Стройкамень» для последующей переработки составил ориентировочно 3 750 тыс.м3 (4 184 тыс. куб.м - (288 тыс. куб.м+ 146 тыс. куб.м). Согласно полученному заключению ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» в период с 2011 года по 2017 год из объема добычной массы (строительного камня) в общем объеме 4 038 тыс.м3 в твердом теле могло быть произведено 9 493 тыс. тонн готовой продукции, а количество, которое могло быть реализовано, – 9 397 тыс. тонн (без учета потерь при формировании подошвы на складах и переэкскавации, перемещении между складами).

За период с 2011 года по 2017 год общество «Стройкамень» по данным бухгалтерского учета получило на основании договора с обществом «РКДЗ» на переработку 9 841 тыс. тонн, в т.ч.: щебень фракционный - 7 138 тыс. тонн (72,5%) и песок из отсевов дробления - 2 703 тыс. тонн (27,5%).

Таким образом, заключение специалистов ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» с одной стороны свидетельствует, что списание неучтенных потерь, которые были отражены на счете 94 в составе дебиторской задолженности вызвано общекарьерными, эксплуатационными потерями, а также потерями при складировании и хранении вследствие естественных факторов и из-за особенностей их физико-химических свойств, а с другой стороны, свидетельствует о том, что объем 9 841 тыс. тонн не мог быть получен в результате переработки в щебень и песок из отсевов дробления.

В результате проведенных мероприятий 14.12.2020 конкурсным управляющим должником Булатовым Р.С. совместно с конкурсным управляющим обществом «Режевской щебеночный завод» комиссионно была произведена проверка движения добытых гранитов с выездом в карьер на Режевском месторождении строительного камня и последующим оформлением инвентаризационной описи. В результате проведенных мероприятий и натурного осмотра было установлено фактическое наличие 259,59 тыс. тонн строительного камня, переданного обществу «Стройкамень» по договору поставки от 01.07.2011 №01/07-01-2011, но не вывезенного из карьера. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что фактическое наличие 259,59 тыс. тонн строительного камня, переданного должнику по договору поставки от 01.07.2011 №01/07-01-2011, но не вывезенного из карьера, свидетельствует о том, что объем строительного камня, указанный в универсальных передаточных документах на изготовление продукции из давальческого сырья по указанному договору, в общем размере 136,047 тыс. тонн фактически не был переработан со стороны общества «РКДЗ», ввиду чего основания для дальнейшего нахождения требования общества «РКДЗ» в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, конкурсный управляющий Булатов Р.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении требования общества «РКДЗ» из реестра.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре в период уже после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного (необоснованного) судебного акта по этому делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права и соответствующих разъяснений, основаниями для удовлетворения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника могут являться определенные возникшие уже после включения такого требования в реестр обстоятельства, указанные в названном заявлении, и в этом случае суд исследует заявленные основания и устанавливает, насколько существенно повлияли на соответствующие требования указанные заявителем обстоятельства, возникшие после включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника могут также являться и обстоятельства, имевшие место еще до вынесения судебного акта о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, и при таких обстоятельствах названное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, соответствующими разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для исключения требований общества «РКДЗ» из реестра требований кредиторов должника и установив, что основания возникновения задолженности должника перед обществом «РКДЗ» и ее размер являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при проверке обоснованности заявления общества «РКДЗ» о включении его требования в реестр, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств и озвученных пояснений сторон, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего, исходя из его содержания, в котором ставится под сомнение нахождение требования общества «РКДЗ» в реестре, и приведенных им обстоятельств, связанных с обнаружением 14.12.2020 в карьере на Режевском месторождении 259,59 тыс. тонн строительного камня, направлено на пересмотр соответствующего вступившего в законную силу и не обжалованного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом проанализировав доводы конкурсного управляющего Булатова Р.С. и представленные им документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в отношении оснований для включения в реестр требования общества «РКДЗ», обоснованность которого была проверена при установлении суммы задолженности в реестре, а какие-либо иные доказательств, подтверждающие наличие других предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в материалы дела не представлены.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума № 52). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Помимо вышеизложенного, руководствуясь изложенными нормами права, проверив соблюдение Булатовым Р.С. срока на обращение с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и установив, что Булатов Р.С., утвержденный конкурсным управляющим должником решением от 04.09.2019 (дата объявления резолютивной части), в силу возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей должен был, в том числе, в рамках мероприятий по поиску и выявлению имущества должника произвести осмотры мест, в которых могло располагаться принадлежащее должнику сырье (строительный камень), исходя их того, что в заявлении конкурсным управляющим Булатовым Р.С. не названа дата открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, при этом из данного заявления следует, что конкурсному управляющему было известно о наличии производственной взаимосвязи обществ «Режевской щебеночный завод» и «Стройкамень», а также о том, где производилась добыча сырья, и при таких обстоятельствах, при добросовестном и разумном исполнении своих обязанностей конкурсному управляющему Булатову Р.С. должно было стать известно о нахождении в карьере на Режевском месторождении 259,59 тыс. тонн строительного камня в обозначенный период, в связи с чем конкурсный управляющий Булатов Р.С. имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что конкурсный управляющий Булатов Р.С. в данном случае обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 24.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам только 01.02.2021, то есть со значительным пропуском срока, при том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления Булатовым Р.С. не заявлено, какие-либо доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока не представлены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что предусмотренный законом о банкротстве трехмесячный срок на проведение инвентаризации не является пресекательным, судом округа во внимание не принимаются как несостоятельные, при том, что в данном случае Булатов Р.С., утвержденный конкурсным управляющим должником решением от 04.09.2019, будучи осведомленным о производственной взаимосвязи обществ «Режевской щебеночный завод» и «Стройкамень» и том, где производилась добыча сырья, обратился с рассматриваемым заявлением значительно позже предусмотренного статьей 129 Закона о банкротстве трехмесячного срока на проведение инвентаризации, - только 01.02.2021, по прошествии более чем одного года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения требований общества «РКДЗ» из реестра требований кредиторов должника и доказанности обращения конкурсного управляющего с данным заявлением с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021по делу № А60-73343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» в лице конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                      С.А. Сушкова