ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13508/2018

Дело № А40-89945/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года 

по делу № А40-89945/17, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Винсо»

к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

о взыскании 7 266 282 рублей 74 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.12.2017) 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИНСО» обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» суммы неосновательного обогащения в размере 7.266.282 руб. 74 коп..; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1.421.308 руб. 01 коп.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ последний уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-89945/17, взыскано с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИНСО» 7 266 282  руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 1 421 308 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 64 715 руб. государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1 723 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  26 января 2018 года по делу № А40-89945/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИНСО» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 38088062, предметом которого является продажа (поставка) Гарантирующим поставщиком и покупка Потребителем электрической энергии (пункт 1.1. Договора).

В период с апреля 2014 года по март 2017 года для расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом в соответствии с Договором, ответчиком применялись цены на электрическую энергию на уровне низкого напряжения (НН) по всем присоединениям Объекта потребителя № 38088062 (далее - Объект).

Между тем, по мнению истца, при расчетах ООО «ВИНСО» с ПАО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по двум присоединениям Объекта (приборы учета №15729070; №15735758) должны были применяться цены электрической энергии на уровне среднего второго напряжения СH2). 

Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую Истцом по указанным соединениям, цены на электрическую энергию на уровне напряжения НН, Ответчик существенно завышал её стоимость, чем нарушил нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики.

Кроме того, в течение с апреля 2014г по января 2017 г. при расчетах за потребленную электрическую энергию по двум присоединениями (приборы учета № 15729070, № 15735758) и четырём присоединениям объекта потребители (приборы учета № 1473403, № 15724873, 15735718, 15738598, 15752231) к оплате необоснованно применялись нагрузочные потери в размере 5%, рассчитанные не в соответствии с инструкцией Минэнерго РФ, без учета технических характеристик режима работы линии и оборудования связи с чем, истец излишне переплатил за поставленные энергоресурсы ответчику в общей сумме 7.266.282 руб. 74 коп.

Потребителем была направлена претензия исх. №02, №03, исх.№04 от 02.02.2017 в адрес Гарантирующего поставщика с требованием о возврате излишне оплаченных в том числе и за потери денежных средств за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, а также исключением применения с 01.01.2017 потерь по двум (приборы учета № 15729070, № 15735758) и четырем присоединениям Объекта Потребителя (приборы учета №14763403, №15724873, Ы5735718, №15738598, №15752231).

В ответ на указанную претензию Гарантирующим поставщиком было направлено письмо исх. МП/29-1298/17 от 27.04.2017, которым Гарантирующий поставщик подтвердил правомерность требований Потребителя, внес соответствующие изменения в договор в части исключения применения потерь по четырем присоединениям Объекта Потребителя. Возврат излишне плаченных Потребителем денежных средств Гарантирующим поставщиком осуществлен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом ко взысканию предъявляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненного расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащими оплате истцу ответчиком, которые с учетом корректировки периода просрочки составляет 1.421.308 руб. 01 коп. , в том числе:

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявление Ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного Ответчиком при оплате электроэнергии, потребленной за период с апреля 2014 по 17.05.2017 года, было рассмотрено и справедливо отклонено судом.

Оплата электроэнергии, потребленной за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. была произведена истцом в полном объеме 26.05.2014, что подтверждается платежным поручением № 21 от 26.05.2014, иск подан в суд 18.05.2017 г., следовательно, установленный действующим законодательством трехлетний срок исковой давности по взысканию   неосновательного   обогащения,   полученного   ответчиком   26.05.2014   г.   не истек, аналогичным образом в отношении оплаты электроэнергии, потребленной в оспариваемый период с 01.05.2014 г. по 17.05.2017 г., за указанный период оплат произведена истцом в полном объеме 25.06.2014г., что подтверждается платёжным поручением № 25 от 25.06.2014 .

Отсюда следует, что за указанный период срок исковой давности также не истек, 

В соответствии с разделом V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения), средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке в отношении потребителей, осуществляющих расчеты по первой ценовой категории, ежемесячно рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 88 Основных положений как сумма средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке и произведение средневзвешенной нерегулируемой цены на мощность на оптовом рынке и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории.

Требования Истца основаны на необходимости применения при расчетах ООО «ВИНСО» с ПАО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию цены электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН2) вместо применяемой Ответчиком цены электрической энергии на уровне низкого напряжения (НН).

Однако, при расчете средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, такой показатель, как уровень напряжения, на котором потребитель приобретает электрическую энергию не учитывается.

Правила определения каждого из указанных выше параметров также установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1179, при этом уровень напряжения, на котором потребитель приобретает электрическую энергию, при их расчетах также не учитывается.

Таким образом, связи между требованиями Истца (ООО «ВИНСО») о применении правильной цены на электрическую энергию (установленной именно для того уровня напряжения, на котором подключены энергоустановки Истца) и перерасчетом средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по первой ценовой категории не имеется.

   Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактических доказательств того, что в результате изменения объема потребления электрической энергии Истцом, измениться средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по первой ценовой категории, Ответчиком не представлено.

В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-89945/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                           Н.И. Левченко 

                                                                                                                       Д.Н. Садикова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.