Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8597/2025

11 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 22.03.2011, адрес: 141212, Московская область, Пушкинский район, посл Лесные Поляны, мкрн. Любимовка, ул. Сиреневая, д. 24, адрес представителя: 141006, 

<

...>, оф. 302.1) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 15.04.2003, адрес: 142209, 

<

...>.) 

о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 № 20/06-ПР в размере 2 040 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 389 371 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 01.05.2016 № 20/06-ПР в размере 2 040 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 392 261 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 1 389 371 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещений № 20/06-ПР (далее – договор аренды), в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 694,4 кв.м, а именно помещения № 114, 116, 117, 133, 201-226, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается Актом приема-передачи помещения от 01.05.2016.

За пользование помещением стороны установили основную плату (суммы месячной аренды) и дополнительную плату за предоставленные сетевые услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, пользование телефона, интернет, вывоз мусора, охрана, профилактические работы) и другие предоставляемые в процессе эксплуатации помещения, согласованные с арендатором (п. 5.1 договора аренды).

В соответствии с разделом 5 договора аренды, сумма ежемесячной (календарный месяц) основной арендной платы за аренду помещения указан в приложении № 3 к договору и составляет 372 000 руб. 00 коп. Оплата основной части арендной платы производится ежемесячно до 15-го числа текущего месяца, начиная с момента подписания акта приема-передачи.

Размер основной составляющей арендной платы может быть изменен не более чем на 7 процентов и не чаще чем один раз в год в течение срока действия договора. Если инфляция за прошедший год более 10% - дополнительное обсуждение, увеличение ставки аренды в соответствии с инфляцией. 

Арендатор производит ежемесячно дополнительную оплату по счетам, выставленным арендодателем, либо по прямым счетам от владельцев сетей, услуг и согласованных по фактическому потреблению. 

В случае нарушения арендатором срока внесения установленного в п. 5 договора суммы арендной платы, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2.1 договора аренды).

Согласно п. 8.5 договора аренды, не выставленные пени, неустойки, штрафы не начисляются и не уплачиваются.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 3 к договору аренды, в период с 01.05.2019 по 31.10.2019 сумма ежемесячной (календарный) месяц основной арендной платы за аренду помещения составит 1 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о погашении суммы задолженности в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 16.01.2025 исх. № 01 гарантировал погасить задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп. не позднее 30.05.2026 с приведением графика.

Письмом от 24.01.2025 исх. № 08 истец не согласился с предложенным ответчиком графиком погашения задолженности, а также уведомил ответчика что с 01.02.2025 сумма ежемесячной основной арендной платы остается прежней и составит 340 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате в размере 2 040 000 руб. 00 коп. образовалась за период с августа 2024 по январь 2025. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие погашение суммы задолженности, а именно платежные поручения от 04.02.2025 № 6 на сумму 390 000 руб. 00 коп., от 12.02.2025 № 9 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., от 28.02.2025 № 31 на сумму 790 000 руб. 00 коп., от 13.05.2025 № 16 на сумму 680 000 руб. 00 коп., от 30.05.2025 № 18 на сумму 340 000 руб. 00 коп.  

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с погашением ответчиком суммы задолженности требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 389 371 руб. 00 коп., которые начислены за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 04.02.2025.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В случае нарушения арендатором срока внесения установленного в п. 5 договора суммы арендной платы, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2.1 договора аренды).

Согласно п. 8.5 договора аренды, не выставленные пени, неустойки, штрафы не начисляются и не уплачиваются.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая формулировку п. 8.2.1, 8.5, суд приходит к выводу, что стороны согласовали дополнительное условие для начисления неустойки по договору, а именно, предварительное выставление требования о начислении и уплате неустойки.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств выставления истцом в адрес ответчика неустойки в материалы дела не представлено, также указанное требование отсутствует и в претензии изначально направленной истцом в адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено преждевременно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил счет на оплату от 20.12.2024 № 31 и платежное поручение от 31.01.2025 № 4 на сумму 85 000 руб. 00 коп. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы являются подтвержденными, суд, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая что основной долг погашен ответчиком только после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 102 руб. 17 коп.               

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                    Е.В. Самороковская