ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.11.2021

 

Дело № А40-112530/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Центрстройреставрация» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2021, срок до 31.12.2021,

от ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 28.12.2020, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Центрстройреставрация» 

на определение от 16.06.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.09.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества ООО «Центрстройреставрация» в редакции АКБ «БНКВ» (АО), как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрстройреставрация»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Центрстройреставрация» (далее - ООО «Центрстройреставрация», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества ООО «Центрстройреставрация» в редакции конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества ООО «Центрстройреставрация» в редакции АКБ «БНКВ» (АО), как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить и урегулировать разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором АКБ «БНКВ» (АО), внести изменения в Положение о порядке об условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной кредитором АКБ «БНКВ» (АО), утвердив в качестве организатора торгов вместо акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») - конкурсного управляющего ФИО3. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.   

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего  АКБ «БНКВ» (АО), в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Также поступил отзыв от ИП ФИО4, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником. 

Отзывы приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «БНКВ» (АО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего АКБ «БНКВ» (АО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 требование АКБ «БНКВ» (АО) размере 63 714 471 руб. 17 коп., из которых 18 303 719 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центрстройреставрация» как обеспеченные залогом имущества должника.  

Конкурсным управляющим должником заключен договор на проведение оценки № О200/12-20 от 09.12.2020 на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве. 

Согласно Отчету об оценке № О-200/12-20 от 25.12.2020 рыночная стоимость залогового имущества составляет 15 090 000 руб., из которых: Жилое помещение, 76,8 кв. м, адрес: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, дом, 50, кв. 8, кадастровый номер 50:19:0040201:1116 1 940 000 руб., Жилое помещение, 79,1 кв. м, адрес: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, дом, 50, кв. 40, кадастровый номер 50:19:0040201:1142 2 270 000 руб., Жилое помещение, 76,6 кв. м, адрес: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, дом, 50, кв. 44, кадастровый номер 50:19:0040201:1150 2 110 000 руб., Жилое помещение, 79,6 кв. м, адрес: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, дом, 50, кв. 16, кадастровый номер 50:19:0040201:1118 2 290 000 руб., Жилое помещение, 76,2 кв. м, адрес: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, дом, 50, кв. 45, кадастровый номер 50:19:0040201:1145 2 100 000 руб., Жилое помещение, 76,6 кв. м, адрес: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, дом, 50, кв. 36, кадастровый номер 50:19:0040201:1143 2 200 000 руб., Жилое помещение, 79,1 кв. м, адрес: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, дом, 50, кв. 48, кадастровый номер 50:19:0040201:1147 2 180 000 руб.

Судами установлено, что АКБ «БНКВ» (АО) представлено в материалы дела Положение о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества ООО «Центрстройреставрация» в редакции АКБ «БНКВ» (АО), как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. АКБ «БНКВ» (АО) ходатайствовало об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества ООО «Центрстройреставрация» в редакции АКБ «БНКВ» (АО). 

Удовлетворяя указанное заявление, суды исходили из следующего.

Согласно данным об итоговой стоимости имущества, указанным в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества, рыночная стоимость залогового имущества составляет 16 860 000 руб. из которых: Жилое помещение, 76,8 кв. м, адрес: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, дом, 50, кв. 8, кадастровый номер 50:19:0040201:1116 2 259 000 руб., Жилое помещение, 79,1 кв. м, адрес: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, дом, 50, кв. 40, кадастровый номер 50:19:0040201:1142 2 553 000 руб., Жилое помещение, 76,6 кв. м, адрес: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, дом, 50, кв. 44, кадастровый номер 50:19:0040201:1150 2 314 000 руб., Жилое помещение, 79,6 кв. м, адрес: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, дом, 50, кв. 16, кадастровый номер 50:19:0040201:1118 2 570 000 руб., Жилое помещение, 76,2 кв. м, адрес: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, дом, 50, кв. 45, кадастровый номер 50:19:0040201:1145 2 3302 000 руб., Жилое помещение, 76,6 кв. м, адрес: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, дом, 50, кв. 36, кадастровый номер 50:19:0040201:1143 2 473 000 руб., Жилое помещение, 79,1 кв. м, адрес: Московская область, Рузский район, сельское поселение Старорузское, деревня Сытьково, дом, 50, кв. 48, кадастровый номер 50:19:0040201:1147 2 389 000 руб.

Также Согласно Положению, представленному в редакции залогового Кредитора, организатором торгов является АО «Российский Аукционный Дом» (далее – АО «РАД»).

Суды, установив, что Положение о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества ООО «Центрстройреставрация» в редакции АКБ «БНКВ» (АО) основано на наиболее выгодных условиях торгов, пришли к выводу об утверждении Положения в редакции залогового кредитора.

Как отмечено судами, предлагаемый в качестве организатора торгов АО «РАД» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах Российской Федерации, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества; АО «РАД» входит в число ведущих ЭТП на рынке России по направлениям продажи имущества предприятий-банкротов, государственного и муниципального имущества, банковских и корпоративных активов, а также закупок для нужд юридических лиц;  по итогам 2020 года АО «РАД» занимает первое место среди электронных площадок на рынке обеспечения процедур несостоятельности (банкротства) согласно официальной статистик ЕФРСБ; за истекший год площадка заключила более 1 000 новых договоров с организаторами торгов - арбитражными управляющими и специализированными организациями, в рамках которых на ЭТП АО «РАД» проходят торги по продаже проблемного имущества; договоры о сотрудничестве заключены с 23 СРО арбитражных управляющих; АО «РАД» оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, включая корпоративное имущество (активы госкорпораций и компаний с госучастием); имущество финансово-кредитных организаций (непрофильное имущество банков, в том числе проблемное, а также активы ликвидируемых финансовых организаций, Агентства по страхованию вкладов), проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам), частное имущество (в том числе заложенное с согласия банка), государственное (осуществление федеральной и региональной приватизации, реализация муниципального имущества, высвобождаемого имущества Российской Федерации).

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО «РАД» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены продажи такого имущества.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, то он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Однако в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

При рассмотрении спора конкурсный управляющий должником ссылался на то, что привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имеет смысла, более целесообразным являлось бы возложение соответствующих обязанностей на самого управляющего. 

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив все условия представленного управляющим Положения о порядке, условиях и сроках реализации должника, пришли к обоснованному выводу о том, что представленное Банком Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, за исключением определения организатора торгов.

Суды пришли к необоснованному в данной части выводу,  поскольку кредитором не представлено надлежащих и достаточных доказательств, что привлечение специализированной организации будет способствовать участию в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, а также увеличит вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано по наиболее высокой цене.

Суды также не  проверили доводы управляющего о том,  что привлечение организатора торгов именно АО "Российский аукционный дом" повлечет за собой увеличение расходов на их проведение.

Суд округа учитывает, что в судах управляющий предложил себя в качестве организатора торгов, сославшись на наличие необходимых знаний и опыта, а привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов является экономически не целесообразным. При этом в настоящем конкретном случае судами не установлена специфика залогового имущества, требующая особого качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, от которого бы зависела итоговая выручка.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике высшей судебной инстанции – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 308-ЭС21-13649, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части – в части определения организатора торгов, сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по  делу №А40-112530/19 отменить в обжалуемой части,  обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова