ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1310/2020

г. Вологда

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года по делу № А05-1310/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506) о взыскании задолженности в размере за услуги по передач электрической энергии за ноябрь 2019 года в сумме 834 247,01 рублей, неустойки за период с 21 декабря 2019 года по 05 ноября 2020 года в размере 87 547,81 рублей с продолжением ее начисления с 06 ноября 2020 года по день  фактической оплаты долга.

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>), ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 773 545,70 рублей, неустойка в сумме 81 177,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

В частности вопреки сложившейся судебной практике суд при определении объема оказанных истцом услуг принял за основаны данные в отношении ветхих и аварийных домов, полученные с помощью установленных на данных домах общедомовых приборов учета. Указывает, что суду представлены достоверные данные по индивидуальному потреблению гражданами электрической энергии в ветхих и аварийных домах. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 01 октября 2018 года истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 2.1).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 договора, в соответствии с которым до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

В ноябре 2019 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов оказания услуг.

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2019 № 15-000010174 (для прочих потребителей и исполнителей коммунальных услуг) на сумму 155191 872,43 рубля, подписанный ответчиком с разногласиями (согласно протоколу разногласий стоимость услуг составила 154 357 625,42 рублей).

Для оплаты услуг истец выставил счет-фактуру от 30.11.2019                                 № 15-000000000001641 на сумму 155 191 872,43 рубля.

В связи с проведенной корректировкой, сопроводительным письмом от 11.02.2020 № 16/2-29/901 истцом в адрес ответчика направлены корректировочные документы: корректировочный акт от 31.01.2020 № 1, корректировочный счет-фактура от 31.01.2020, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг уменьшена на 14 215,69 рублей.

Кроме того, в связи с проведенной корректировкой, сопроводительным письмом от 18.06.2020 № 16/2-29/3640 истцом в адрес ответчика направлены корректировочные документы: корректировочный акт от 31.05.2020 № 2, корректировочный счет-фактура от 31.05.2020, счет от 31.05.2020                                       № 15-000000426, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг увеличилась на 21 804,57 рубля.

Ответчик произвел частичную оплату указанного долга, в том числе путем проведения сторонами зачетов 27.11.2019, 17.12.2019 на общую сумму 113 470 148,52 рублей, а также по платежным поручениям от 20.12.2019 № 32427 на сумму 40 885 128,19 рублей, от 12.12.2019 № 32043 на сумму 2 348,71 рублей (с учетом уточнения согласно письму от 17.12.2019 № 01-16/18-01/3317-2).

На основании письма ответчика от 29.02.2020 № 01-16/18-01/625-5 истец перенес часть оплаты за ноябрь 2019 года в размере 14 215,69 рублей на иной период.

В соответствии с письмом ответчика от 30.06.2020 № 01-16/18-01/1672-3 истец зачел переплату в сумме 21 804,57 рубля в счет оплаты долга за ноябрь 2019 года.

В общей сложности долг ответчиком оплачен на сумму 154 379 429,99 рубля.

С учетом изложенного, сумма долга по расчету истца составляет 834 247,01 рублей.

Поскольку претензию от 26.12.2019 № 16/2-11/9721 с требованием о погашении долга ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310,, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 261 – ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06 мая 2011 года № 354(далее –Правила № 354), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 261 – ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона требования этой статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил того, что в данной норме Закона № 261 – ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, по оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Показания же законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирных домов (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 и.ля 2016 года.

Для того, чтобы установить превышает ли предъявляемый ответчику объем установленные нормативы потребления, необходимо установить объем потребления в спорных многоквартирных домах на индивидуальные нужды (показания индивидуальных приборов учета + в установленных законом случаях норматив потребления) и прибавить к нему норматив потребления на содержание общего имущества. В случае, если показания потребления по общедомовому прибору учета  будут больше получившейся суммы, то плата за разницу в объемах потребления не может быть взыскана с собственников помещений, и как следствие с управляющей организации и гарантирующего поставщика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного истцом по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Предоставление неоднократно новых расчетов в отношении индивидуального потребления собственников помещений в многоквартирных домах на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого акта. При этом само по себе изменение таких расчетов ответчиком свидетельствует лишь о том, что действительное значения индивидуального потребления в данных домах ответчику неизвестно.  

Согласно абзацу 3 пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442,  (далее – Основные положения, в действующей в спорный период редакции), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Согласно абзацу пятому пункта 162 Основных положений реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами № 354 для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. При этом ответчик является монопольным владельцем этой первичной информации.

При этом, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, ответчик как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по общедомовым приборам учета. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика (ответчика) по установлению достоверных показаний индивидуальных приборов учета, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на истца) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями общедомовых приборов учета и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

Согласно доводам истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутым ответчиком, пункт 162 Основных положений со стороны последнего не исполняется.

Ответчик, ссылаясь на предоставление суду достоверных данных по индивидуальному потреблению гражданами электрической энергии в ветхих и аварийных домах, первичные документы, содержащие указанные данные либо показатели, их составляющие, суду первой инстанции не предъявил, что затрудняет проверку достоверности использованной ответчиком информации.

При таких обстоятельствах по делу, имеющиеся в расчете ответчика пороки, в том числе подтвержденные самим ответчиком неоднократной корректировкой суммы разногласий, не могут свидетельствовать о его достоверности.

Отсутствие объективной информации об индивидуальном потреблении электрической энергии гражданами препятствует определению фактического объема «сверхнормативного» потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, и, следовательно, опровержению данных истца об объеме оказанных услуг, определенного по общедомомвым приборам учета.

Доводов несогласия с выводами суда относительно разногласий сторон по иным категориям потребителей апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в во взысканной судом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 834 247,01 рублей.  

Требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года по делу № А05-1310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов