АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово 

«06» сентября  2017  года                                                                         Дело№А27-471/2017 

Резолютивная часть решения  объявлена 30 августа  2017  года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября   2017  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Луговое», Кемеровская область, город  Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделению по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, Алтайский край, город Барнаул 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.12.2016 №16-10361/3110-1 

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2017, удостоверение адвоката; 

от административного органа: ФИО4 – представителя по доверенности №11/15 от 18.11.2015, паспорт;   

от третьего лица: без участия (извещена) 

                                                           у с т а н о в и л:     

открытое акционерное общество  «Луговое» (далее – заявитель, ОАО «Луговое», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, ЦБ РФ, Банк) о назначении административного наказания от 29.12.2016 №16-10361/3110-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ ФИО2 свою явку (явку представителя) в судебное заседание не обеспечила, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не  заявила,  отзыв на заявление не представила. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (ее представителя). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнительных пояснений (поступивших в суд 03.05.2017). 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указывает, что сделки, вопрос об одобрении которых решался на внеочередном общем собрании (далее – ВОСА), совершались обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для ОАО «Луговое» и не влекли у его акционеров права требовать выкупа акций. На заседании совета директоров ОАО «Луговое», состоявшемся 22.04.2016 (протокол б/н от 22.04.2016), принято решение о проведении 27.05.2016 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Луговое», в повестку дня которого включен вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства № 087/2015-ПР09-00 от 14.01.2016, заключенного с Банком СОЮЗ (АО) в обеспечения обязательств ЗАО «Талтэк» перед Банком СОЮЗ (АО) по договору об открытии линии № 087/2015-РЛ00-00 от 20.12.2015. Также отмечает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось Заявление ФИО2, вместе с тем, административным органом не было учтено, что на момент проведения ВОСА как у ФИО2, так и у других акционеров, отсутствовало право требовать выкупа акций, что исключает наличие состава административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ. Кроме того считает, что действия общества не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ поскольку действия Общества, членов Совета директоров не причинили экономический вред интересам государства и акционерам, вредные последствия отсутствуют (доказательств обратного ФИО2 не представила). Также полагает, что  отсутствуют признаки пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него обязанностей действующим законодательством. Действия общества, выразившееся в не указании в сообщении о проведении ВОСА ОАО «Луговое» о наличии у акционера ФИО2 права требовать выкупа обществом принадлежащих ей акций, а также о цене и о порядке осуществления выкупа, не могут быть квалифицированы как воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами ОАО «Луговое» и предусмотренных статьями 75 - 76 Закона об акционерных обществах, и не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20  КоАП РФ. Кроме того, полагает возможным признать правонарушение малозначительным. Подробнее доводы изложены в заявлении и в дополнительных пояснениях.  

Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно,  факт правонарушения подтвержден  материалами административного дела.  Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление. 

Изучив  материалы  дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  судом установлено следующее. 

29.12.2016 Центральным банком Российской Федерации, в лице заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № 16-10361/3110-1 (далее - Постановление), в соответствии с которым ОАО «Луговое» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из диспозиции нормы следует, что объектом правонарушения являются отношения, связанные с осуществлением прав владельцев ценных бумаг, в том числе акционеров.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть юридические лица, должностные лица и граждане.

С субъективной стороны правонарушение может характеризоваться как умышленное или неосторожное.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях, в том числе совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении сделки либо не принимали участие в голосовании по этим вопросам.

На основании требований пункта 1 статьи 76 Закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

В силу пункта 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения настоящей главы не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Оценив материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обществом совершались сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для ОАО "Луговое" и не влекли у его акционеров права требовать выкупа акций.

Так, из материалов дела следует, что 22.04.2016 на заседании совета директоров ОАО "Луговое" (протокол б/н от 24.04.2016), принято решение о проведении 27.05.2016 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Луговое", в повестку дня которого включен  вопрос  об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства № 087/2015-ПР09-00 от 14.01.2016, заключенного с Банком СОЮЗ (АО) в обеспечения обязательств ЗАО «Талтэк» перед Банком СОЮЗ (АО) по договору об открытии линии № 087/2015-РЛ00-00 от 20.12.2015.

ОАО "Луговое" входит в группу компаний АО "Талтэк" и АО "ИК ЮКАС-Холдинг".

АО "Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг", является владельцем 572 522 шт. обыкновенных акций общества АО "Талтэк", что составляет 100% - 1 акция. При этом 1 акция общества АО "Талтэк" принадлежит ФИО5.

В свою очередь, АО "Талтэк" является акционером ОАО "Луговое", с долей участия, на сегодняшний день, 19% акций Обществ.

Более того, председателем Совета директоров ОАО "Луговое" является ФИО5 (протокол ОАО "Луговое" от 22.06.2016 и от 22.06.2015).

Следовательно, договоры поручительства, заключаемые ОАО "Луговое", являются лишь частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности всех организаций входящих группу компаний АО "Талтэк" и АО "ИК ЮКАС-Холдинг", в связи с чем заключение договоров поручительства в данном случае является обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в результате заключения названных договоров общество получает имущественную выгоду.

Так, ввиду отсутствия необходимых ресурсов и с целью безопасности производственной деятельности ОАО "Луговое" не берет на себя кредиты, в свою очередь, все кредитные средства оформляются на АО "Талтэк", либо АО ИК "ЮКАС-Холдинг", потом происходит перераспределение активов в рамках одного холдинга, путем предоставления займов, как правило, под более низкий процент, чем берется в банке, либо в случае необходимости, происходит прощение долга дочерней компании, либо на определенный период устанавливается мораторий на уплату процентов. Такие управленческие решения материнской компании создают стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса.

На сегодняшний день, у ОАО "Луговое", начиная с 2011 г. действуют пять договоров займа с АО "ЮКАС-Холдинг" и 20 договоров займа с ОАО "Талтэк", направленных на финансирование хозяйственной деятельности ОАО "Луговое", которые периодически пролонгируются.

Таким образом, давая юридическую оценку заключаемых ОАО "Луговое" сделок по обеспечению кредитных договоров АО "Талтэк" и АО "ЮКАС-Холдинг", необходимо принимать во внимание структуру корпоративных отношений между ОАО "Поляны" и АО ИК "ЮКАС-Холдинг", АО "Талтэк".

Представленная многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычность сделок для ОАО "Луговое" исходя из ее хозяйственной деятельности.

Правомерность подобной оценки указанных сделок подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 по делу N 304-ЭС14-4780, N А27-7280/2013. Кроме того, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 N 07АП-9660/10 (2) усматривается, что дополнительными признаками сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии. О наличии подобного признака, а именно о неоднократности совершения ОАО "Луговое" аналогичных сделок, свидетельствует проведение в 2015 году восьми аналогичных внеочередных общих собраний акционеров.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что    совершенные обществом сделки, на которые указано в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, не могут быть квалифицированы в качестве крупных сделок, для совершения которых требуется одобрение акционеров. Иного не доказано административным органом, а доводы  Банка об обратном  сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

С учетом изложенного административным органом не доказано наличие в действиях ОАО «Луговое» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административным органом не доказаны основания для привлечения ОАО «Луговое» к административной ответственности, оспариваемое постановление в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене, а требование заявителя подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2016 №16-10361/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №С3-05-ЮЛ-16-10361. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

  Судья           Н.Н. Гатауллина