173/2023-27682(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2745/2023

г. Челябинск

20 апреля 2023 года

Дело № А07-20655/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирская электросетевая  

компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01  

февраля 2023 года по делу № А07-20655/2022. 

Публичное акционерное общество «Интер РАО ЕЭС» (далее – истец,  ПАО «Интер РАО») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирская  электросетевая компания» (далее – ответчик, ОАО «БЭСК») о взыскании в  рамках регрессного требования 61 197 руб. 25 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан (далее ‒ третье лицо, Управление ФССП России  по Республике Башкортостан).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023  (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) по делу № А07-20655/2022  исковые требования ПАО «Интер РАО» удовлетворены, с ОАО «БЭСК» в  пользу ПАО «Интер РАО» взыскана задолженность в размере 61 197 руб.  25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2448 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «БЭСК» (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что из  

разделительного баланса не следует наступление солидарной  ответственности. Также апеллянт указывает, что апелляционным  определением Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от  13.06.2013 произведена замена должника ОАО «Башкирэнерго» его  правопреемниками ОАО «БЭСК» и ОАО «Интер РАО ЕЭС». Указанное  определение вынесено по заявлению судебного пристава-исполнителя  Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ  об установлении правопреемства по исполнительному производству от  20.12.2012 № 81742/1205/02. Позже, 20.11.2014 исполнительное  производство № 81742/12/05/02 прекращено в связи с исключением  должника-организации из ЕГРЮЛ, о чем вынесено постановление. Таким  образом, правопреемники определены судом в рамках конкретного  исполнительного производства, которое прекращено в 2014 году.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

До начала судебного заседания от ПАО «Интер РАО» через систему  «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами  его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ПАО «Интер РАО» документы  приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 апелляционным  определением Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан с  ОАО «Башкирэнерго» в пользу гражданина ФИО2 взыскано 102 094,5  руб. (дело № 2-227/2012).  

Взыскателю выдан исполнительный лист ВС 018115809 от 10.12.2012. 

20.12.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.  Уфы ФИО3 возбуждено исполнительное производство   № 81742/12/05/02 о взыскании с ОАО «Башкирэнерго» в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа ВС 018115809 от 10.12.2012  задолженности в размере 102 094,5 руб.  

Из материалов дела следует, в том числе подтверждено сведениями  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан, что в последующем номер исполнительного производства по  

исполнительному листу ВС 018115809 от 10.12.2012 изменен с   № 81742/12/05/02 на № 73288/16/02005-ИП.  

06.11.2012, то есть до принятия постановления о возбуждении  исполнительного производства 20.12.2012, должник ОАО «Башкирэнерго»  (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность, о чем 06.11.2012 внесена запись  в ЕГРЮЛ. Этой же датой внесена запись о создании ОАО «БЭСК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ОАО «Башэнергоактив» (ОГРН  

<

***>) путем реорганизации в форме разделения. Одновременно с  записью о создании ОАО «Башэнергоактив» внесена запись о прекращении  деятельности данного общества путем его присоединения к другому  юридическому лицу – ПАО «Интер РАО».  

26.02.2013 судебный пристав исполнитель обратился в суд с  заявлением о замене должника по исполнительному производству   № 81742/12/05/02 в связи с ликвидацией ОАО «Башкирэнерго».  

ПАО «Интер РАО» и ОАО «БЭСК» были привлечены к участию в деле  в качестве заинтересованных лиц.  

Определением Мечетлинского районного суда от 13.06.2013 по  исполнительному производству от 20.12.2012 № 81742/12/05/02 произведена  замена должника ОАО «Башкирэнерго» его правопреемниками – ОАО  «БЭСК» и ОАО «Интер РАО ЕЭС».  

В мотивировочной части определения Мечетлинского районного суда  РБ от 13.06.2013 указано, что долг подлежит взысканию с ОАО «БЭСК» и  ОАО «Интер РАО ЕЭС» в солидарном порядке, данный вывод суда основан,  в том числе, на оценке и исследовании разделительного баланса ОАО  «Башкирэнерго».  

Апелляционным определением Верховного суда Республики  Башкортостан от 15.08.2013 определение Мечетлинского районного суда РБ  от 13.06.2013 оставлено в силе, жалоба истца была оставлена без  удовлетворения.  

В материалы дела представлено сопроводительное письмо  Мечетлинского районного суда РБ от 17.06.2013 № 1631 о направлении  сторонам ОАО «БЭСК» и ОАО «Интер РАО ЕЭС» определения  Мечетлинского районного суда РБ от 13.06.2013.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО  «БЭСК» и ПАО «Интер РАО ЕЭС» являлись солидарными должниками по  обязательству перед ФИО2 на сумму 102 094,5 руб. (солидарными  должниками по исполнительному производству, возбужденному на  основании исполнительного листа ВС 018115809 от 10.12.2012).  

Довод ответчика о том, что он не является солидарным должником –  судом рассмотрен и отклоняется, как противоречащий материалам дела.  

Определение Мечетлинского районного суда от 13.06.2013 не отменено  и вступило в силу, оснований для его переоценки в рамках данного деле не  имеется.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом  исполнителем были вынесены постановления от 12.05.2017 о взыскании  

исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и от 19.08.2019 о взыскании  расходов на совершение исполнительных действий в размере 10 300 руб.  

Таким образом, всего сумма взыскания составила 122 394,50 руб. 

24.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя  Октябрьского РОСП г. по исполнительному производству № 73288/16/02005- ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС 018115809 от  10.12.2012, в соответствии с определением Мечетлинского районного суда от  13.06.2013 о замене по исполнительному производству от 20.12.2012   № 81742/12/05/02 должника ОАО «Башкирэнерго» на его правопреемников  ОАО «БЭСК» и ОАО «Интер РАО ЕЭС» (данное основание прямо указано в  мотивировочной части постановления) произведена замена взыскателя  ФИО2 на ОАО «Интер РАО ЕЭС».  

Суд, оценив данное постановление от 24.12.2019 во взаимосвязи с  иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что в резолютивной  части данного постановления допущена явная опечатка и вместо указания  верных новых должников ОАО «БЭСК» и ОАО «Интер РАО ЕЭС» указано  на замену взыскателя.  

ОАО «Интер РАО» является не взыскателем, а одним из солидарных  должников.  

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 вынесено новое  постановление судебного пристава - исполнителя, которым исправлена  допущенная ошибка, но в качестве должника, в нарушение определения  Мечетлинского районного суда от 13.06.2013, которое также указано в  качестве основания принятия постановления, в резолютивной части  постановления указано на замену должника ОАО «Башкирэнерго» на ОАО  «Интер РАО ЕЭС».  

При этом суд считает обоснованным довод истца о том, что отсутствие  в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.12.2020 указания на  ОАО «БЭСК» не отменяет обязательность судебного акта – определения  Мечетлинского районного суда от 13.06.2013.  

Фактически исполнению подлежало не постановление судебного  пристава-исполнителя, а решение суда, которое принято по существу дела.  

ПАО «Интер РАО» в полном объеме исполнило решение суда по делу  19.01.2021 № 2-227/2012, с учетом апелляционного определения суда  Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013.  

Исполнение было произведено путем перечисления 122 394,50 руб.  (102 094,50 + 10 000 (сбор) + 10 300 (плата за исполнительные действия)) на  счет Октябрьского РОСП г. Уфы, что подтверждается платежным  поручением от 19.01.2021 № 100 на сумму 122 394,50 руб.  

При этом в назначении платежа в платежном поручении указано  исполнительное производство № 73288/16/02005-ИП.  

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного  производства 31.07.2019 на объекты истца был наложен арест.  

20.05.2021 ПАО «Интер РАО» обратилось в службу судебных  приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и  

снятии арестов.  

Бездействие судебного пристава исполнителя было обжаловано истцом  в суд.  

ОАО «БЭСК» привлечено к участию в деле в качестве  заинтересованного лица и в ходе судебного разбирательства поддерживало  позицию истца.  

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 17.09.2021 по  делу № 2а-3630/2021 требования истца частично удовлетворены, признано  незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по не  своевременному окончанию исполнительного производства, суд обязал  принять постановление о снятии арестов, наложенных в рамках  исполнительного производства № 73288/16/02005-ИП.  

Все указанные выше доказательства представлены в материалы дела. 

В материалы дела также представлена сводка Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан по  исполнительному производству № 73288/16/02005-ИП, в которой указано,  что его предыдущим номером является № 81742/12/05/02.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец исполнил  обязательство, солидарным должником по которому являлся также ответчик.  

После перечисления денежных средств, истец обратился к ответчику с  регрессным требованием, что и стало предметом рассмотрения по  настоящему делу.  

Направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора в  адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании в рамках регрессного требования  61 197 руб. 25 коп. (50 % от исполненного обязательства).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что факт солидарной задолженности ответчика установлен  судебными актами по решению мирового судьи судебного участка по  Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 30.03.2012 (дело № 2227/2012) с учетом определения Мечетлинского районного суда от  13.06.2013, оставленным в силе Апелляционным определением Верховного  суда Республики Башкортостан.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, факт солидарной задолженности ответчика установлен судебными  актами по решению мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому  району РБ от 30.03.2012 (дело № 2-227/2012) с учетом определения  Мечетлинского районного суда от 13.06.2013, оставленным в силе  Апелляционным определением Верховного суда РБ.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с  положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только  фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от  24.10.2013 № 1642-О).  

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях  действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным  судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а  потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права  заявителя, указанные в жалобе.  

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из  них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными  должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право  регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом  доли, падающей на него самого.  

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Интер РАО» 19.01.2021 в  полном объёме исполнило решение суда по делу № 2-227/2012 с учетом  определения суда Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан  от 13.06.2013, и исполнительных сборов.  

Таким образом, из данной суммы на каждого из солидарных должников  приходится – 61 197 руб. 25 коп.  

Довод апелляционной жалобы о том, что из разделительного баланса не  следует наступление солидарной ответственности, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Как установлено судом общей юрисдикции, ОАО «БЭСК» и ОАО  «Интер РАО ЕЭС» привлечены к солидарной ответственности, произведена  замену должника «ОАО «Башкирэнерго» его правопреемниками ОАО  «БЭСК» и ОАО «Интер РАО ЕЭС».  

Доводы апеллянта сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в  Определении Мечетлинского районного суда от 13.06.2013.  

Вместе с тем ОАО «БЭСК» в установленном законе порядке не  обжаловало Определение Мечетлинского районного суда от 13.06.2013.  

Таким образом, выводы, отраженные в судебном акте, который вступил  в силу, направлено на преодоление судебного акта в обход установленного  процессуальным законом порядка и противоречит принципу законной силы  судебного акта в части его окончательности и неопровержимости (res  judicata).  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, факт наличия в разделительном балансе правила (пункт  2.12), в соответствии с которым ОАО «БЭСК» и ОАО «Интер РАО ЕЭС»  

должны быть привлечены к солидарной ответственности по обязательству  ОАО «Башкирэнерго» перед ФИО2, установлен  судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и  имеет преюдициальное значение.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что  правопреемники определены судом в рамках конкретного исполнительного  производства, поскольку из материалов дела следует и подтверждено  сведениями УФССП по Республике Башкортостан, что номер  исполнительного производства по исполнительному листу ВС 018115809 от  10.12.2012 изменен с № 81742/12/05/02 на № 73288/16/02005-ИП.  

Фактически исполнению подлежит не постановление судебного  пристава-исполнителя с конкретным номером исполнительного  производства, а определение Мечетлинского районного суда от 13.06.2013,  на основании которого выдан исполнительный лист ВС 018115809 от  10.12.2012. В свою очередь ответчик не представил доказательств  надлежащего исполнения определения Мечетлинского районного суда от  13.06.2013, по которому он признан должником солидарно с истцом.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 февраля  2023 года по делу № А07-20655/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирская электросетевая  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин