ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6201/2022

27 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г.,  Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

с участием представителя от Коммерческого банка «Финансовый стандарт»  (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством  использования системы веб-конференции - ФИО2 по доверенности от  16.12.2022 № 1446, представителя от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Крым - ФИО3 по доверенностям от 06.09.2022 № 0620/11015, от 16.05.2022 № 92/02-27, в отсутствие ФИО4,  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года по делу   № А83-6201/2022, принятое по заявлению Коммерческого банка «Финансовый  стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Крым, при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ФИО4,  

установил:

Коммерческий банк «Финансовый стандарт» в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  

 

9 по Республике Крым (далее – МИФНС № 9, Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения о государственной регистрации в связи с  прекращением юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности) - ООО «ЛОГОС» и незаконными действий по внесению в  ЕГРЮЛ записи от 10.08.2021 № 2219100236012. Просит обязать Инспекцию внести  в десятидневный срок в ЕГРЮЛ запись об изменениях в отношении юридического  лица ООО «ЛОГОС» - государственной записи прекращения деятельности  юридического лица ООО «ЛОГОС» и осуществить иные необходимые действия,  направленные на восстановление его правоспособности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Крым и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 заявление  удовлетворено, решение о государственной регистрации в связи с прекращением  юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности) - ООО «ЛОГОС» признано недействительным, а действия  Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 10.08.2021 № 2219100236012-  незаконными. Суд обязал МИФНС России № 9 внести в десятидневный срок в  ЕГРЮЛ запись об исключении в отношении юридического лица ООО «ЛОГОС»  государственной записи прекращения деятельности юридического лица ООО  «ЛОГОС»; взыскал с МИФНС России № 9 в пользу заявителя расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с  апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении  требований заявителя. Полагает, что доводы о нарушении порядка исключения из  ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а также о фактическом  осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности не нашли своего  подтверждения. Кроме того, указывает, что действующим законодательством не  предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как исключение из ЕГРЮЛ  ранее внесенных записей и сведений.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением заместителя председателя суда от 21.03.2023 произведена  замена судьи Яковлева А.С. на судью Градову О.Г. для участия в рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Крым доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.  

От конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

 

без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда  первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст.  ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены  основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, 14.12.2015 между банком и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 был заключен договор об  открытии кредитной линии в российских рублях № 101-КЛЗ-97- 40173.  

11.05.2016 между банком и ООО «Логос» заключен договор цессии (уступки  прав (требования) № 101-ДЦ-97-40173, в соответствии с которым цедент на  возмездной основе уступает, а цессионарий принимает все права (требования),  включая права требования по обязательствам, срок исполнения которых наступил к  моменту заключения договора, а также по обязательствам, срок исполнения  которых наступит в будущем к ИП ФИО5 по кредитному договору.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 по делу № А40135644/16-178-96 «Б» банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - Агентство).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу №  А40-135644/16-178-96 «Б» признан недействительной сделкой договор цессии,  заключенный между банком и ООО «Логос»; применены последствия  недействительности сделки в том числе: восстановлен КБ «Финансовый стандарт»  (ООО) в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских  рублях от 14.12.2015 № 101-КЛЗ-97-40173, заключенному между КБ «Финансовый  стандарт» (ООО) и ИП ФИО5; на ООО «Логос» возложена обязанность в  7-дневный срок возвратить КБ «Финансовый стандарт» (ООО) все подлинные  документы, полученные по договору цессии (уступки прав (требований) от  11.05.2016 № 101-ДЦ-97-40173.  

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.01.2020 по делу   № 92RS0003-01-2019-00425361 установлено, что обязательства, вытекающие из  договора об открытии кредитной линии в российских рублях от 14.12.2015 № 101- КЛЗ-97-40173 исполнены ИП ФИО5 в полном объеме надлежащим  образом по состоянию на 01.09.2016 в пользу ООО «Логос». Однако, денежные  средства, полученные ООО «Логос» от ИП ФИО5 после признания  договора цессии недействительной сделкой, в банк не поступали.  

14.10.2020 банком в адрес ООО «Логос» была направлена претензия о  возврате денежных средств, на которую ответа не последовало.  

02.04.2021 банк обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Логос».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 по делу   № А83-8564/2021 исковое заявление банка принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2021  производство по делу № А83-8564/2021 прекращено, в связи с исключением  10.08.2021 ООО «Логос» из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Полагая, что решение о государственной регистрации в связи с  прекращением юридического лица ООО «Логос» и действия по внесению в  ЕГРЮЛ записи от 10.08.2021 № 2219100236012 являются незаконными и нарушают  

 

его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в рассматриваемом случае на момент принятия оспоренного решения  Инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора ООО  «Логос» на совершение регистрационных действий, направленных неоднократно.   

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными  выводами суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и  частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан  недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных  о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны  или включены в указанный реестр с нарушением закона.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируется, в  свою очередь, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -  Закон № 129-ФЗ).  

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ  регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при  наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к  которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и  неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое  юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и  может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.  

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок  исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае  наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой  записи.  

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном  реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об  адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о  

 

лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица  (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).  

Таким образом, в силу действующего правового регулирования  применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе  юридического лица.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет  правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).  

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ  должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ  гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные  интересы затрагиваются таким исключением.  

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными  лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года  со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Из содержания указанных норм права следует, что исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие  совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона  N 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из ЕГРЮЛ лиц,  поскольку применение указанных норм права не должно способствовать  недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от  последствий, предусмотренных гражданским законодательством об  обязательствах.  

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 данного закона должны  применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных  лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся  опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети  Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления  заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).  

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в  соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными  лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким  исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о  нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов  указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции  Российской Федерации.  

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему  органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица  (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц,  заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих  прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования  исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного  

 

учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.06.2021, разъяснено, что решение о предстоящем исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту  кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким  исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении  деятельности хозяйствующего субъекта.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом 05.09.2018 в ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО  "Логос", что повлекло последующую процедуру исключения 10.08.2021 указанного  лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ путем внесения  соответствующих записей.  

Судом установлено, что на момент принятия решения о прекращении  юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, у ООО  «Логос» имелись неисполненные обязательства перед банком.  

Прекращение правоспособности юридического лица в административном  порядке делает невозможным обращение к обществу с требованием об исполнении  обязательств перед банком.  

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем  исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются  данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с  момента принятия такого решения.  

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений  недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть  направлены заявления.  

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть  мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий  орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального  закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о  предстоящем исключении.  

В таком случае решение об исключении недействующего юридического  лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.  

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона,  заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее  юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Инспекцией неоднократно принимались  решения о предстоящем исключении общества «ЛОГОС»: от 23.09.2018 № 2067, от  16.12.2019 № 2959, 16.03.2020 № 549, от 25.05.2020 № 1502, от 24.08.2020 № 2850,  от 19.04.2021 № 618 банком регулярно направлялись возражения на данные  решения.  

 

Таким образом, банк систематически возражал относительно исключения  общества из ЕГРЮЛ, о чем Инспекции было известно на момент принятия  оспоренного решения.  

Из приведенных выше положений п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ следует  запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае  направления/представления в установленном п. 3 данной статьи порядке заявления  кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована  регистрирующим органом в соответствии с п. 1 той же статьи до истечения 12  месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.  

Согласно материалам дела до принятия регистрирующим органом  обжалуемого в указанном деле решения и совершения оспариваемых действий  Инспекцией принималось решение о предстоящем исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ в административном порядке. На основании поданных банком  возражений процедура исключения общества из реестра не была завершена.  

Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ этого же  юридического лица как недействующего не может быть инициирована  регистрирующим органом до истечения 12-месячного срока со дня прекращения  предыдущей процедуры.  

Изложенная правовая позиция следует из определения Верховного Суда  Российской Федерации от 01.07.2021 № 305-ЭС21-2734 по делу № А40- 73390/2020.  

Согласно сообщению, опубликованному в журнале «Вестник»  государственной регистрации» часть 2 № 34(801) от 26.08.2020/389 Инспекция  уведомила о принятии решения от 24.08.2020 № 2850 о предстоящем исключении  ООО «ЛОГОС». 05.10.2020 банком направлено возражение против исключения  ООО «ЛОГОС» из ЕГРЮЛ.  

Согласно сообщению, опубликованному в журнале «Вестник  государственной регистрации» часть 2 № 15(834) от 21.04.2021/371 Инспекция  уведомила о принятии решения от 19.04.2021 № 618 о предстоящем исключении  ООО «ЛОГОС».  

10.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2219100236012 о прекращении  юридического лица.  

Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ ООО  «ЛОГОС» как недействующего юридического лица инициирована Инспекцией  19.04.2021 до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения  предыдущей процедуры (05.10.2020).  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что оспариваемые решения и действия заинтересованного  лица являются незаконными и нарушают права и законные интересы банка.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта  недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на  отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3  части 4 статьи 201 АПК РФ).  

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им  на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических  

 

отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего  законодательства.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым  возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по  Республике Крым обязанность внести в десятидневный срок в ЕГРЮЛ запись об  исключении (недействительности) государственной регистрационной записи от  10.08.2021 о прекращения деятельности (исключение) общества с ограниченной  ответственностью «ЛОГОС».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а  сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом  первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном  применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4  статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной  инстанцией не выявлено.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года по  делу № А83-6201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Кузнякова 

Судьи О.Г. Градова 

 Н.А. Ольшанская