АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года

 

Дело № А33-17767/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «ФИО1 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  06 декабря 2023 года  

о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Смарт Сити» (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, председатель правления, личность удостоверена паспортом, ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2022, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «ФИО1 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору обслуживания многоквартирного дома от 19.11.2019 в размере 439 464,33 руб.

Определением от 22.07.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству судьи М.В. Лапиной в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.11.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 29.03.2023 суд объединил дела № А33-19083/2022 и дело № А33-17767/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу номер А33-17767/2022.

В рамках дела № А33-19083/2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Товариществу собственников недвижимости «ФИО1 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору обслуживания МКД от 19.11.2019 в размере 2 124 755,85 руб.; пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по 19.07.2022 в размере 185 577,65 руб.; пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по день фактического исполнения решения суда. Определением от 03.08.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в составе судьи О.А. Антроповой, дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 12.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Смарт Сити» (ИНН 

<

***>). В судебном заседании 26.01.2023 суд, на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд  взыскать с ответчика задолженность по договору обслуживания от 19.11.2019 за период с сентября 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 2 124 755,85 руб.; пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 121 684,58 руб.; пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А33-17767/2022 судом рассматривается задолженность по договору  обслуживания МКД от 19.11.2019 за период с августа 2021 года по июнь 2022 года.

В судебном заседании 04.04.2023 судом принято уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Судом рассматриваются требования с учетом уточнения о  взыскании задолженности по договору обслуживания от 19.11.2019 в размере 2 524 220,18 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 58 958,51 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 255 017,40 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 05.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 действующей на момент расчета ключевой ставки за каждый день просрочки.

Определением от 14.06.2023 произведена замена состава суда с судьи М.В. Лапиной на судью О.А. Антропову.

16.11.2023 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением дополнительных документов. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил справочный расчет пени.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил дополнения к отзыву.

Представитель ответчика представил в судебном заседании расчет пени.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 22 ноября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 45 мин. 22 ноября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 29 ноября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 20 мин. 29 ноября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Товарищество собственников недвижимости «ФИО1 2» действует от имени собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

19.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (управляющая компания) и товариществом собственников недвижимости «ФИО1 2» в лице председателя правления ФИО7, подписан договор обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Разделом 3 договора предусмотрено, что ТСН передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по обслуживанию многоквартирного дома (пункт 3.1), а именно:

- выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома самостоятельно, а также выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома путем заключения от своего имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию (пункт 3.2);

- выполнение дополнительных работ и услуг, не вошедших в перечни работ, определяемых п. 3.2, по согласованию с правлением ТСН путем заключения договоров от своего имени и за счет собственников (пункт 3.3);

- содержание общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию, установленными нормативными правовыми актами и оформленными в соответствии с жилищным законодательством, пожеланиями собственников (пункт  3.4);

- перечень работ, связанных с содержанием общего имущества дома, периодичность услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома содержится в Приложении №1. Указанные приложения являются неотъемлемой частью договора обслуживания многоквартирного дома (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на ежегодном общем собрании собственников помещений. Плата за содержание общего имущества устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ и на момент заключения договора составляет 19 руб. 90 коп. с 1м2 общей площади помещения.

По условиям пункта 6.11 договора, ТСН производит оплату за услуги содержания ежемесячно в размере всех поступивших от собственников платежей за содержание на расчетный счет управляющей компании до 25 числа месяца, следующего за истекшим. Оплата задолженности по выставленным счетам производится по мере взыскания денежных средств с собственников помещений. Невзысканная задолженность может быть уступлена ТСН управляющей компании на основании договора цессии.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги на содержание общего имущества, ТСН и (или) собственник обязан уплатить управляющей компании пени. Если иное не предусмотрено законом, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами.

Как следует из иска, общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД составляет 26 456 метров квадратных.

Управляющей компанией оказаны услуги обслуживания многоквартирного дома в период с августа 2021 года по июнь 2022 года, что подтверждается следующими актами:

- акт № 89 от 31.08.2021 за август 2021 года на сумму 526 540,07 руб. (оригинал)

- акт № 103 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 245 718,70 руб. (оригинал)

- акт № 117 от 31.10.2021 за октябрь 2021 года на сумму 526 540,07 руб.

- акт № 144 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 года на сумму 526 540,07 руб.

- акт № 159 от 31.12.2021 за декабрь 2021 года на сумму 368 578,05 руб.

- акт № 2 от 31.01.2022 за январь 2022 года на сумму 526 474,40 руб.

- акт № 8 от 28.02.2022 за февраль 2022 года на сумму 512 981,84 руб.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, проставлены подписи и оттиски печатей сторон.

- акт № 18 от 31.03.2022 за март 2022 года на сумму 305 694,72 руб.

- акт № 40 от 28.06.2022 за апрель, май июнь 2022 года на сумму 134 868 руб.

Указанные акты подписаны управляющей компанией в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением товариществом своих договорных обязательств по оплате денежных средств за обслуживания МКД по договору обслуживания за период с августа 2021 года по июнь 2022 года, учитывая частичные оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 524 220,18 руб.

10.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (управляющая компания) и товариществом собственников недвижимости «ФИО1 2» в лице вновь избранного председателя правления ФИО3, подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 1.5 следующего содержания: «1.5. Председатель правления ТСН ФИО3, как вновь избранный Председатель правления ТСН (ГРН записи № 2212400735732 от 30.12.2021г.) принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО УК «Домоуправление» образовавшейся в период обслуживания дома с 19.11.2019г. по 31.12.2021г.»

Стороны также пришли к соглашению дополнить договор пунктом 6.13 следующего содержания: «6.13. Погашение задолженности ТСН перед управляющей компанией производится после того, как управляющая компания (либо любая иная организация) произведут взыскание дебиторской задолженности ТСН и взысканные средства поступят на расчётный счёт ТСН. После поступления денежных средств на расчётный счёт ТСН, ТСН в течении 3 (трёх) рабочих дней переводит средства, в размере 81 %, на расчётный счёт управляющей компании.»

28.06.2022 ТСН в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора обслуживания МКД от 19.11.2019, с указанием, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Уведомление направлено посредством почтовой службы «Почта России» 28.06.2022, а также посредством курьерской службы EMS Russian Post 28.06.2022. РПО почтовой корреспонденции, а также иная информация о получении адресом письма в материалы дела не представлены.

25.05.2022 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа. 02.06.2022 арбитражным судом выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору обслуживания от 19.11.2019 в размере 439 464,33 руб., 5 895 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело № А33-13110/2022). 09.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступили возражения ответчика по исполнению судебного приказа № А33-13110/2022. 16.06.2022 определением Арбитражного суда Красноярского края, судебный приказ от 02.06.2022 № А33-13110/2022 отменён. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора за период август 2021 года.

15.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия посредством электронной почты с приложением копии акта сверки расчётов за период с 01.01.2022 по 13.07.2022. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по обслуживанию МКД, истец обратился в суд с иском о  взыскании задолженности по договору обслуживания от 19.11.2019 в размере 2 524 220,18 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 58 958,51 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 255 017,40 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 05.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 действующей на момент расчета ключевой ставки за каждый день просрочки (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая следующие доводы:

- управляющая компания оказывала услуги в  период с 01.01.2020 по 30.11.2020, а также с 01.01.2021 по 31.08.2021;

- долг перед управляющей компанией погашен, в ходе произведенных оплат по представленным платежным поручениям в период с 01.01.2020 по 04.03.2022, переплата составила 697 825,67 руб., в соответствии с расчетом ответчика;

- по факту ответчиком за август месяц оплачена сумма 429 300,00 руб., в связи с этим ответчик считает, что сумма задолженности составила: 526 540,07 - 429 300,00 = 97 240,07 руб.

- управляющей компанией спорного дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Смарт Сити» (ИНН 

<

***>) с 01.11.2021 на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений;

- протоколом № 1 от 21.10.2021 заседанием правления ТСН принято решение о расторжении договора обслуживания от 19.11.2019 с  ООО УК «Домоуправление» (ранее ООО УК «Август Плюс»);

- 29.10.2021 в адрес ООО УК «Домоуправление» направлено соглашение от 31.10.2021 о расторжении договора от 19.11.2019, получено адресатом 01.11.2021, согласно письму исх. № 175 от 01.11.2021. Управляющая компания от подписи отказалась, подписанный управляющей компанией экземпляр не представлен. Также одновременно с соглашением в адрес УК направлено уведомление о расторжении договора от 19.11.2019 с 01.11.2021, согласно описи вложения в заказное письмо от 29.10.2021.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2023 по делу №2-624/2023 решение заседания Правления ТСН «ФИО1 2», оформленное Протоколом № 2 от 29.10.2021 (избран председателем правления ФИО8), а также договор № 45-Д/21 от 01.11.2021 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный между ТСН «ФИО1 2» в лице ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Смарт Сити», признаны недействительными. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2023 вышеуказанное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2023 по делу №2-624/2023 оставлено без изменения.

В результате проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства сверки расчетов, истец заявил об уточнении размера исковых требований за август 2021 года на основании следующего:

- письмо №15 от 01.03.2021, в котором председатель просит все оплаты, поступающие с 01.03.2021 засчитывать в погашение задолженности за период, в котором эти оплаты были произведены;

- письмо от 02.08.2021, которым все платежи, произведенные в августе 2021г. просят зачесть в счет оплаты более раннего периода;

- письмо №105 от 28.09.2021, которым произведенные в сентябре 2021г. оплаты, за исключением трех платежей, просят зачесть в оплату сентября 2021 г. Указанные три платежа на общую сумму 138 300 рублей подлежали зачету в счет оплаты за август 2021 г.

Учитывая, что выставленная к оплате за август 2021 г. к оплате задолженность составила 526 540,07 руб., то после зачета названных трех платежей, остаток задолженности ответчика составил 388 240,07 руб.

Судом принято уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы писем  №15 от 01.03.2021, № б/н от 02.08.2021, №105 от 28.09.2021, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи председателя правления ФИО7 в акте № 89 от 31.08.2021, письмах №15 от 01.03.2021, № б/н от 02.08.2021, №105 от 28.09.2021.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель истца представил в материалы дела заявление об исключении из числа доказательств писем истца  от 01.03.2021 №15, от 02.08.2021, от 28.09.2021 №105. Представитель ответчика отказался от поддержания   заявления  о фальсификации   доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 19.11.2019 является смешанным договором возмездного оказания услуг, содержащим элементы договора подряда, отношения по которому регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие акты, подтверждающие обслуживание многоквартирного дома в период с августа 2021 года по июнь 2022 года:

- акт № 89 от 31.08.2021 за август 2021 года на сумму 526 540,07 руб. (оригинал)

- акт № 103 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 245 718,70 руб. (оригинал)

- акт № 117 от 31.10.2021 за октябрь 2021 года на сумму 526 540,07 руб.

- акт № 144 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 года на сумму 526 540,07 руб.

- акт № 159 от 31.12.2021 за декабрь 2021 года на сумму 368 578,05 руб.

- акт № 2 от 31.01.2022 за январь 2022 года на сумму 526 474,40 руб.

- акт № 8 от 28.02.2022 за февраль 2022 года на сумму 512 981,84 руб.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, проставлены подписи и оттиски печатей сторон.

- акт № 18 от 31.03.2022 за март 2022 года на сумму 305 694,72 руб.

- акт № 40 от 28.06.2022 за апрель, май июнь 2022 года на сумму 134 868 руб.

Указанные акты подписаны управляющей компанией в одностороннем порядке.

Факт получения актов № 18 от 31.03.2022, № 40 от 28.06.2022 ответчик не оспаривает.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлены не были, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия односторонних актов № 18 от 31.03.2022, № 40 от 28.06.2022 в качестве допустимых доказательств по делу у суда отсутствуют.

Ответчик оспаривает фактическое оказание услуг по договору в спорный период.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года услуги в рамках договора от 19.11.2019 исполнителем (управляющей компанией «Домоуправление») не были оказаны, ввиду расторжения договора с 01.11.2021.

Суд исследовал заявленный довод ответчика и установил следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 21.10.2021 заседанием правления ТСН принято решение о расторжении договора обслуживания от 19.11.2019 с  ООО УК «Домоуправление» (ранее ООО УК «Август Плюс»).

29.10.2021 в адрес ООО УК «Домоуправление» направлено соглашение от 31.10.2021 о расторжении договора от 19.11.2019, получено адресатом 01.11.2021, согласно письму исх. № 175 от 01.11.2021. Управляющая компания от подписи отказалась, подписанный управляющей компанией экземпляр не представлен. Также одновременно с соглашением в адрес УК направлено уведомление о расторжении договора от 19.11.2019 с 01.11.2021, согласно описи вложения в заказное письмо от 29.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

29.10.2021 в адрес ООО УК «Домоуправление» направлено соглашение от 31.10.2021 о расторжении договора от 19.11.2019, а также Протокол № 1 заседания правления от 21.10.2021. Письмо получено адресатом 01.11.2021, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении. Воля на расторжение договора в одностороннем порядке, по мнению суда, исходя из направленного пакета документов, истцом не выражена.

Суд относится критически к представленным истцом доказательствам направления 29.10.2021 одновременно с соглашением о расторжении договора от 19.11.2019, также уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно описи вложения в заказное письмо от 29.10.2021, поскольку ответчиком в материалы дела представлена опись вложения в заказное письмо от 29.10.2021, не содержащая в перечне направляемых  предметов указание на уведомление о расторжении договора, но содержащая те же самые реквизиты, с учетом копии конверта. Каких либо пояснений относительно разных редакций документа и расхождения информации в представленных доказательствах истцом не представлено.

В письме исх. № 175 от 01.11.2021 истец не согласился подписать соглашение о расторжении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны об одностороннем отказе от исполнения договора в спорный период не заявляли, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто. Само по себе принятие решение о расторжении спорного договора одной из сторон на заседании Правления ТСН протоколом № 1 от 21.10.2021, не влечет гражданско-правовых последствий для другой стороны договора, ввиду двустороннего характера сделки.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что 28.06.2022 ТСН в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора обслуживания МКД от 19.11.2019, с указанием, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления. Уведомление направлено посредством почтовой службы «Почта России» 28.06.2022, а также посредством курьерской службы EMS Russian Post 28.06.2022. РПО почтовой корреспонденции, а также иная информация о получении адресом письма в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего иска истцом заявлен ко взысканию период с августа 2021 года по июнь 2022 года, в то время как вышеуказанное уведомление направлено в адрес истца только 28.06.2022.

Кроме того, оценивая довод ответчика о расторжении договора с УК «Домоуправление», суд также обращает внимание на то, что после  принятия решения о расторжении спорного договора на заседании Правления ТСН протоколом № 1 от 21.10.2021, товариществом приняты оказанные управляющей компанией услуги по обслуживанию дома, путем подписания актов № 144 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 года, № 159 от 31.12.2021 за декабрь 2021 года, № 2 от 31.01.2022 за январь 2022 года, № 8 от 28.02.2022 за февраль 2022 года.

Указанные акты подписаны представителем ТСН «ФИО1 2» - ФИО9, действующей   на  основании  доверенностей:   от   11.01.2021   (оформленной   сроком  до 31.12.2021,  подписанной председателем ФИО7) и от 10.01.2022 (действующей до 31.12.2022, подписанной председателем ФИО3), а также председателем правления ФИО7, ФИО3, подписи заверены оттиском печати ТСН «ФИО1 2».

Основания сомневаться в подлинности представленных двусторонних первичных документов у суда отсутствуют. Доводов об утрате печати, или мошеннических действиях с дальнейшим сообщением в правоохранительные органы,  ответчиком не заявлено. Процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  ответчиком в рамках настоящего дела не реализованы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями, направленными на приятие фактически оказанных услуг в период после принятия решения на заседании правления о расторжении договора, тем самым выразил свою волю на продолжение правоотношений с управляющей компанией «Домоуправление» в рамках договора от 19.11.2019, тем самым опровергнув намерение о расторжение договора с 01.11.2021.

Довод ответчика о том, что в период с августа 2021 года по октябрь 2021 года исполнителем услуги оказаны ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено. Акты № 103 от 30.09.2021, № 117 от 31.10.2021 подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, проставлены подписи и оттиски печатей сторон.

Ответчиком также заявлен довод о том, что управляющей компанией спорного дома является общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Смарт Сити» (ИНН 

<

***>) с 01.11.2021 на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.

Судом установлено, что Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2023 по делу №2-624/2023 решение заседания Правления ТСН «ФИО1 2», оформленное Протоколом № 2 от 29.10.2021 (избран председателем правления ФИО8), а также договор № 45-Д/21 от 01.11.2021 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный между ТСН «ФИО1 2» в лице ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Смарт Сити», признаны недействительными. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2023 вышеуказанное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2023 по делу №2-624/2023 оставлено без изменения.

Вместе с тем, намерение заключить договор ТСН «ФИО1 2» с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Смарт Сити», не опровергает факт оказания услуг ООО УК «Домоуправление» в рамках договора от 19.11.2019, фактически сторонами не расторгнутого в спорный период, и принятых по актам выполненных работ (оказанных услуг).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг ООО УК «Домоуправление» в рамках договора от 19.11.2019 в период с августа 2021 года по июнь 2022 года подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие услуг одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Гражданско-правовое обязательство по оплате оказанных услуг возникает непосредственно из факта оказания услуг.

В связи с неисполнением товариществом своих договорных обязательств по оплате денежных средств за обслуживания МКД по договору обслуживания за период с августа 2021 года по июнь 2022 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. С учетом частичных оплат, в размере 2 524 220,18 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлено подписанное и не оспоренное сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.11.2019, согласно которому 10.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (управляющая компания) и товариществом собственников недвижимости «ФИО1 2» в лице вновь избранного председателя правления ФИО3, подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 1.5 следующего содержания: «1.5. Председатель правления ТСН ФИО3, как вновь избранный Председатель правления ТСН (ГРН записи № 2212400735732 от 30.12.2021г.) принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО УК «Домоуправление» образовавшейся в период обслуживания дома с 19.11.2019г. по 31.12.2021г.»

Стороны также пришли к соглашению дополнить договор пунктом 6.13 следующего содержания: «6.13. Погашение задолженности ТСН перед управляющей компанией производится после того, как управляющая компания (либо любая иная организация) произведут взыскание дебиторской задолженности ТСН и взысканные средства поступят на расчётный счёт ТСН. После поступления денежных средств на расчётный счёт ТСН, ТСН в течении 3 (трёх) рабочих дней переводит средства, в размере 81 %, на расчётный счёт управляющей компании.»

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания услуг в период с августа 2021 года по июнь 2022 года истцом на сумму 2 524 220,18 руб. (с учетом частичных оплат) и наличие задолженности по оплате услуг на указанную сумму на стороне ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора от 19.11.2019, факт расторжения договора материалами дела не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 524 220,18 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 58 958,51 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в размере 255 017,40 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 05.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 действующей на момент расчета ключевой ставки за каждый день просрочки (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

По условиям пункта 6.11 договора, ТСН производит оплату за услуги содержания ежемесячно в размере всех поступивших от собственников платежей за содержание на расчетный счет управляющей компании до 25 числа месяца, следующего за истекшим. Оплата задолженности по выставленным счетам производится по мере взыскания денежных средств с собственников помещений. Невзысканная задолженность может быть уступлена ТСН управляющей компании на основании договора цессии.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги на содержание общего имущества, ТСН и (или) собственник обязан уплатить управляющей компании пени. Если иное не предусмотрено законом, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что порядок начисления неустойки определен истцом верно, с учетом условий договора, обязательств дела, и с учетом периода моратория. Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 58 958,51 руб. за период до 31.03.2022, в размере 255 017,40 руб. за период с 02.10.2022 по 04.04.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по день фактической оплаты долга.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму долга в размере 2 389 352,18 руб. (согласно алгоритму расчета истца), на момент вынесения решения, а также по день фактической оплаты долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит начислению с 05.04.2023 по 29.11.2023 в размере 329 454,91 руб.

Поскольку неустойка взыскана по 29.11.2023, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 30.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга  за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом государственная пошлина оплачена на сумму 46 342 руб. по платежным поручениям № 501 от 25.02.2022, № 658 от 11.07.2022, № 670 от 22.07.2022.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 838 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 7 504 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные по платежному поручению № 658 от 11.07.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ФИО1 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 524 220,18 руб. долга, 58 958,51 руб. неустойки за период до 31.03.2022, 255 017,40 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 04.04.2023, 329 454,91 руб. неустойки  начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023, по день фактической оплаты долга, 38 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета    7  504 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 658 от 11.07.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова