﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» ноября 2021 года	Дело № А53-20947/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «24» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «25» ноября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Административной комиссии Советского района г. Ростова-на-Дону

 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 978/1082-21 от 16.06.2021

при участии:

от заявителя представитель  Колесников А.А.;

от заинтересованного лица представитель Мирошников Г.Б., представитель Дударь Т.В.;

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к Административной комиссии Советского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 978/1082-21 от 16.06.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, представили истребованные судом документы, в связи, с чем судом не рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа.

Представители заинтересованного лица отклонили доводы заявителя и просили суд отказать в заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2021 в 12 час. 57 мин. по адресу: г. ростов-на-Дону, ул. Наземная, д. 24 не обеспечило уборку, в том числе покос сорной растительности и поддержание чистоты на объекте благоустройства (участок путей в границах земельного участка с КН 61:44:0073401:1) и полосе отчуждения железнодорожного транспорта, находящегося в черте города, что является нарушением п. 4 гл. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017, ответственность м которое предусмотрена: частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Установив указанные обстоятельства, 04.06.2021 главным специалистом комитета в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол № 1082 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС  «Об административных правонарушениях».

16.06.2021 начальником межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление № 978/1082-21 о назначении административного наказания, в присутствии представителя общества по доверенности, в соответствии с которым ОАО «РЖД»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере  70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

   В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона № 273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от    70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее Правила) устанавливают: единые и обязательные к исполнению нормы требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных сооружениям, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок, участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Главой 3 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 № 398 предусмотрена организация уборки городских территорий. Пунктом 4 раздела 3 выше изложенных правил не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). 

В соответствии с пунктом 4 главы 3 Правил предусмотрено, что не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Земельный участок путей в границах земельного участка с КН 61:44:0073401:1 расположен в зоне ответственности дистанции пути ОАО «РЖД». В связи с чем, поддержание чистоты и порядка на земельном участке является обязанностью ОАО «РЖД».

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС, материалами административного дела подтверждается.

Судом отклоняется довод общества о том, что административной инспекцией неверно установлен субъект административной ответственности, а также не установлена вина общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности в пределах полосы отвода железной дороги.

Правонарушение допущено обществом повторно в течение года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

ОАО «РЖД» обязано соблюдать Правила благоустройства, утвержденные и действующие на территории г. Ростова-на-Дону применительно к территориям, по которым проходят участки железной дороги.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущение нарушения ОАО «РЖД» требований Правил благоустройства на участке путей в границах земельного участка с КН 61:44:0073401:1, подтверждено актом осмотра участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, опровергающих нахождение на момент проверки на земельном участке в полосе отвода железной дороги отходов и сорной растительности.

Довод общества о том, что на федеральные земельные участки не распространяются Правила по благоустройству территории города Ростов-на-Дону № 398, подлежит отклонению судом по следующим основаниям. Понятие территории носит публично-правовой характер, поскольку предполагает распространение на нее юрисдикции того или иного территориального органа государственной власти или органа местного самоуправления. Понятие земельного участка является исключительно гражданско-правовым, имеет имущественный характер. Земельный участок представляет собой недвижимую вещь, обладающую особым частно-правовым режимом, предполагающим как статическую закрепленность данной вещи на праве собственности и, в некоторых случаях, на производных от него вещных правах, за субъектами гражданского права, так и динамику правоотношений, возникающих по ее поводу, опосредующих возникновение, переход и прекращение вещных прав.

Соответственно, ни одна из форм собственности на земельный участок не исключает подчинение его правообладателей тому публично-правовому порядку, который действует на территории, в состав которой входит земельный участок в физическом смысле как часть земной поверхности (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правомочия по установлению правил благоустройства делегированы на уровень местного самоуправления и обусловлено спецификой публичной отрасли законодательства, связанной с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в основу которой положено административно-территориальное деление, а не форма права собственности в понимании гражданского (частного) права.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, для правил благоустройства, носящих публичных характер, установление принадлежности имущества на праве собственности либо ином вещном праве пользования имеет значение только в том аспекте, в котором подлежит определению обязанное за их соблюдение лицо.

Нарушений прав и законных интересов ОАО «РЖД» при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд установил, что ОАО «РЖД» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного законам, годичный срок по административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение не истек, в связи с чем, административным органом правомерно учтено данное постановление как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, подтверждающее повторность совершения аналогичного правонарушения.  

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа от 70 000 руб. до 100 000 руб.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ОАО «РЖД» административный штраф в размере 70 000 рублей, учитывая тот факт, что общество устранило выявленные нарушения.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд принял во внимание правовую позицию по аналогичному спору, изложенную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А53- 26412/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

	Судья 	   Е.В. Бондарчук