ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49738/2024

Дело № А40-264645/23

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2024 года по делу  № А40-264645/23 

по иску ООО "ТЕРМО ЛАЙФ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023, ФИО3 по доверенности от 28.11.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехмонтаж» (истец) обратился с исковым заявлением к 

ООО «Термо Лайф» (ответчик) о взыскании 2 022 831руб. 25коп. убытков по договору   № 15-9/20 от 23.09.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в  жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ  доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи  86 АПК РФ).  

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего  спор по существу (статья 82 АПК РФ).  

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств,  представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает,  что материалы дела являются достаточными для разрешения спора.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 15-9/20.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В соответствии с п. 13.4 договора подрядчик принял на себя обязательства  компенсировать заказчику все понесенные им убытки, включая суммы штрафов,  которые заказчик понес или должен будет понести из-за нарушений, допущенных  подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств  по настоящему договору, в том числе в связи с нарушением подрядчиком правил  пожарной безопасности, норм и правил по охране труда, норм миграционного  законодательства, иных требований законодательства РФ, соблюдение которых при  производстве строительных и ремонтных работ является обязательным.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-12363/21,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.07.2021, взыскано с ООО «Термо Лайф» в пользу ООО «Спецтехмонтаж»  632 128 руб. 16 коп. задолженности и 6 314 руб. 30 коп. расходов по уплате  госпошлины. В остальной части иска отказано.  

В рамках дела № А40-12363/21 судом установлено, что в результате  неоднократных нарушений субподрядчиком сроков выполнения работ, а также  ненадлежащего качества их выполнения генподрядчик правомерно в одностороннем  порядке на основании ст.715 ГК РФ отказался от исполнения договора.  

18.11.2020 комиссией в составе представителя генподрядчика, представителя  Госзаказчика, представителя субподрядчика, было произведено освидетельствование  выполненных ООО «Спецтехмонтаж» объемов работ и их качества, по результатам  которого были составлены соответствующие акты.  

Данные акты был подписаны участвовавшими лицами, за исключением  представителя субподрядчика, который отказался от подписи.  

На основании комиссионного акта освидетельствования выполненных работ и  прилагаемого акта сдачи-приемки работ от 31.12.2020 ООО «Термо Лайф»  

(генподрядчиком) приняты фактически выполненные субподрядчиком с надлежащим  качеством работы на общую сумму 869 036 руб. 11 коп.  

В ходе рассмотрения дела № А40-12363/2021, помимо работ, принятых  подрядчиком на вышеуказанную сумму, судом было установлено, что вызывавшие  основные разногласия между сторонами штукатурные работы (пункты 35 раздела "1  этаж (смета № 4)" и 45 раздела "2 этаж (смета № 5)" Приложения № 2 к Договору № 159/20 от 23 сентября 2020 г.) в объеме 450 м2 и 700 м2 общей стоимостью  

63 092 руб. 16 коп., также подлежат приемке и оплате генподрядчиком. 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств не были  выполнены работы по договору подряда № 15-9/20 на общую стоимостью  

3 317 871 руб. 73 коп. 

Как указывает истец, с целью полного и своевременного исполнения своих  обязательств по госконтракту ООО "ТЕРМО ЛАЙФ" заключило замещающие договор  подряда № 19.11.2020 от 19.11.2020 с ИП ФИО4 и договор подряда № 1901/20 от 19.11.2020 с ИП ФИО5, предметом которых стало выполнение  (окончание) вышеуказанных работ, которые не были ранее выполнены  

ООО «Спецтехмонтаж». 

Стоимость выполнения (окончания) работ по замещающим договорам составила  3 170 000 руб. и 2 300 800 руб.  

Работы по данным договорам были выполнены, приняты и полностью оплачены  ООО «Термо Лайф» путем перечисления денежных средств на расчетные счета  субподрядчиков, а также в свою очередь сданы госзаказчику.  

Как указывает истец, учитывая, что судом по делу № А40-12363/2021 взыскана с  ООО «Термо Лайф» стоимость штукатурных работ, и, таким образом, предполагается  их надлежащее выполнение, против чего ООО «Термо Лайф» возражало, тем не менее  данные работы общей стоимостью по замещающему договору 130 096 руб. 02 коп.  подлежат исключению из общей стоимости работ выполненных ИП ФИО4  

Таким образом, стоимость выполнения по замещающим контрактам  невыполненных истцом в рамках расторгнутого договора работ составила  

5 340 703 руб. 98 коп. 

Стоимость работ по замещающим договорам полностью соответствовала  рыночному уровню цен на сопоставимые объемы работ.  

Таким образом, разница в вышеуказанных стоимостях в размере составила 2 022 831 руб. 25 коп., которые являются убытками, подлежащими взысканию. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не  исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции,  в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  

пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья  393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12  Постановления N 7).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия  цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по  правилам пункта 2 статьи 7 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац  третий пункта 12 Постановления N 7).  

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1,  пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски  изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное  прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или  одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор  заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на  основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его  сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.  

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении  замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им  соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и  добросовестно.  

Как установлено судом первой инстанции, 16-19 ноября 2020 г., после  одностороннего отказа истца от договора субподряда на основании ст.715 ГК РФ и  

проведения комиссионного освидетельствования объема и качества выполненных  работ, сотрудниками технического отдела истца проводился мониторинг рынка,  проводились переговоры, запрашивались коммерческие предложения и  согласовывались проекты замещающего договора.  

При этом, в п.5.3 уведомления об одностороннем отказе от договора истцом  было сообщено ответчику о том, что с целью полного и своевременного исполнения  своих обязательств по госконтракту ООО «Термо Лайф» будет вынуждено прибегнуть  к услугам иной подрядной (субподрядной) организации, стоимость работ которой  может быть дороже и таким образом образует убытки истца в соответствии с п.1  ст.393.1 ГК РФ, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств, и подлежит возмещению последним.  

Истцом были направлены письменные запросы коммерческих предложений  и(или) проекты договоров в адрес организаций, выразивших готовность к выполнению  работ - ООО "ИнКомплекс" (ИНН: 

<

***>); ООО "Тепло-Стайл" (ИНН  

<

***>), Индивидуальными предпринимателями ФИО4 (ЭГБНИП 319583500045453) и ФИО5 (ЭГБНИП  320508100236190), с которыми впоследствии и был заключен замещающие договоры.  

По результатам и согласования договорных условий предложений указанных  организаций соответственно составили: ООО "ИнКомплекс" - 6 890 000 руб.; ООО  "Тепло-Стайл" - 7 200 000 руб.; ИП ФИО4 совместно с ИП ФИО5 - 5 470 800 (=3  170 000 + 2 300 800) руб.  

Истец счел для себя экономически целесообразным и отвечающим его  хозяйственным интересам заключение замещающих сделок с ИП ФИО4 и  

ИП ФИО5. 

При этом по 17 видам работ из 24 цены по замещающему договору с ИП  ФИО4 ниже на 0,96 - 90,44%, и лишь по 7 видам работ цены по  замещающему договору выше на 3,52 -36,31%. Аналогично цены по замещающему  договору с ИП ФИО5 в среднем ниже на 40,6%. При этом по 39 видам работ из  46 цены по замещающему договору с ИП ФИО5 ниже на 0,9 - 89,8%, и лишь по  7 видам работ цены по замещающему договору выше на 8,7 - 56,7%.  

При указанных обстоятельствах, учитывая соотношение среднего уровня цен по  замещающему договору относительно среднерыночных, довод ответчика обоснованно  отклонен судом первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что мировым соглашением, заключенным в рамках  производства по делу № А40-139142/23-38-298 стороны согласовали порядок  урегулирования задолженности, обоснованно признан судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку пункт 1 указанного мирового соглашения содержит  закрытый и исчерпывающий перечь сумм задолженностей, из которых складывает  объем урегулируемой задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела  о банкротстве, в размере 3 215 939 руб. 34 коп.: неосновательное обогащение в сумме  518 494 руб. 35 коп. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу  

 № А40-12370/21-3-89; убытки в сумме 2 697 444 руб. 99 коп. на основании решения  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-191315/21-96-1355.  

Указанные дела касались рассмотрения споров из договора подряда  (субподряда) № 907/20, заключенного между ООО «Термо Лайф» и  

ООО «Спецтехмонтаж», во исполнение гражданско-правовых договоров № 20/с-216 и   № 20/с-217 от 09.07.2020, заключенных между Федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Нижегородский  государственный архитектурно-строительный университет» и ООО «Термо лайф» на  выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления учебных корпусов  

 № 1,5,6 ФГБОУ ВО «Нижегородский архитектурно-строительный университет»  (ННГАСУ), расположенных в Нижегородской области.  

Иные обязательства ответчика перед истцом, вытекающие из госконтрактов или  договоров подряда, связанные с проведением работ в УЦ «Бауманец», в рамках дел  

 № А40-12370/21-3-89 и № А40-191315/21-96-1355 судами не рассматривались;  требования по ним в рамках дела о банкротстве не заявлялись.  

Довод ответчика о том, что в справках по форме КС-2, КС-3 сумма работ  рассчитана с материалами, также обоснованно признан судом первой инстанции  несостоятельным, поскольку согласно п. 5.1 договора заказчик принимает на себя  обязательство обеспечить объект материалами, включая расходные, изделиями и  конструкциями для выполнения работ подрядчиком.  

В период с 23.09.2020 по 16.11.2020 свое обязательство по обеспечению  строительного объекта материалами ООО «Термо лайф» исполняло надлежащим  образом на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.  

Из представленных ответчиком актов формы КС-2, КС-3 усматривается, что  большая часть работ содержит строки с аббревиатурой «МР», что означает  «Монтажные работы».  

Кроме того, при включении материалов в смету, они отражаются отдельным  образом.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  исковые требования.  

Довод ответчика о том, что МР (материальные ресурсы) намеренно включены в  сметы по замещающим сделкам для увеличения стоимости работ, подлежит  отклонению, поскольку идентификатор «МР» отражает стоимость монтажных работ по  смете, что очевидно следует и из заключенного между сторонами договора, а также  госконтракта.  

Согласно «Руководству пользователя», размещенного на официальной странице  ООО «ГРАНД-Смета», являющегося сертифицированным и зарегистрированным в  государственном реестре без данных программным обеспечением, стоимость  материалов отражается идентификатором «МАТ».  

При этом при включении материалов в смету они отражаются в качестве  самостоятельного пункта с указанием индекса с десятичным разрядом; «кода ресурса»  в соответствии с классификаторами ТЕР/ФЕР, явного наименования вводов материала.  

Довод ответчика о том, что, истец, являясь подрядчиком по госконтракту,  пересмотрел стоимость работ и применил коэффициент, не соответствующий  госконтракту, подлежит отклонению, как основанныйц на неверном толковании норм  действующего законодательства, поскольку оплата по замещающим сделкам не  осуществлялась из бюджетных средств, а осуществлялась истцом, следовательно,  стороны по замещающим договорам были свободны в установлении коэффициентов и  цены договора.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу 

 № А40-264645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова