Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» декабря 2018  г.

Дело № А12-18782/2017

Резолютивная часть решения объявлена 2.12.2018  года

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 1 416 688 руб.

Третьи лица: Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис+», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №26 от 15.10.2018г.

от ответчиков: от ООО «СКИФ» – ФИО3, доверенность от 27.12.2017, от ФГБУ «УЭВВ» - ФИО4, доверенность №384/18 от  29.10.2018г.

от третьих лиц: от ООО «ГТС+» - ФИО5, доверенность №1 от 17.09.2018г., директор ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ, от ИП ФИО1 – ФИО7, доверенность от 11.12.2018г., от департамента не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ», ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» с исковым заявлением о взыскании убытков на сумму 1 416688 руб. в виде ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в бюджет, согласно реквизитам: отделение Волгоград город Волгоград, р/с 

<

***>, БИК 041806001, УФК по Волгоградской области (Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18608101, КБК 04811690050056000140, назначение платежа: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов», в счет возмещения вреда, причиненного недрам, взысканы денежные средства в размере 1 416 688 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 25.09.2018 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом кассационная инстанция указала, что судами не дана правовая оценка действиям соответчиков, исходя из требований норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Истец при новом рассмотрении искового заявления на удовлетворении иска настаивал в отношении общества, а в отношении второго ответчика полагался на усмотрение суда, поскольку считает, что ООО «Скиф» действовало не согласованно с заказчиком. Истец при этом просто не возражал, претензий ко второму ответчику не предъявлял, как первоначально, так и в последующем.

Ответчик – ООО «Скиф» просит  взыскать ущерб с обоих ответчиков солидарно, поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве, дополнении к отзыву.

Ответчик -  ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища», просит в иске к нему отказать в полном объеме, полагает себя ненадлежащим ответчиком, считает свою вину не доказанной, а надлежащим ответчиком ООО «Скиф».

Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. О дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Ходатайство ответчика о привлечении к ответственности ИП ФИО1 суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку между ООО «Скиф» и ИП ФИО1 заключен договор №3 субаренды транспортных средств с экипажем. Согласно условиям договора арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование специализированные транспортные средства для использования в соответствии с конструктивным назначением  транспортных средств.  Одновременно с передачей транспортных средств, арендатор принимает на себя обязательства по  управлению и технической эксплуатации транспортных средств (экипаж).

Согласно пункту  4.1. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами  несет субарендатор.

На основании изложенного, суд считает ходатайство о привлечении ИП ФИО1 соответчиком не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о привлечении к ответственности ООО «ГидроТехСервис+» суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что действиями ООО «ГидроТехСервис+» причинен ущерб окружающей среде, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы искового заявления, отзывов на иск, дополнений, пояснений,  выслушав представителей, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, В рамках контракта от 28.10.2016 № Ф.2016.305429, заключенного федеральным государственным  бюджетным учреждением  «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища»  и обществом с ограниченной ответственностью  «СКИФ», общество  выполнял работы по строительству объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе городе Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская область». Место выполнения работ:  Волгоградская область, Дубовский район, город Дубовка,  протяженность берегоукрепительного сооружения - 503 метра. 

Земельный участок, на котором общество с ограниченной ответственностью  «СКИФ» осуществляет берегоукрепительные работы, расположен по адресу: Волгоградская область, город Дубовка, от улицы Советская до улицы Минина (кадастровый номер 34:05:000000:3368); разрешенное использование данного участка: для строительства берегоукрепления Волгоградского водохранилища.

Для строительства «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская область» администрацией Дубовского района предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15034 квадратных метра с кадастровым номером 34:05:020003:257, расположенный по адресу: город  Дубовка, с северной стороны прилегающий к полигону ТБО для разработки природного грунта до 5 метров на срок строительства объекта.

В ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности  общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 20.02.2017 Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой  вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 17.03.2017 №1/001-2017-ВН о привлечении ООО «СКИФ» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 17.03.2017 №1/001-2017-ВН.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11842/2017 от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017  и Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Статья 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» устанавливает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые также подпадают под понятие «пользование недрами».

Как следует из положений статьи 9 указанного Закона, в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 данного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со статьей 49 Закона лица, виновные в нарушении законодательства  Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. 

Согласно статье 51 Закона порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №564.

Согласно пункту 2 Правил, вредом, в целях осуществления расчета, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами.

Согласно пункту 4 Правил, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами, определяется по  установленной формуле:

D = Lз + Сл + Со, по которой истцом произведен расчет ущерба вреда недрам.

Согласно данному расчету сумма ущерба недрам составила 1 416 688 руб. Данный расчет судом принимается, надлежащий контррасчет ответчиками не представлен.

В силу части 1 статья 78 Закона «Об охране окружающей среде» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В адрес общества истцом направлена претензия о необходимости возмещения вреда, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018, с согласия истца, по делу привлечено в качестве соответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища». 

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, разъяснено следующее. 

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. 

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2). 

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8). 

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего 8 А12-18782/2017 для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9).

Отношения между ООО «СКИФ» и ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» по забору и добыче песка сложились в связи с выполнением работ по строительству объекта Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-1 пусковой комплекс) в рамках контракта от 28.10.2016 № Ф.2016.305429.

Заключая контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Скиф» в отсутствие лицензии, заказчик не принял должных мер к соблюдению необходимых требований закона, что повлекло нарушение природоохранного законодательства и привело к ущербу  окружающей среде.

Письмом от 05.05.2017 №245/17 ФГУ «УЭВВ»  указало ООО «Скиф», что лицензия на пользование недрами не требуется, разрабатываемый песчаный грунт относится к общераспространенным полезным ископаемым и используется для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ходатайство об исключении ФГУ «УЭВВ»  из числа соответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела четко видно, что работы выполнялись в рамках контракта, действия ответчиков скоординированы, что следует из многочисленной переписки между истцом и ответчиком.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 Кодекса) (пункт 11).

В данном случае ответчики действовали в рамках одного контракта, их действия согласованы, скоординированы, направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Оценив представленные в дело доказательства, в отдельности и их совокупности, проанализировав позиции участников процесса, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами части 1 статей 77, 78 вышеназванного Закона, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку действия доказанности их согласованы, скоординированы, направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, ФГУ «УЭВВ» является заказчиком, поручившим выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, - ООО «Скиф» фактически их выполнившим. 

Размер причинения вреда доказан, наличие всех составляющих признаков наступления ответственности,  необходимости удовлетворения иска и взыскания ущерба в заявленном размере имеется, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» и Федерального государственного Бюджетного учреждения  «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» в  бюджет, согласно реквизитам: отделение Волгоград город Волгоград, р/с 

<

***>, БИК 041806001, УФК по Волгоградской области (Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 344501001, ОКТМО 18608101, КБК 04811690050056000140, назначение платежа: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов», в счет возмещения вреда, причиненного недрам, денежные средства в размере 1 416 688  рублей

Взыскать солидарно  с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» » и ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27167 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.ФИО8