ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2018

                    Дело № А40-157473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП «Варягъ»    

на решение от 22.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Абрамовой Е.А.,                 

и на постановление от 16.03.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,                    

по иску ОАО «АльфаСтрахование»       

к ООО ЧОП «Варягъ»  

о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

третье лицо: ЗАО «ШОССЕ»,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варягъ» (далее – ООО ЧОП «Варягъ», ответчик)  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 833 742 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленная истцом в материалы дела заявка в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством факта передачи имущества под охрану в порядке, предусмотренном договором. Ответчик полагает, что акт служебного расследования ЗАО «Шоссе» от 19.11.2015 не может быть признан допустимым доказательством ненадлежащего исполнения договора ответчиком и вины ответчика в наступлении ущерба, причиненного ЗАО «Шоссе» третьими лицами. Ответчик указывает на то, что истцом не были представлены допустимые доказательства передачи ЗАО «Шоссе» под охрану ответчику похищенного впоследствии третьими лицами имущества.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.   

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.    

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.05.2015 между ОАО "АльфаСтрахование" и ЗАО "ШОССЕ" заключен договор страхования спецтехники № 08205/933/71080/5, согласно которому было застраховано имущество, в том числе, асфальтоукладчик - VOGELE SUPER 3000-2, заводской номер 08740024.

Согласно пункту 1.1 договора № 01/2015 от 01.07.2015 на оказание охранных услуг, заключенному между ЗАО "ШОССЕ" (заказчик) и ООО ЧОП "Варягъ" (исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора на охрану исполнитель в период действия договора несет ответственность за ущерб, причиненный охраняемой собственности заказчика в размере, установленном законодательством.

09.11.2015 сотрудником ЧОП "Варягъ" был принят асфальтоукладчик в соответствии с заявкой.

В ночь с 09 на 10.11.2015 в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Варягъ" обязательств по охране имущества ЗАО "ШОССЕ" неустановленными лицами было совершено хищение пульта управления асфальтоукладчика VOGELE SUPER 3000-2, заводской номер 08740024.

12.11.2015 по данному факту СО ОМВД России по району Орехово-Борисово г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

12.01.2016 данное уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лиц, виновных в совершении преступления.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими постановлениями от 12.11.2015, 12.01.2016, а также Актом служебного расследования ЗАО "ШОССЕ" от 19.11.2015.

ЗАО "ШОССЕ" обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Согласно Отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного специализированной технике (асфальтоукладчику VOGELE SUPER 3000-2) N2170-поб от 02.06.2016, выполненного ООО "Фонд ТТС", размер ущерба, причиненный Застрахованному имуществу, составил (с учетом износа)                 833 742 руб. 93 коп.

Страховая компания, признав факт хищения пульта управления асфальтоукладчика VOGELE SUPER 3000-2, заводской номер 08740024 вследствие противоправных действий третьих лиц страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 833 742 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 № 12946.

В связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств по договору от 01.07.2015 № 01/2015 страховая компания направила в адрес охранного предприятия претензию от 02.05.2017 с требованием о возмещении ущерба, однако мотивированного ответа не поступало.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, статьи 10, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.1, 2.1 договора, установив, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору на оказание охранных услуг, не представлено, а, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком ущерб не возмещен, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Довод ответчика о недоказанности передачи спорной техники под охрану, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с его необоснованностью, поскольку опровергается материалами дела, в частности, заявкой на охрану, актом приема-передачи строительной техники, объяснительной, актом служебного расследования.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, в частности, документам правоохранительных органов, хищение имущества произошло со строительной площадки по адресу: 

<

...> км. МКАД, условиями договора на оказание охранных услуг предусмотрена охрана, в том числе, на указанном объекте. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами.

По существу, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу №А40-157473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО ЧОП «Варягъ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            О.А. Шишова  

                                                                                                  Н.Н. Бочарова