ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28214/2020

Дело № А40-112903/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года по делу №А40-112903/19, по иску ПАО "ОФК БАНК" к ООО "ФАРВАТЕР" Третье лицо ООО «Лесопромышленный комплекс» об обращении взыскания.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31 июля 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26 марта 2020;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ОФК Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фарватер» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 и по договору залога имущества № ДЗ-2016-1390/3 от 09.02.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года по делу № А40-112903/19  исковые требований удовлетворены.    

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фарватер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения дела по существу дела о применении последствий недействительности сделки.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя  истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ОФК БАНК» и ООО           «Лесопромышленный комплекс»  заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-706 от 06.06.2017 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на срок по 01.04.2019 с взиманием 14,15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора кредитной линии от 06.06.2017.

Факт предоставления Банком денежных средств по договору кредитной лини от 06.06.2017 подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.2.6 договора кредитной лини от 06.06.2017 проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

В соответствии с п.4.7 договора кредитной линии от 06.06.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитной линии по погашению кредита и (или) уплате процентов, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора кредитной линии от 06.06.2017, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Между ПАО «ОФК БАНК» и ООО «Лесопромышленный комплекс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2016-1390 от 19.12.2016 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средтсва в рамках кредитной линии в размере 150 000 000 руб. 00 коп., на срок по 18.12.2017 с взиманием 14,15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора кредитной линии от 19.12.2016.

Факт предоставления Банком денежных средств по договору кредитной линии подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.2.6 договора кредитной линии от 19.12.2016 проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

В соответствии с п.4.7 договора кредитной линии от 19.12.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитной линии по погашению кредита и (или) уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся   процентов    за   пользование   кредитом   и   неустоек,   предусмотренных условиями договора кредитной линии от 19.12.2016, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. 

Заемщик свои обязанности по уплате процентов не исполнял.

Для обеспечения исполнения заемщиком условий договора кредитной линии от 06.06.2017 и договора кредитной линии от 19.12.2016 Банк заключил с залогодателем договор ипотеки от 09.02.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2017 об изменении наименования договора на договор залога имущества № ДЗ-2016-1390-706 от 09.02.2017 и изложении его в новой редакции. Предмет залога – судно «Дебаркадер-103», идентификационный номер В-07-1927 порт приписка: г. Кострома, залоговая стоимость судна составляет 764 457 руб. 80 коп.

Также в обеспечение исполнения заемщиком условий договора кредитной линии от 06.06.2017 и договора кредитной линии от 19.12.2016 Банк заключил с ООО «Фарвартер» договор залога имущества № ДЗ-2016-1390/3 от 09.02.2017, дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2017 и дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2017. Предметом залога является имущество, поименованное в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 договора залога имущества № ДЗ-2016-1390/3 от 09.02.2017. Залоговая стоимость имущества составляет 1 070 025 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.6.1 договора об ипотеке от 09.02.2017 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации взыскание может быть обращено только по решению суда.

Согласно п.6.3 договора об ипотеки залог предоставлен в обеспечение обязательств, связанных  с предпринимательской деятельностью, реализация предмета ипотеке может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Абзацем вторым части 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены договором залога, но не ниже рыночной стоимости.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением  залогодержателя   с   залогодателем   в   остальных   случаях,   утратил   силу  в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия иных споров по искам ООО «Фарватер» или единственного участника ООО «Фарватер» ФИО4, предметом которых является оспаривание Договоров залога по различным основаниям, не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 АПК РФ либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

Таким образом, ссылка Ответчика на факт инициации им иных споров не является ни основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020 по настоящему делу, ни основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Как указано в Решении протокольным определением от 17.03.2020 в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года по делу №А40-112903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРВАТЕР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

 

Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан                                                

   

                                                                                                            Е.Н. Янина