Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12217/2023

01 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РР-СИТИ» (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5 литер а, помещ. 1-н комната №292 №297, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 17 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13)

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 03.04.2023 

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 30.06.2023, представителя ФИО4, по доверенности от 10.01.2023   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РР-сити» (далее –Общество, ООО «РР-сити» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу (далее-Инспекция, налоговый орган)  от 06.09.2021 №03/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 22 058 042 руб., а также доначислены пени в общей сумме 7 036 05, 18 руб.

Судом установлено, что по делу № А56-35680/2023 обществом  с ограниченной ответственностью "РР-СИТИ" заявлено требование о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 22 058 042 руб., пени в размере 7 036 025,18 руб. Определением от 02.05.2023 по делу № А56-35680/2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Поскольку в делах № А56-35680/2023 и А56-12217/2023 участвуют одни и те же лица, данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, согласно частям 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, определением от 18.05.2023 дело №А56-35680/2023 объединено в одном производство, с присвоением единого номера №А56-12217/2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители заинтересованного лица возражали по доводам отзыва.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ , суд  установил следующие обстоятельства.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу  в период с 11.03.2019 г. по от 30.12.2019 гг. проведена выездная налоговая проверка ООО «РР-СИТИ»  по НДС за 2 квартал 2017г. По результатам проверки инспекцией вынесено решение  № 03/1 от 6 сентября 2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по итогам которого  Обществу доначислен НДС к уплате за 2 квартал 2017г в размере в сумме 22 058 042 руб., а также на дату вынесения решения доначислены пени в общей сумме 7 036 05, 18 руб.

Общество не было привлечено к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

13.01.2023 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, УФНС России по г. Санкт-Петербургу вынесено решение № 16-15/01039 ,  которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество в заявлении ссылается на выполнение всех условий правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в проверяемый налоговым органом период, отсутствие оснований для признания необоснованной налоговой экономии, полученной по хозяйственным отношениям с ООО «СтройСнаб»( ИНН

<

***>   ) и ООО «ТСК Велес » (ИНН 

<

***> ) ввиду того, что реальность поставки товара и выполнения работ данными  контрагентами налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, поскольку перед заключением договоров обществом осуществлена проверка их регистрации и постановки на налоговый учет , посредством официальных источников информации, в связи с чем, само по себе вступление данных контрагентов во взаимоотношения с контрагентами 2 и 3 звена, имеющих признаки «фирм-однодневок» не влечет признание необоснованной налоговой экономии. 

Кроме того, Общество указывает на то, что налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Помимо этого Общество  приводит доводы относительно нарушения налоговым органом процедуры проверки,  считает, что  в рассматриваемой ситуации имело место последовательное, необоснованное объективными обстоятельствами несоблюдение налоговым органом сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения последующих действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, предусмотренных статьями 100-101 НК РФ, что повлекло за собой истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов и пеней, в связи с чем полагает, что доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и пени по налогу подлежат признанию безнадежными к взысканию на основании ст. 59 НК РФ .

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором налоговый орган не согласился с доводами заявителя, считает оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Санкт-Петербургу №03/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  законным и обоснованным, просит оставить заявление общества без удовлетворения.

В решении налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 169, статьи 171, статьи 172 Кодекса финансово-хозяйственные операции между Обществом и его  контрагентами:  ООО «СтройСнаб» и ООО «ТСК Велес »  не могли осуществляться, указанные контрагенты, являлись техническими организациями, отсутствовал факт поставки товаров, выполнения подрядных работ  и взаимоотношения носили исключительно «бумажный» характер.

Инспекция ссылается на получение обществом необоснованной налоговой экономии, создание формального документооборота в связи с завышением налоговых  вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Также налоговый орган указывает на то, что в ходе налоговой проверки  им установлено, что организации, с которыми контрагенты Общества 1 звена имели взаимоотношения (контрагенты 2 и 3 звена) имеют признаки фирм-однодневок, учредители либо руководители которых имеют признак «массовый», не подтверждена реальность операций с контрагентами, поскольку последние не имели в собственности необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют факты оплаты за поставленные товары и  транспортные накладные подтверждающие перевозку товара оформлены с нарушением правил заполнения указанных документов , обществом не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По пункту 3  решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО «ТСК Велес» (ИНН 

<

***>):

В решении налогового органа  установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с включением в регистры налогового учета по счетам 19, 68 и предъявления к налоговым вычетам во 2-м квартале 2017 года в книге покупок и налоговом расчете сумм НДС по организации ООО «Торгово-строительная корпорация «Велес» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.2.2, ст.54.1 НК РФ к налоговым вычетам предъявлялись суммы НДС при отсутствии факта исполнения обязательств по сделке лицом, которому передано обязательство по исполнению сделки (операции) по договору».

В решении  налоговый орган приводит следующие доводы: в документах, являющихся приложением к Договору, отсутствуют ФИО лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «ТСК «Велес», не представлены документы, подтверждающие факт нахождения сотрудников ООО «ТСК «Велес» на территории объекта производства работ; фактическое несогласование ООО «РР-Сити» с заказчиком работ субподрядчика в случае его привлечения на общую сумму, превышающую 10% от цены государственного контракта; отсутствие журналов учета выполненных работ; невозможность  выявления по представленным документам конкретных видов работ, выполненных ООО «ТСК «Велес» в виду отсутствия  расшифровки работ; отсутствие у ООО «ТСК «Велес» действующего свидетельства СРО на производство работ; наличие у ООО «ТСК «Велес» заключенных договоров с «сомнительными» контрагентами; отказ генерального директора А.Л. Половика от договорных взаимоотношений с ООО «РР-Сити» ;ООО «ТСК «Велес» не обладало необходимой численностью сотрудников, указало недостоверный адрес место нахождения и имело ограниченную лицензию на строительные объемы.

Суд исследовав представленные документы, с учетом доводов и возражений сторон, представленных доказательств, приходит к выводу о том, что Инспекция пришла к ошибочным выводам о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также норм статей  169, 171, 172 Кодекса. 

Согласно представленного  Государственного контракта № 0172200002516000248_160869 от 28.12.2016  ООО «РР-Сити» выступало Подрядчиком   на объекте «СПб ГУЗ Городская больница № 33», Заказчиком  работ на объекте выступал  комитет по строительству  Санкт-Петербурга( далее- Заказчик). 

Предметом договора  являлось строительство  нового лечебно-диагностического  корпуса, включая корректировку проектной документации. 

Во исполнение обязательств по договору  с заказчиком Обществом заключен договор субподряда № 270117 РР –ВЛ от 27.01.2017 г.  В качестве субподрядчика для выполнения указанных работ был привлечен  ООО «ТСК «Велес», по условиям договора    субподрядчик принял на себя обязательства выполнить  в срок установленный договором собственными и привлеченными силами работы по устройству монолитных инструкций на строительной площадке расположенной по адресу Санкт-Петербург, г.? Колпино, ул. Павловская д.16 лит. А из собственных материалов или материалов подрядчика со сроком окончания работ-1 квартал 2018г. 

Согласно Протокола согласования цены- Приложение № 1 к Договору -стоимость работ по смете составила-12513767,22 руб., в том числе НДС-1908879,75 руб.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 01.04.17г.- стоимость работ составила 102396178 руб., в том числе НДС-15619755,98 руб.

В подтверждение выполнения работ силами  ООО «ТСК «Велес»  Общество представило первичные учетные документы акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по  устройству монолитных конструкций :  акт № 3 от 30.04.17г.,   акт№ 4 от 31.05.17г., акт № 5 от 30.06.17г. по устройству монолитных конструкций(период работ с 01.06.17г.- 30.06.17г.) Акты подписаны со стороны ООО «ТСК «Велес» руководителем Половик А.Л.

Обществом на требование Инспекции  № 13502 от 22.08.19г. исх. б\н от 05.09.19г. -предоставлены следующие документы :       

Договор № 270117РР-ВЛ от 27.01.17г., письмо с пояснениями , договор с организацией осуществлявшей охрану объекта Городская больница №33 при производстве работ во 2 квартале 2017г. (ООО «Локомотив» Договор №0901 ОХР от 09.01.2017г., Акты выполненных работ за 2 квартал 2017г. Положение по режиму на объекте Городская больница №33 действующее во 2 квартале 2017г.) , разрешительные документы по организации ООО «ТСК Велес» (СРО, Свидетельство ОГРЮЛ, Свидетельство о постановке на учет, Уведомление статистики, Приказ на ген. директора, решение по смене юрид. адреса, ИНН учредителя. Выписка ЕГРЮЛ на 30.11.2015г., Устав), приказы о назначении ответственных представителей ООО «РР-сити» ответственных за приемку работ и технику безопасности на объекте Городская больница №33 во 2 квартале 2017г. ,  журналы учета выполненных работ с отражением  выполненных работ за апрель месяц-на работы, демонтажные работы, земляные работы, устройство фундамента под БК, перебазировка крана, за июнь-июль месяц-утепление цоколя, исполнительная документация и акты скрытых работ за период 2 квартал 2017г., карточки счета 68 и 19 за 2 квартал 2017г. , счета-фактуры ООО «ТСК Велес» за 2 квартал 2017г, договор, акты выполненных работ и счет-фактуры с ООО «ТСК «Велес»,договор с ООО «Аванэтсервисстрой» № 01\03-17\04 от 03.04.2017г., товарные накладные, счет-фактуры за 2 квартал 2017г. 

Учредителем и руководителем организации ООО «ТСК »Велес» числился ФИО5, в период 2014-2018г.

Исх. б\н от 05.09.17г. ООО «РР-Сити» по требованию предоставлены-накладные на отпуск материалов на сторону для производства работ ООО «ТСК «Велес», подписанные со стороны ООО «РР-Сити» начальником участка ФИО6, руководителем ФИО7, главным бухгалтером ФИО8, со стороны ООО «ТСК «Велес» руководителем Половик А.Л. справки по форме КС-3 , требования М-15 и отчеты по форме М-29 (с нормами списания) за 2 квартал 2017г . 

Представлены накладные на отпуск  материалов  на сторону для производства  работ ООО «ТСК Велес», № 28 от 30.04.2017 г.,  № 24 от 30.06.17г., № 25 от 31.05.17г.  Представлены отчеты о расходовании материалов подписанные со стороны ООО «ТСК »Велес» ,  справки  КС-№ № 3 от 30.04.17г. на устройство монолитных конструкций-в сумме 15764243 руб., в том числе НДС-2404715,03 руб. , № 4 от 31,05.17г. на устройство монолитных конструкций-в сумме 15570791,96 руб., в том числе НДС-2375205,55 руб. , № 5 от 30.06.17г.-на устройство монолитных конструкций-в сумме 7550448,01 руб., в том числе НДС-1151763,26 руб. Счета-фактуры :№ 77 от 30.04.17г. в сумме 15764243 руб., в том числе НДС-2404715,03 руб., № 92 от 31.05.17г. в сумме 15570791,96 руб., в том числе НДС-2375205,55 руб. , № 131 от 30.06.17г. -в сумме 7550448,01 руб., в том числе НДС-1151763,26 руб. Итого в сумме-38885482,97 руб., в том числе НДС-5931683,84 руб. Со стороны ООО «РР-Сити» документы подписаны ФИО7, со стороны ООО «ТСК »Велес» генеральным директором Половик А.Л.

Согласно акту сверки расчетов на 30.06.2017г. перед ООО «ТСК» Велес» имелась общая задолженность в сумме-61328741,39 руб., расчеты за выполненные работы произведены в сумме 9573967,5 руб.

Судом установлен факт наличия взаиморасчетов между сторонами сделки, проанализирован акт сверки расчетов, а равно представлены поручения ООО «РР-Сити» на перечисления в адрес ООО «ТСК «Велес» денежных средств в оплату части исполненных по Договору обязательств. 

   Обществом  в  ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представлены налоговому органу поручения на перечисление средств в оплату от ООО «РР-Сити» в адрес ООО «ТСК «Велес» по Договору № 270117 РР -ВЛ от 27.01.17г.: № 225 от 12.05.17г.-в сумме 2330000 руб., №198 от 03.05.17г.-в сумме 1845000 руб., № 176 от 21.04.17г.-в сумме 753967,5 руб.,№193 от 02.05.17г.-в сумме 835000 руб., № 272 от 30.05.17г.- в сумме 2400000 руб., № 1968 от 30.05.17г.-в сумме 1410000 руб., а также регистры бухгалтерского учета-карточки по сч.60,19 за 2 квартал 2017г. по взаимоотношениям с ООО «ТСК «Велес».

Исх  от 25.08.2021 г. Обществом в отношении выполнения работ ООО «ТСК «Велес» представлены журналы бетонных работ (17 страниц), журнал учет выполненных работ КС -6а (9 страниц), форма М-15 и М-29 (23 страницы),журнал учета выполненных работ КС-6а на Заказчика (58 страниц), регистр налогового учета за I квартал 2020г (17 страниц).

На запрос  Инспекции СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», выступающий фактическим Заказчиком ( далее – СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Фонд, Заказчик) поступила исполнительная документация  в подтверждение выполнения работ на объекте Обществом, контракт, акты скрытых работ, журналы выполнения работ , Протоколы рабочих совещаний. Фондом подтверждено выполнение работ в спорный период Обществом на указанном объекте .

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.4.23 Контракта  Общество обязано предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта . Указанная информация предоставляется Заказчику Подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.  Подрядчик обязан обеспечить соблюдение субподрядной организацией всех требований и условий, предусмотренных  контрактом и действующим законодательством для Подрядчика.

Суд соглашается с позицией Заявителя ,  что в данном условии контракта речь идет об обязанности подрядчика информировать заказчика о заключенных договорах, а не о согласовании их кандидатур. Нарушение указанного пункта могло бы повлечь определенные санкции для подрядчика, которые могли быть применены, а могли быть и не применены со стороны заказчика. В результате не уведомления заказчика о привлечении к выполнению работ ООО «ТСК «Велес» подрядчик (ООО «РР-Сити») нарушил нормы гражданско-правового характера и условия договора об уведомлении заказчика о привлеченных соисполнителях, но нарушение норм гражданского законодательства и условий договора не является нарушением норм налогового законодательства и не является подтверждением отсутствия факта реальности выполненных работ. Соответственно, суд считает, что вывод налогового органа о том что факт не согласования кандидатур соисполнителей субподрядчиков может подтверждать отсутствие реальности выполненных работ несостоятелен.

В связи с чем, вопросы налогового органа, адресованные Комитету по строительству Санкт-Петербурга, о предоставлении сведений о согласовании кандидатур соисполнителей работ на объекте, не имеют правового значения для целей рассмотрения вопроса о привлечении ООО «РР-Сити» к ответственности по эпизоду с ООО «ТСК «Велес» в силу отсутствия такой обязанности, предусмотренной государственным контрактом.

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», как непосредственный заказчик работ, в своих пояснениях указал, что за объектом был закреплен ведущий специалист отдела строительного контроля и технического надзора ФИО9, им же осуществлялась приемка работ по устройству монолитных конструкций (стр.52 Акта).  Пояснения от представителя заказчика работ -  ФИО9 в ходе проверки не представлены.

Не оспаривая реальность выполненных работ, налоговым органом сделан вывод о том, что работы не могли быть выполнены именно спорным контрагентом,  так как в исполнительной документации представленной СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» организация  ООО «ТСК Велес» не указана. 

Суд не может согласиться с данными выводами Инспекции. 

Из пояснений Заявителя, следует, что  изначально  на объекте велся единый журнал общих работ и  общая исполнительная документация.  После приезда представителя государственного строительного надзора на объект, было дано указание о необходимости вести раздельный документооборот, в том числе актов скрытых работ между Фондом и  ООО «РР-сити» и  его субподрядчиком.

Судом  установлено следующее: участие спорного контрагента подтверждается в том числе представленной исполнительной документацией между ООО «РР-сити» и ООО «ТСК Велес», которая была составлена субподрядчиком на каждом этапе работ (акты скрытых работ), исполнительные схемы, таблицы объемов , общий журнал работ, что было представлено в Инспекцию.

ООО «РР-Сити» как сторона по контракту в соответствии с п. 6.1.  самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия государственного контракта с Заказчиком, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока (10 лет с приемки законченного строительством объекта), в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования скрытых работ ), оформляемых с участием Заказчика, ООО «РР-Сити» представлено как лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию по государственному  контракту   с Заказчиком .

В конце строительства в орган государственного строительного надзора для получения Заключения о соответствии объекта строительства утвержденной проектной документации предъявляется именно эта исполнительная документация (в том числе и журналы общих работ), для того чтобы в последствии ООО «РР-Сити» приняло участие в комиссии по приемке законченного строительством объекта с подписанием Акта приемки (форма КС-14), подтверждая тем самым именно свои гарантийные обязательства по всем выполненным работам.

В случае привлечения субподрядных организаций без передачи ответственности перед Заказчиком исполнительная документация дополнительно оформлялась, но уже без привлечения представителей Заказчика, а только исключительно для подтверждения объемов работ, отраженных в Актах КС-2 между ООО «РР-Сити» и ООО «ТСК «Велес» .

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (РД-11-02-2006) исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. И этому требованию исполнительная документация  составленная между  ООО «РР-Сити» и ООО «ТСК «Велес» соответствует.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора юридическое лицо. Лицом осуществляющее строительство  в данной исполнительной документации выступает контрагент ООО «РР-Сити » - ООО «ТСК «Велес».

Согласно ст. 3 Приказа №7 от 12 января 2007 года  Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору  «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В состав исполнительной документации включаются, в том числе акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. Все акты соответствуют  унифицированным формам и входят в состав данной документации.

Отражение в разделе 1 и 3 общего журнала ответственным должностным лицом исполнителя информации об объемах, наименовании, дате выполнения работ с указанием фамилии, имени, отчества указанного должностного лица свидетельствует о выполнении соответствующего объема работ той подрядной организацией, к которой относится указанное должностное лицо.( Сведения об указанных лицах внесены в исполнительную документацию) 

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ, актах освидетельствования работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом. ( Такие сведения указаны) .Тот факт ,что исполнительная документация велась отдельно между Заказчиком и ООО «РР-сити» и между ООО «РР-сити» и субподрядчиком ООО «Велес» не  делает эту исполнительную документацию  недостоверной.

Факт нахождения работников субподрядчика на территории стройплощадки, обстоятельства приемки работ и подписания соответствующих актов подтверждается показаниями  ФИО7 генерального директора ООО « РР-сити»  в протоколе № 8 от 13.08.2017 г ., который подтвердил выполнение в указанный период строительных работ на данном объекте ООО «ТСК «Велес», со стороны ООО  «РР –сити» подписывались акты выполненных работ  ФИО10 Свидетель также подтвердил, что проход на объект осуществлялся с указанием списков организации, что совпадает с показаниями заместителя генерального директора охранного предприятия ФИО11 (Протокол №2 от 13.06.2019г)

Из  пояснений начальника строительства ООО «РР-сити» ФИО10 (Протокол №7 от 16.08.2019г.) на объекте ГУЗ «Городская больница №33» монолитные работы были выполнены ООО «ТСК «Велес», представителем заказчика был ФИО9, таким образом со стороны лица, контролировавшего ход выполнения строительства и принимавшего работы по актам подтверждено выполнение монолитных работ силами ООО «ТСК «Велес».

По мнению суда, что отсутствие в иных протоколах допросов сведений об ООО «ТСК «Велес» не свидетельствует об отсутствии указанной организации на месте производства работ, а также не подтверждает отсутствие реальности выполнения работ по устройству монолитных конструкций, так как опрошенные налоговым органом  свидетели  в силу исполнения своих должностных обязанностей и функций  могли и не знать обо  всех организациях находящихся на строительной площадке.

Так, налоговый орган приводит  показания ФИО12 руководителя СПБ ГУЗ «Городская больница №33» , который не подтвердил выполнение работ ООО «ТСК «Велес». Судом установлено, что  СПБ ГУЗ «Городская больница №33» не являлось Заказчиком  по  контракту, так как Заказчиком выступал Комитет по строительству Санкт-Петербурга, в связи с чем  в силу своего статуса и должностных обязанностей не обязан был владеть информацией обо всех организациях, производящих работы на объекте.

 ООО «РР-Сити» была представлена как основная организация, обеспечивающая ход выполнения работ. В учреждении каких-либо лиц, ответственных за приемку работ, уполномоченных на обладание информацией о ходе работ и о лицах, ее выполняющих, быть не могло, так как СПб ГУЗ «Городская больница №33» не является стороной по сделкам и заказчиком работ (стр.59 Акта). Соответственно нет  оснований считать доказанным факт отсутствия представителей ООО «ТСК «Велес» на объекте производства работ со слов ФИО12.

ФИО13, являясь представителем заказчика работ на объекте в должности начальника отдела строительного контроля и технического надзора объектов здравоохранения и культуры, пояснила (Протокол №5 от 07.06.2019г.), что при проведении плановых выездов на объект присутствовал основной подрядчик - ООО «РР-Сити». «Люди на объекте присутствовали постоянно. ООО «ТСК «Велес» с ее стороны не идентифицировано.» Как пояснил Заявитель  это не означает, что в процессе проведения ФИО13 выездов на объекте отсутствовали представители или сотрудники ООО «ТСК «Велес». Данный вопрос не возникал в виду того, что ООО «РР-Сити» не уведомило заказчика о привлечении соисполнителей. Более того, даже в случае уведомления заказчика о привлечении соисполнителей, последние не могли присутствовать при проведении плановых выездов, так как не являлись стороной по договору с заказчиком и свои работы сдавали непосредственно своему заказчику - ООО «РР-Сити» в порядке, предусмотренном условиями заключенного Договора. 

ФИО11 - заместитель генерального директора охранного предприятия указал (Протокол №2 от 13.06.2019г.), что пропуска для прохода на объект не выдавались. Заявка могла быть подана и устно, от ООО «РР-Сити» списки сотрудников, а равно подрядных организаций подавались. Договор на выполнение работ был заключен в 2017 году, заявки подавались, в том числе и в устной форме.

Учитывая должность допрашиваемого свидетеля можно сделать вывод о том, что ФИО11 и не мог фактически подтвердить или опровергнуть проход на территорию объекта представителей ООО «ТСК «Велес», так как в его должностные обязанности не входило непосредственное дежурство на проходной.  Допросы охранников, непосредственно контролировавших вход на проходной  Инспекцией не проводились.

Как указал Заявитель относительно показаний ген. Директора ООО «ТСК «Велес» А.Л. Половика , причины по отказу  от взаимоотношений с ООО «РР-Сити» на объекте СПБ ГУЗ «Городская больница №33» могут быть различными, что по мнению суда не отменяет реальность выполненных работ. В отсутствие факта взаимозависимости и подконтрольности ООО «ТСК «Велес» и ООО «РР-Сити» , что установлено налоговым органом в решении вменение в вину ООО «РР-Сити» отказа А.Л. Половика от ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ТСК «Велес» незаконно и необоснованно.

В подтверждение фактического выполнения работ на объекте ООО «РР-СИТИ»  выдало ООО «ТСК «Велес» акт-допуска, согласно которого исполнителю предоставляется право присутствия на территории объекта в целях проведения работ по устройству монолитных конструкций на период с 01.04.2017г. по 1-й квартал 2018 года.  

Как указано в Письме ФНС России от 31.10.2017г. №ЕД-4-9/22123@ «... налоговый орган не должен ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а должен четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля.

Соответственно, исходя из существа ситуации и возникших по договору, заключенному между Заказчиком и ООО «РР-Сити» обязательств, неочевидна цель проведения допросов в отношении лиц, которые в силу своего статуса и должностных полномочий не могли обладать какой-либо информацией о привлеченных ООО «РР- Сити» субподрядчиках.

 Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что Обществом документально подтверждены факты осуществления строительных работ и их оприходования (отражение в бухгалтерском учете стоимости субподрядных работ осуществлялось по Дт сч. 20.01 и Кт сч. 60.1, суммы НДС по Дт. сч. 19.04 и Кт. сч. 60.1).

На запрос от представителя заказчика  поступила исполнительная документация  в подтверждение выполнения работ на объекте Обществом, контракт, акты скрытых работ, журналы выполнения работ , Протоколы рабочих совещаний. В  итоговом акте строительной готовности  все работы были сданы ООО «РР-Сити» и приняты  Заказчиком.

Со стороны ООО «РР-Сити»  исполнительная документация подписана  начальником участка  ФИО10 

Выполнение работ  ООО «ТСК» «Велес» подтверждается представленными в материалы Протоколом ФИО10  ( Протокол № 3 от 08.04.2019 г. )  который дал  пояснения, что в его обязанности входила организация строительного производства, контроль графика производства работ, контроль качества, подтверждение  объемов выполненных работ.

ФИО10  подтвердил, что подрядчиком по монолитным работам выступала организация ООО «ТСК »Велес». « Проход на объект был организован по спискам издаваемых ответственными лицами подрядных организаций и заверенные мной. Списки подавались в охрану контролирующую объект. Им подписывались акты выполненных работ подрядчиков, работы контролировались закрепленным за подрядчиком производителем работ. Приемка работ производилась комиссией с представителем ООО РР-Сити» и представителя Заказчика. Строительные материалы поставлялись на площадку согласно месячных и недельных заявок, материалы хранились на специально оборудованных площадках и складах. Журналы приемки выполненных работ передавались заказчику. ООО «ТСК «Велес» выполняла монолитные работы в период 2017г. При производстве работ на объекте присутствовал бригадир, он же предъявлял выполненные работы. Со стороны ООО «РР-Сити» работы принимал закрепленный ведущий производитель работ. Численный состав бригады ООО «ТСК «Велес» составлял 35-40 человек. На территорию строительной площадки сотрудники ООО «ТСК «Велес» попадали по заранее поданным спискам. Представителем Заказчика на объекте был ФИО9.»

В соответствии с Протоколом № 7 от 16.08.2019 г. ФИО10   пояснил, что как начальник строительства он визировал акты приема выполненных работ субподрядчиками. Ход выполнения работ выполнялся им и сменными прорабами. ООО «ТСК» Велес» действительно  выполняло  монолитные работы. Работа принималась путем осмотра и обмера конструкций. Проход производился по подаваемым бригадиром спискам. 

Таким образом , подписание со стороны ООО «РР-Сити» исполнительной документации подтверждается показаниями ФИО10   по сути своих должностных обязанностей у которого выступает организация строительного производства. 

Также проведен опрос руководителя  СПБ ГУЗ  Городская больница  ФИО12 , который пояснил, что  охрана строительной площадки осуществлялась силами  ООО «РР-Сити». Пояснения начальника отдела строительного контроля и тех. надзора    объектов здравоохранения  - ФИО13- (Протокол № 5 от 07.06.2019г., которая  пояснила,  что Заказчиком работ на объекте выступал Комитет по строительству Санкт-Петербурга , подрядчик был один - ООО «РР-Сити». Организация ООО «РР-Сити» выполняла монолитные работы, наружные сети, земляные работы, устройство перегородок, на данные работы была проектная документация. На  территорию строительства не проходила, приходили на совещание к главному врачу. 

Показания Ген директора охранной организации ФИО11  подтверждают показания Амбрасовкого (Протокол № 2 от 13.06.19г.)

ООО «РР-Сити» предоставляло  списки автотранспорта, либо по устному  указанию руководителями на участке. Пропуска не выписывались. Записи вносились в журналы.  Журналы после окончания договора и снятия объекта с охраны были утилизированы. Проход сотрудников -от ООО «РР-Сити» поступали списки сотрудников, а так же списки подрядных организаций с указанием сотрудников

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ за 2017 год отсутствовала информация о «массовости адреса регистрации», «массовости руководителя» налоговым органом даже не описана, что указывает на добросовестность ООО «ТСК «Велес », сведения о недостоверности появились только в  июле 2019 года . При этом сам налоговый орган не проводил проверку контрагента, не предъявлял к нему претензии.   Последняя отчетность как указывает налоговый орган представлялась  за 3 кв. 2018 года , в связи с чем суд соглашается с позицией Инспекции , что на момент заключения и исполнения договора  контрагент не имел признаков «сомнительного».  

Судом также установлено, что заключение спорных договоров осуществлялось Обществом в рамках осуществления своей основной деятельности по строительству в порядке исполнения обязанностей подрядчика по договорам, т.е. изначально было направлено на получение Обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Общество до начала проверяемого периода (2016-2017 гг) заключало договоры с Заказчиками по которым выступало Подрядчиком по строительству ряда крупных объектов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 Отсутствие у ООО «ТСК «Велес» действующего свидетельства СРО на производство работ, как факт неисполнения работ силами ООО «ТСК «Велес» необъективно и необоснованно. Отсутствие у ООО «ТСК «Велес» действующего свидетельства на производство работ доказывает лишь то, что свидетельство отсутствовало, что является нарушением законодательства по вопросам строительства и влечет наложение штрафа на организацию, нарушившую нормы указанного законодательства. Также  отсутствие свидетельства на производство работ может являться предметом для наложения штрафных санкций в соответствии с гражданским законодательством РФ, как нарушение условий договора, но  не является подтверждением неисполнения самих работ.  Согласно сведениям с  официального сайта Национального объединения строителей «Норстрой» https://nostroy.ru/nostroy/ob_obedinenii/ следует, что  ООО «ТСК Велес» было выдано свидетельство Ассоциации строителей саморегулируемой  организации "РегионСтройОбъединение" с датой заключения договора 01.02.2016 и с датой окончания договора  31.01.2017 гг. Сведения о соответствии члена СРО условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством РФ и (или) внутренними документами СРО: «соответствует». Таким образом на дату заключения договора  от 27.01.2017 г. ООО «ТСК «Велес» имело действующее СРО , которое было представлено Обществу в комплекте документов, который в свою очередь Общество представило в Инспекцию .  В  акте ( стр. 62 Акта) Инспекция не указывает дату прекращения действия свидетельства. Информационный ресурс на дату заключения договора , в котором Общество могло бы удостовериться о статусе действующего свидетельства не было, в связи с чем Общество обоснованно полагалось на документы представленные ООО «ТСК «Велес». 

Вменение налоговым органом отсутствия конкретных видов работ (их расшифровки) как факта их не проведения, нельзя признать обоснованным. Налоговым органом у ООО «РР-Сити» не запрашивались локальная смета,  расшифровка по видам работ приведена  в локальных сметах и актах по форме КС-6, в которых отражены все виды монолитных работ, выполненные ООО «ТСК «Велес». Акты по форме КС-6 представлены в суд. 

Вменение в вину и ответственность ООО «РР-Сити» наличие у ООО «ТСК «Велес» «сомнительных контрагентов», в отношении которых в 2018 году возбуждено уголовное производство необоснованно по причине того, что ООО «ТСК «Велес» не является «стороной» уголовного дела, не установлен в схеме взаимоотношений с указанным контрагентом 2 звена,  руководство ООО «ТСК «Велес» также не имеет в уголовном деле статуса свидетеля, подозреваемого или обвиняемого по делу ООО «Табак», что дает право предполагать, что ООО «ТСК «Велес» не имеет отношение ни к «обналичиванию» денежных средств, ни к иным вменяемым ООО «Табак» нарушениям , сведения об этом в Акте налоговым органом неприведены. Соответственно, аргумент налогового органа о том, что ООО «ТСК «Велес» участвовало в схемах по «обналичиванию» денежных средств является не подтвержденным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ООО «ТСК «Велес» для ООО «РР-Сити» в рамках государственного заказа, никак не связаны с операциями по «сомнительным контрагентам», которые были выявлены налоговым органом по цепочке последующих уровней. Выполнение монолитных работ было осуществлено силами ООО «ТСК «Велес», что подтверждено документами и сведениями, предоставленными налоговому органу. Указание  налоговым органом на отсутствие необходимой численности на период выполнения работ не имеет правового значения, так как в законодательстве отсутствует нормы, определяющие минимальный штатный состав сотрудников организаций, выполняющих монолитные работы. Тот факт, что ООО «ТСК «Велес» не могло выполнить работы имеющимися ресурсами налоговым органом не установлено и не доказано. Объект построен, сдан основному заказчику без замечаний, факт присутствия на объекте представителей ООО «ТСК «Велес» подтвержден протоколами допросов и документами, представленными в налоговый орган.

В нарушение п.3.1.ч. 100 НК РФ, налоговым органом  Обществу вместе в качестве приложений к акту не представлены банковские выписки ООО «ТСК «Велес»  для проверки  сведений о расчетах с другими организациями в целях осуществления хозяйственной деятельности, тем самым налоговый орган намерено искажает сведения и неправомерно ставит в вину  Общества  отсутствие реальных доказательств взаимоотношений с контрагентом ООО «ТСК Велес и ведением последним деятельности реального контрагента. 

Из данных представленной выписки Общество должно иметь возможность проверить выводы налогового органа о наличии или отсутствии перечислений, выплат по заработной плате, иных платежей, подтверждающих оплату аренды, налогов и т.д. На основании изложенного, суд считает оценку налогового органа описанного факта, не отвечающей реальным обстоятельствам, заведомо возлагающей на налогоплательщика негативные последствия, путем искажения сведений.

Не исследован вопрос и не приложены материалы мероприятий налогового контроля в подтверждение отсутствия основных средств, а также необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств по договорам, заключенным с Обществом, однако не подтверждая указанный довод документально (отсутствуют приложения к Акту проверки). Инспекцией не принято во внимание, и не доказано обратное, что ООО «ТСК«Велес» могло пользоваться необходимыми материальными ресурсами на основании договоров  аренды, расчеты по которым могли производиться наличными денежными средствами и прочими средствами платежа, а также использовать в своей деятельности инструменты и ресурсы при ведении своего бизнеса, являющиеся коммерческой тайной, которые направлены на конечный результат для предоставления услуг Обществу. Кроме того, указанная информация не была истребована у самих контрагентов первого звена и т.д. Обратное налоговым органом не доказано. Акт не должен содержать предположений проверяющих, не основанных на доказательствах, полнота и комплексность отражения в Акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. (Требование к составлению Акта налоговой проверки, Приложение № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@)

В связи с чем и на основании вышеизложенного доводы налогового органа являются необоснованными и не подкреплены соответствующими доказательствами, что  строительные работы по выполнению устройства монолитных ж/б перекрытий и, стен и колонн  не были выполнены ООО «ТСК Велес» без указания так называемого «реального» исполнителя.

Факт выполнения работ (оказания услуг) контрагентом ООО «ТСК Велес», в отчетном периоде подтверждался по итогам приемки работ и оказанных услуг, о чем свидетельствуют  все вышеперечисленные документы .

Инспекцией не выявлено обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий со стороны Общества, его намерение получить налоговую экономию путем сговора и совершения согласованных действий с указанным контрагентом. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля указывают лишь на возможное совершение нарушений законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны указанного контрагента Общества, а возможно и контрагентов последующего звена в цепочке движения собственных денежных средств ООО «ТСК «Велес», ответственность за которые не может быть возложена на Общество в силу фактического отсутствия умысла и согласованности действий, которые налоговым органом не доказаны.

Таким образом, Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что ООО «ТСК» Велес» создана с целью осуществления фиктивного документооборота.

Статьей  54.1  НК РФ предусмотрен запрет возложения  ответственности за возможные нарушения налогового законодательства контрагентов последующих звеньев, не исполняющими налоговые обязательства, с которыми   Общество не  заключало договоры  (которые в свою очередь не имеют никакого отношения к Обществу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в акте и в Решении о привлечении к ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций.

Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан приводить точно установленные факты, а не предположения и неподтвержденные факты. При этом в подтверждение своих выводов налоговый орган обязан делать ссылку на первичные документы.

Налоговым органом не в полной мере проведены мероприятия налогового контроля, в рамках которых, налоговый орган имел возможность истребовать пояснения по факту отсутствия оплаты, однако этого не сделали. ООО «ТСК «Велес» оказало Обществу услуги в полном объеме и расчеты были проведены путем перечисления  денежных средств в адрес ООО «ТСК «Велес» , что отражено  фактом выполнения работ  и уплатой налогов, а также отражено в составе налоговой декларации. 

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, даже отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Девятого арбитражного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2611/2017 по делу № А40-200817/16).

ФНС России разъяснило, что налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Это основная тема письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, в котором налоговым органам поручено исключить формальные подходы в ходе налоговых проверок. Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 и № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015.

По пункту 2.1 Решения инспекции по взаимоотношениям с ООО «СтройСнаб».

Налоговым органом в ходе проверки  установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с включением в регистры налогового учета по счетам 19, 68 и предъявления к налоговым вычетам во 2-м квартале 2017 года в книге покупок и налоговом расчете сумм НДС по организации ООО «СтройСнаб». Налоговый орган  установил, что в  нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ допускалось уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при неподтвержденное факта реальности сделок.

К указанным выводам, как следует из решения, Инспекция пришла вследствие  следующих установленных обстоятельств:

Представленные на анализ налогового органа документы не соответствуют Федеральному закону «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011г - отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа, а именно не во всех товарных накладных  составленных по форме ТОРГ-12 имеются подписи лиц их совершивших, на некоторых факсимиле, нет доверенностей на лиц подписавших  товарные накладные от имени организации, допросы, проведенные в отношении сотрудников ООО «РР-Сити» не позволяют получить подтверждение факта получения строительных материалов; отсутствует экономическая целесообразность закупки ТМЦ у ООО «СтройСнаб», не предоставлены сведения о местах погрузки/разгрузки, хранения ТМЦ, отсутствуют сведения о получателях ТМЦ, указанных в товарных накладных; непринятие мер со стороны ООО «РР-Сити» по гашению задолженности перед ООО «СтройСнаб»:  представленные товарные накладные признаны налоговым органом несоответствующими требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ 06.12.2011г. (далее - Закон о бух. учете), соответственно налоговый орган не признал факт доставки реальным; показания генерального директора ООО «СтройСнаб» - не подтверждают взаимоотношения с данным контрагентом

Судом проверены указанные доводы налогового органа на основании документов представленных в материалы дела, в связи с чем, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «СтройСнаб «Договор №121417 от 06.03.2017г., предметом договора являлась поставка в обусловленный срок товара (оборудования), количество и ассортимент которого  определяется на каждую  конкретную партию, согласно заявке покупателя и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной.

В подтверждение факта поставки товара Обществом представлены товарные накладные: TH № 9 от 31.03.2017 сумма 8 235 190,00, счет-фактура № 9 от 31.03.2017, TH № 20 от 24.04.2017 сумма 23 169 404,30, счет-фактура № 20 от 24.04.2017, ТН № 41 от 31.05.2017 сумма 50 967 584,00,  счет-фактура № 41 от 31.05.2017,     TH № 48 от 19.06.2017 сумма 9 749 655,14, счет-фактура № 48 от 19.06.2017 , TH № 30 от 22.05.2017 сумма 21 830 594,45, TH, счет-фактура № 30 от 22.05.2017 , Акт сверки 2 кв 2017, карточки по счетам-10,60,19 за 2 квартал 2017г.

 Общая сумма поставки составила - 105717237,89 руб. (с НДС) , представлены поручения на перечисление ООО «РР-Сити» в адрес ООО «Стройснаб» по Договору № 121417 от 06.03.17г. за материалы: № 2012 от 14.06.17г.-в сумме 821201,55 руб., в том числе НДС-125268,03 руб., №1986 от 07.06.17г.-в сумме 159763,5 руб., в том числе НДС-24370,7 руб., № 144 от 12.04.17г.-в сумме 1932000 руб., в том числе НДС-294711,86 руб., № 170 от 18.04.17г.-в сумме 1081055 руб., в том числе НДС-164906,69 руб., № 177 от 25.04.17г.-в сумме 243540,38 руб., в том числе НДС-37150,23 руб., №242 от 16.05.17г.-в сумме 795170 руб., втом числе НДС-121297,12 руб., № 258 от 23.05.17г.-в сумме 210405 руб., втом числе НДС-32095,68 руб., Итого за 2 квартал 2017г. в сумме -5243135,43 руб., в том числе НДС-799800,31 руб.?,счет-фактуры ,подписанные со стороны ООО «СтройСнаб» ФИО14 № 20 от 24.04.17г.-в сумме 23169404,3 руб., в том числе НДС-3534315,92 руб, № 41 от 20.05.17г.-в сумме 50967584 руб., в том числе НДС-7774716,2 руб., № 30 от22.05.17г.-в  сумме  21830594,45   руб., в том числе НДС-3330090,68, руб., № 48 от 23.05.17г.- в сумме 9749655,14 руб., в том числе НДС-1487235,53, руб.

Итого поставка строительных материалов в адрес ООО «РР-Сити» осуществлена ООО «Стойснаб»  в сумме-105717237,89 руб., в том числе НДС- 16126358,33 руб.,тн-1750,837 тн.

Товарные накладные по форме Торг-12, под писанные со стороны ООО «СтройСнаб» ФИО14, со стороны ООО «РР-Сити» ФИО7 и  ФИО15

Таким образом судом установлено, что в рамках исполнения договора  №121417 от 06.05.2017г. между ООО «СтройСнаб» ООО «РР-Сити»  поставлен товар ,  установлен факт наличия взаиморасчетов между сторонами сделки, представлены поручения ООО «РР-Сити» на перечисления в адрес ООО «СтройСнаб» денежных средств в оплату исполненных по Договору обязательств. 

От ООО «РР-Сити» представлены пояснения относительно того, что ТМЦ были приобретены для строительства объекта в Колпино, в  последующем было принято решение о продаже ТМЦ компании ООО «Аванэтсервисстрой».

Также представлены пояснения о местах разгрузки ТМЦ, доставка товара осуществлялась ООО «РР-Сити» .

В ходе проверки проведен допрос сотрудника ООО «РР-Сити» ФИО15, который пояснил, что во исполнение Договора поставлялся материал, необходимый для строительства. Доставка осуществлялась машинами. Свидетель также подтвердил факт подписания документов на получение ТМЦ. То обстоятельство , что свидетель не осведомлен как подавались заявки от ООО «РР-Сити» в адрес ООО «СтройСнаб» не свидетельствует об отсутствии самого факта  поставки (доставки), так как свидетель в силу своих должностных обязанностей и не должен был владеть указанной информацией, так как в организации ООО «РР-СИТИ » выполнял обязанности -главного механика, товарные накладные подписанные с его стороны были единичными, в основном  принятие товара осуществлял ФИО7

Таким образом, свидетель подтвердил реальность намерений по взаимоотношениям сторон Договора, факт подписания документов, фиксирующий реальность поставок товара. Взаиморасчеты между сторонами сделки подтверждены самим налоговым органом.

Доводы налогового органа о не принятии мер   по взысканию задолженности ООО «СтройСнаб»  с ООО «РР-СИТИ»  не подтверждается в части документами представленными в материалы дела, так как платежными поручениями факт перечисления денежных средств на сумму 5 243 135,43 рублей установлен. Оставшаяся  не взысканной кредиторскую задолженность в сумме 37 998 256,77 ООО «РР-СИТИ»  согласно правилам ведения бухгалтерского учета отнес на внереализационные доходы по налогу на прибыль и уплатил налог в соответствии  с действующим законодательством. Суд соглашается с позицией ООО «РР-СИТИ», что заинтересованность в погашении задолженности  должна была присутствовать у ООО «Стройснаб», причины не обращения ООО «СтройСнаб» в ООО «РР-Сити» могут быть и не известны налогоплательщику. 

В отсутствие взаимозависимости и подконтрольности ООО «СтройСнаб» ООО «РР-Сити», что не доказано  налоговым органом, ООО «РР-Сити» могло и не знать о причинах или не обладать информацией об обстоятельствах не обращения ООО «СтройСнаб» в Общество с указанными целями. Соответственно, таким образом  вывод налогового органа об отсутствии намерений у ООО «РР-Сити» в погашении задолженности не является обоснованным.

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что товарная накладная и ТТН составлены с нарушением требований по их заполнению.

Доводы налогового органа, что транспортные накладные, представленные в подтверждение факта перевозки в адрес  ООО «РР-сити» товара, приобретенного у спорного контрагента, не содержат всех обязательных к заполнению реквизитов, а именно ошибки в транспортном разделе  либо содержат недостоверные сведения, следовательно, предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость не подтвержден надлежащими документами.

В материалы дела Обществом в подтверждение реальности перевозки  ТМЦ  представлены путевые листы, запрошенные им у ООО «Стройснаб»,   которые  содержат  сведения  об  организации – перевозчике ТМЦ,  организации - приобретателе транспортных услуг - ООО «Стройснаб».

Судом  по результатам анализа документов заявителя, представленных в материалы дела, установлено, что они содержат все необходимые реквизиты, позволяющие уставить существо и реальность  перевозки , так как содержат информацию  о дате оказания услуги, марке машины, его государственном регистрационном номере, фамилии водителя, тарифе оказанных услуг; содержат данные об отправителе, транспортном средстве).

Инспекция в решении ссылается на то, что договор № 121417 от 06.03.2017 г. действует до 31.12.2016, что также по мнению Инспекции указывает на формальное составление документа. Заявитель пояснил ,что очевидно в данном случае опечатка , так как в совокупности других документов , представленных Заявителем прослеживается, что договор исполнялся, в платежных поручениях, товарных накладных и в документах бухгалтерского учета указан именно этот договор , в связи с чем данный довод Инспекции не принимается судом. 

Претензии Инспекции относительно оформления транспортных накладных  , не позволяющие ошибиться в  идентификации Грузополучателя и Грузоотправителя , суммах , наименование ТМЦ, отнесении товарных накладных к договору ,  являются  по большей части оформительскими, что в силу п. 3 ст.54.1 НК РФ не может являться самостоятельным основанием для привлечения ООО «РР-Сити» к ответственности.

Вопреки доводам Инспекции о том, что транспортные накладные по форме ТОРГ-12  также не подтверждают доставку ТМЦ в адрес ООО «Стройснаб»  в связи с показаниями ФИО15 суд считает, что показания данного свидетеля не опровергают факт поставки ТМЦ, свидетель подтвердил поставку ТМЦ, однако затруднился вспомнить наименование организации. 

  Вывод инспекции о минимальных суммах налогов в бюджет, уплаченных ООО «Стройснаб»  совершенно не обоснован, так как количественная оценка данных выплат является необъективной. Налоговый орган не  оспаривает ,что суммы, уплаченных ООО «Стройснаб» налогов соответствуют суммам исчисленных налогов, отраженных в налоговой отчетности данного лица, как и не оспаривает ,  что  показатели реализации товаров, работ (услуг), содержащиеся в налоговой отчетности соответствуют суммам сделок, совершенных с Обществом в соответствующий период. Следовательно, данное лицо при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с Обществом задекларировало свои налоговые обязательства в полном объеме.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции   Общества с  его последующим контрагентом ООО «Аванэтсервисстрой» (ИНН 

<

***>)  по поставке ТМЦ приобретенного у  ООО «Стройснаб»  не могли осуществляться, и что взаимодействие данных организаций указывает на недобросовестность участников и нереальность хозяйственных операций. При этом Инспекция ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, и не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи.

В ходе проверки Налоговый орган  установил что  строительные материалы, которые ООО «РР-СИТИ» поставлялись по договору ООО «Стройснаб», далее реализованы ООО «Аванэтсервисстрой» .

В налоговый  орган   к возражениям  на акт представлены следующие документы: товарная накладная  №12 на покупку (продавец ООО «СтройСнаб»), товарная накладная №12 на продажу (покупатель ООО «Аванэтсервисстрой») в общем количестве накладных на покупку-продажу — 28 страниц.

Доводы Инспекции об отсутствии экономической целесообразности закупки ТМЦ у ООО «Стройснаб»  сделаны  Инспекцией без учета  разницы цены закупки ТМЦ у ООО «Стройснаб» и  продажи ООО ««Аванэтсервисстрой» . В материалы дела   представлены документы : договор с ООО «Аванэтсервисстрой» №1/03-17/04 от 03.04.2017г, .        TH № 42 от 24.04.2017 сумма 8 250 730,00 счет-фактура № 41 от24.04.2017, TH № 51 от 24.04.2017 сумма 23 210 003,37,         TH №59 от 21.05.2017 сумма 51 005 357,79,  счет-фактура № 57 от 21.05.2017,      ТН№ 52 от 22.05.2017 сумма 21 849 781,33,  счет-фактура № 50 от 22.05.2017,   TH № 62 от 24.05.2017 сумма 9 759 831,88,счет-фактура № 60 от 24.05.2017 .Указанные документы представлялись и в рамках проверки, в связи с чем налоговый орган имел возможность проанализировать сумму закупки и продажи ТМЦ . Общество представило расчет с указанием  ТН и счетов-фактур выставленных соответственно от контрагентов , из которого усматривается  положительная разница ( в виде дохода ) по ТМЦ , которые закупало Общество  у «Стройснаб»  и в последующем реализовало ООО ««Аванэтсервисстрой», в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия экономической целесообразности хозяйственной операции) 

Из показаний ФИО7 (Протокол  № 8 от 13.08.2017 г.) являющегося  руководителем  ООО «РР-СИТИ»   в проверяемый период    следует, что он подтверждает отношения с организацией ООО «Стройснаб» , пояснил , что  обмен документами  происходил с ООО «Стройснаб» через курьеров, тот факт что свидетель пояснил ,  что  с ФИО14 он не знаком соответствует показаниям самого ФИО14 

По взаимоотношениям и выбору контрагента ФИО7 пояснил следующее : «ООО «Стройснаб» был выбран в качестве поставщика потому что ООО «РР- Сити» устраивало коммерческое предложение. ТМЦ покупались для своего производства и перепродажи.  Покупатель ТМЦ от ООО «РР-Сити» выступал ООО Аванэтсервисстрой» »

Налоговый орган в решении указывает, что в ходе проверки ООО «РР-Сити» было предоставлено письмо исх.№ 38Б от 01.04.2019г.,в котором предоставлена информация, что по организации ООО «СтройСнаб» образовавшееся сальдо по кредиту сч.60 будет отнесено на внереализационный доход в соответствии с датой ликвидации указанного лица.

Это подтверждают и налоговый  регистр за 1 квартал 2020 г. по внереализационным доходам  в которых отражено сальдо   по данному контрагенту . Налог на прибыль был отражен и уплачен в указанный период .

Согласно сопроводительному письму от 25.08.2021 также представлены налоговые регистры  за IV квартал 2019г. Внереализационные доходы (11 страниц).

Суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией факта применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и судам не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. 

В 2020 году Верховный суд РФ указал, что налоговый орган должен доказать, что проверяемый налогоплательщик знал или должен был знать о действиях своего контрагента (Определение от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Более того, реальность (действительность) оказания услуг и последующей поставки товаров в адрес ООО Аванетсервисстрой»  подтверждается представленными в материалы проверки документами.

Суд  не может согласиться с выводом Инспекции , относительно того, что тот факт что ООО «СтройСнаб» находился в процессе ликвидации с апреля 2018 года означает, что на момент заключения сделки в 2017 году Общество не обладало необходимыми опытом, знаниями или ресурсами для исполнения Договора. Более того, наличие самого факта ликвидации не приостанавливает ведение финансово-хозяйственной деятельности до момента пока организация не будет исключена из ЕГРЮЛ ,до момента утраты правоспособности в соответствии с гражданским законодательством РФ. Кроме того, согласно  выписки с расчетного счета ООО «Стройснаб» осуществляла и иные платежи , расчеты за полученный товар от других контрагентов , то есть вела финансово-хозяйственную деятельность 

Участие субъектов предпринимательской деятельности в посреднических операциях по вопросам организации тех или иных бизнес-процессов не налагает обязательств по владению основными средствами, использование которых предполагает хранение тех или иных товаров (продукции и т.д.). Организации, занимающиеся поставками, не всегда имеют в наличии склады для «перегрузки» продукции, а в условиях договоренностей о поставке товаров в адрес третьего лица, наличие складов является обременительным и излишним расходом. 

Вывод инспекции о минимальных суммах налогов в бюджет не обоснован, так как количественная оценка данных выплат является необъективной. Отчетность со стороны ООО «СтройСнаб» подавалась в порядке, предусмотренном действующим законодательством о налогах и сборах РФ  вовремя, нарушений при подаче отчетности при проведении налоговым органом камерального контроля не установлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны ООО «СтройСнаб» своих обязательств. Минимальные суммы к начислению отражают лишь сведения о финансовых результатах ООО «СтройСнаб» и не являются подтверждением отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «РР-Сити». Наличие сумм к начислению свидетельствует о наличии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСнаб».

Из   объяснений ФИО14 от 10.12.2019, являвшегося руководителем ООО «Стройснаб» в проверяемый период  следует,  он регистрировал компанию самостоятельно, открывал расчетные  счета, таким образом создание ООО «СтройСнаб» было реальным и при участии ФИО14. 

При этом, в показаниях  ФИО14 имеются  противоречия относительно того, что доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности он никому не выдавал. При этом, от имени ФИО14 была оформлена  доверенность  на имя ФИО16, которая выступила в роли доверенного лица по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности, связанной с процедурой ликвидации ООО «СтройСнаб» (процедура ликвидации подразумевает целый комплекс мероприятий, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, которые должны быть четко реализованы в сроки, определенные законодательством РФ.

Учитывая что ФИО14 с 2019 года находится в местах лишения свободы,  и признан судом обвиняемым по ст. 158 УК РФ, он может сознательно скрывать факт подписания иных документов на осуществление (ведение) финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСнаб».

Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что М.А. Ройзман, как генеральный директор ООО «РР-Сити» мог быть введен в заблуждение со стороны ФИО14 в момент заключения Договора, о финансовых результатах ООО «СтройСнаб».

Как видно из Акта (стр.40) ФИО14 также являлся учредителем и руководителем иных организаций, в том числе тех, которые осуществляли розничную торговлю табачными изделиями. Соответственно, в части ведения ФИО14 иной деятельности, помимо той, что являлась предметом по договору, заключенному с ООО «РР-Сити», противоречия отсутствуют.

Вменение ООО «РР-Сити» правонарушения в связи с наличием у ООО «СтройСнаб» «сомнительных» операций и контрагентов необоснованно и незаконно.

Условиями заключенного ООО «РР-Сити» Договора с ООО «СтройСнаб» не предусмотрена обязанность ООО «РР-Сити» контролировать последующую (или иную) финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройСнаб», тем более денежные расчеты с другими контрагентами.

В решении налоговый орган не установил какой-либо связи с ООО «РР-Сити» по факту регистрации ООО «СтройСнаб» для каких-либо незаконных целей,  не установлено налоговым органом и взаимозависимость и подконтрольность между организациям.  

Взаимоотношения, возникшие между ООО «РР-Сити» и ООО «СтройСнаб» никак не связаны с иными контрагентами ООО «СтройСнаб». По факту исполнения заключенного Договора с ООО «РР-Сити» обязательства ООО «СтройСнаб» исполнены полностью.

Положения ст.54.1. НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев (Письмо ФНС России от 16.08.2017г. №СА-4-7/16152@).

В соответствии с  Письмом ФНС России от 31.10.2017г. №ЕД-4-9/22123@): что  для квалификации эпизода по п.1 ст.54.1. НК РФ искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств :         существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;             умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Так по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон, судом установлены факты приобретения налогоплательщиком товара по договору поставки с ООО "Стройснаб" при документальном подтверждении соответствующих хозяйственных операций в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о необоснованном получении обществом в проверяемом периоде налоговой выгоды по сделке с данным контрагентом, реальность осуществления которой не подтверждена в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Суд приходит к выводам о недоказанности и об отсутствии  фактов взаимозависимости и подконтрольности ООО «СтройСнаб» с ООО «РР-Сити», обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях участников сделки, вменение ответственности ООО «РР-Сити» по эпизоду с ООО «СтройСнаб» является необоснованным и незаконным.

Доводы налогового органа, основанные на полученной из Федерального информационного ресурса об отсутствии необходимого количества работников у контрагентов суд находит несостоятельными ввиду следующего:

Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, касаются оценки деятельности общества «Стройснаб», за которую общество  ООО «РР-СИТИ»  ответственность нести не может.

Суд отклонил как доказательство невозможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), поскольку данные обстоятельства не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности. Отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников также не может служить доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. 

Учитывая, что к моменту проведения выездной налоговой проверки, контрагенты Общества были ликвидированы, в связи с чем  они не могут предоставить документы, в том числе возможно исправленные ТТН, пояснения относительно  приобретения транспортировки  хранения  строительных материалов.. Для того, чтобы являться поставщиком товара организации не требуется иметь транспортные средства и склады. В деловой практике приняты отгрузки товара со складов, где товар находится, без перевозки его последовательно на склады промежуточных продавцов. Для доставки используются услуги транспортных организаций, которые могут иметь как собственные транспортные средства, так и использовать арендованные транспортные средства или услуги третьих лиц по перевозке. Расчеты с такими третьими лицами транспортные организации могут производить не только денежными средствами, но также векселями, зачетом взаимных требований, бартером.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налоговые органы вправе предъявлять претензии по спорной сделке при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налогов. Отсутствие фактов, опровергающих реальность совершения заявленным контрагентом сделок и операций, не является самостоятельным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, с учетом изложенного, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров, оказания работ (услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК Российской Федерации налоговые вычеты (см., например, Постановление АС Центрального округа от 09.11.2016 по делу № А62-5017/2015).

Суд с учетом анализа документов приходит к выводу, что  Обществом представлены налоговому органу все необходимые первичные документы для соблюдения  условий вычета по НДС по взаимоотношениям с контрагентами. 

При оценке соблюдения данных требований НК необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, лежит на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой экономии. Налоговая экономия, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной при условии, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (п.2 Постановления Пленума ВАС № 53, Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, Постановление АС Центрального округа от 09.11.2016 по делу № А62-5017/2015, др.).

Инспекция невозможность осуществления  контрагентами операций по оказанию услуг и поставки товаров не доказала.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. 

Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности, Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

Помимо этого  судом также установлено, что в рамках проведенных налоговым органом  мероприятий налогового контроля, налоговым органом  не представлены неоспоримые и достаточные доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами: ООО «СтройСнаб» и ООО «ТСК Велес » не могли осуществляться, так как  контрагенты являлись техническими организациями, налоговым органом неправомерно сделан вывод о нереальности поставки товаров и выполнения работ.

Не установлены факты подконтрольности, взаимозависимости и недобросовестности участников, что повлекло   за собой нереальность хозяйственных операций. 

Целью заключения договоров с контрагентами: ООО «СтройСнаб» и ООО «ТСК Велес»   являлись разумные экономические и иные причины действий налогоплательщика, направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, с целью извлечения прибыли.

Все перечисленные контрагенты, осуществляли в 2017-2018 годах  отдельные, различные виды деятельности. 

Заявитель указывает, что в рамках исполнения транспортных услуг контрагентами у Общества отсутствовали претензии к их качеству, в том числе к качеству поставленных товаров, ровно как и у последующих покупателей этих товаров, в связи с чем, у общества сложилось объективное мнение о деловой репутации указанных контрагентов. 

Судом установлено, что налоговым органом не доказано, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а преследует лишь цель уменьшения налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, в ходе проведения налоговой проверки и мероприятий налогового контроля налоговый орган не доказал в чем выразилось это уменьшение. При этом сам налоговый орган не опровергает выполнение работ  с контрагентом  ООО «ТСК «Велес», не учитывает экономическую целесообразность приобретения строительных материалов у ООО «Стройснаб» с учетом их последующей продажи,  но бездоказательно опровергает реальность исполнения договоров с данными контрагентами, которые не установлены ни одними из условий заключенных с ООО «РР-сити» договоров.

С каждым контрагентом заключен собственный договор, который имеет различные условия, сроки выполнения работ, поставки, оказания услуг, объект предмета договора, маршруты и т.д., что указывает на осуществление собственных видов деятельности.

Более того, взаимоотношения со всеми указанными контрагентами в указанный период времени не дублировались какими либо, иными договорами с иными контрагентами, что налоговым органом подтверждается. Более того, о данном факте свидетельствуют регистры налогового учета, расшифровки, первичные учетные документы, представленные в полном объеме в рамках мероприятий налогового контроля, подтверждающими оказание услуг и поставку товаров в полном объеме, обратное налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено не было.

Судом установлено отсутствие взаимозависимости и подконтрольности контрагентами к  Обществу, налоговым органом не доказано, как юридически и экономически указанные компании или само Общество влияет на результаты и условия сделок. Все условия взаимоотношений исполняются исключительно в рамках договоров. 

Согласно пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в налоговых правоотношениях взаимозависимыми лицами признаются лица (граждане и/или организации), которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние на условия сделок, на результаты сделок или на экономические результаты деятельности, однако налоговый орган не представил пояснение в чем выразилась, по его мнению, взаимозависимость и подконтрольность.

Контрагенты Общества  выступают не как взаимозависимые лица, а как контрагенты, действующие на основании Договора.  Налоговым органом не доказано ,каким образом Общество оказывало влияние на сторонние организации.

Судом установлено, что руководители и учредители компаний ни каким образом не пересекаются между собой, ни участием в долях капиталов Обществ, не имеют родственных связей. Все компании, помимо Договорных взаимоотношений с Обществом, имеют различных контрагентов и поставщиков, оплата производится в рамках условий договоров и в соответствие с условиями поставок, что доказывает тот факт, что указанные контрагенты существуют вне зависимости друг от друга.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с Определением ВС РФ от 14.05.2020 вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Согласно Позиции ВС РФ, данной  в Определении ВС РФ от 14.05.2020 в праве на вычет не может быть отказано, если налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках разумного поведения. Не допускается возложение  налоговым органом  на Общество ответственности за возможные нарушения налогового законодательства со стороны контрагентов, Общество не может нести ответственность за то, что  в свою очередь его контрагенты  заключали договоры с организациями, не исполняющими налоговые обязательства (которые в свою очередь не имеют никакого отношения к Обществу). Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ четко указала, что положения пункта 2 статьи 54.1 не предусматривают для организаций негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго и третьего и последующих звеньев.

Налоговым органом все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагентов .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу,  что налоговым органом в отношении ООО «РР-СИТИ»  умысел не доказан.

Налогоплательщиком соблюдены все условия для применения к вычету НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами в связи с чем доначисления подлежат полной отмене на сумму  налога на добавленную стоимость в размере 22.058.042  руб.и пеней по налогу в размере 7.036.025 руб. 18 коп. 

Следовательно, доводы  налогового органа о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, при совершении сделок с контрагентами:  ООО «Стройснаб», ООО «ТСК «Велес» являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении мероприятий налогового контроля, сведения искажены и никаким образом не могут указывать на нарушение пункта 1, 2 статьи 54.1 НК РФ и подлежат отмене в полном объеме.

Судом исследованы все представленные документы, в частности, и акты  выполненных работ по форме КС-2, накладные на отпуск товара по форме, отчеты   М-15,  исполнительная документация на выполненные работы ,товарные накладные,  путевые листы на перевозку,  суд признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу, что они во взаимосвязи со счетами-фактурами  подтверждают выполнение работ и поставку товара. 

Суд приходит к выводу, что инспекция в Решении об отказе в  привлечении к ответственности не доказала фактов организации Обществом транзитной схемы движения НДС, не представила доказательств взаимозависимости Общества  с контрагентами ООО «Стройснаб» и ООО «ТСК « Велес» их подконтрольности Обществу, не опровергла представленные Обществом доводы и доказательства экономической обоснованности и оправданности закупки Обществом товаров и услуг.

В отношении  доводов  Общества о том, что необоснованное затягивание налоговым органом сроков проведения проверки не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества как хозяйствующего субъекта, а также, что   налоговым органом пропущен предельный двухлетний срок на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов и пеней, суд признает указанные  доводы обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении заявленных в этой части требований  в связи со следующим.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 08.02.2011 N 8229/10, от 21.06.2011 N 16705/10, от 29.11.2011 N 7551/11, от 05.02.2013 N 11254/12, от 28.05.2013 N 333/13) неоднократно отмечалось, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налогов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005г. №13592/04, взыскание налога – длящийся  процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это  составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В абзацах 2, 3, 4, 6, 7 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указано, что по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае истечения предельного срока взыскания этих сумм в принудительном порядке.

Судом не принимаются доводы налогового органа об отсутствии  нарушений  сроков проведения проверки, суд признает не верным расчет предельных сроков на принудительное взыскание  сумм установленных налогов и пеней, представленный налоговым органом. 

Инспекцией в ходе проведения проверки  существенным образом нарушено  процедура проверки  и сроки ее проведения ,что подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии со ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Для продления проверки у налогового органа должны быть веские основания – получение информации от правоохранительных органов, утаивание документов, большой объем проверяемой информации, обстоятельства непреодолимой силы и т.п.

Выездная налоговая проверка началась 11.03.2019г., окончилась 01.11.2019г. (по данным Решения №03/1), по факту – мероприятия налогового контроля окончены 30.06.2022 года (фактическая дата вручения Решения №03/1 определена на 06.09.2021г.).

При этом как следует  налоговая проверка приостанавливалась 4 раза, дата приостановления проверки 11.03.2019, дата возобновления проверки 09.04.2019, дата приостановления проверки 12.08.2019 дата возобновления проверки 23.08.2019, дата приостановления проверки 12.09.2019, дата возобновления проверки 16.09.2019, дата приостановления проверки 17.10.2019        дата возобновления проверки 01.11.2019 .

Обществом Решение №03/1 получено 30.06.2022г., дата регистрация Решения № 03/1 - 06.09.2021г. (затянуто на 16 месяцев). 

Существенная задержка с вынесением Акта налоговой проверки, Дополнений к акту и решений по налоговым проверкам увеличило сумму пени в 2 раза.

В Постановлении от 18.03.2008 № 13084/07 Президиум ВАС РФ указал: «Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2018г. №305-КГ17-19973 указано:

Воля законодателя на установление процессуальных сроков на проведение мероприятий налогового контроля очевидно направлена для защиты прав налогоплательщиков, в противном случае  законодатель не установил бы эти сроки в НК РФ.

Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах (пп.1 п.1 ст.32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ (п.1 ст.33 НК РФ). Строгое соответствие – это неукоснительное соблюдение, в том числе и процессуальных норм НК РФ. Это значит, что нарушать сроки налоговой проверки и вынесения решения по ней нельзя ни при каких обстоятельствах.

Нарушение сроков проведения налоговой проверки (срока принятия решения) приводит к неправомерному увеличению размера доначисленных налоговым органом пеней, так как излишние пени в таком случае носят не компенсационный характер (как предусмотрено законодателем), а являются (становятся) незаконным обогащением бюджета, в результате бездействия налогового органа.

Заявитель указывает на то, что в рассматриваемой ситуации имело место последовательное, необоснованное объективными обстоятельствами несоблюдение налоговым органом сроков вручения акта выездной налоговой проверки, совершения последующих действий по проведению и оформлению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрению результатов налоговой проверки и вынесения итогового решения, предусмотренных статьями 100-101 НК РФ, что повлекло за собой истечение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание доначисленных проверкой налогов и пеней.

При расчете предельного срока на вынесение и вступление в законную силу решения по результатам налоговой проверки, а также решения о взыскании доначисленных Обществу сумм в принудительном порядке необходимо учитывать сроки в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует подходу, изложенному в пункте 31  Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 « О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом положений НК РФ необходимо исходить из следующих сроков: срок составления акта проверки - 2 месяца со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке (пункт 1 статьи 100 НК РФ), срок получения акта - на 6 день с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 НК РФ), срок вынесения решения - 10 дней со дня истечения срока по пункту 6 статьи 100 НК РФ (+ 1 месяц на представление возражений налогоплательщика + 1 месяц в случае продления), срок для принятия решения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля -10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ (+ 1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) + 10 дней на представление налогоплательщиком возражений), срок получения решения - на 6 день со дня отправки заказного письма (пункт 9 статьи 101 НК РФ), срок на обжалование решения налогового органа (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ), срок на направление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139.1 НК РФ), срок вступления решения в законную силу -со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статья 101.2 НК РФ), срок выставления требования - 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ), срок исполнения требования - 8 дней с даты получения требования (+ 6 дней на получение требования).

На основании изложенного и применительно к рассматриваемой ситуации заявителем произведен расчет установленных НК РФ максимальных сроков для вынесения и вступления в силу решения по результатам ВНП ООО «РР-сити », а также осуществления мер принудительного взыскания доначислений: 

Так, акт выездной налоговой проверки датирован 30.12.2019,  при этом он был фактически вручен Обществу Инспекцией 01.09.2020, то есть с нарушением установленных ст. 100 НК РФ сроков. 

Исходя из вышеизложенного, заявителем исчислены следующие сроки в соответствии со ст. 100-101 НК РФ с даты составления акта выездной налоговой проверки: 16.01.2020 г. – 5 дней  срок вручения акта ВНП  с даты составления (п. 5 ст. 100 НК РФ),16.02.2020 г .– срок подачи возражений на акт ВНП (п. 6 ст. 100 НК РФ), 28.02.2020 г. - срок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 (п. 1 ст. 101 НК РФ), 28.03.2020 г.  - срок окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ), согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 и с 6 по 8 мая 2020 нерабочих дней, с учетом этого 30.05.2020 - срок изготовления дополнения к Акту (15 раб. дней, п. 6.1. ст. 101 НК РФ), 5.06.2020 г- срок вручения дополнения к Акту (5 раб. дней, п. 6.1. ст. 101 НК РФ), 26.06.2020 - срок представления возражений на дополнение к акту ВНП (15 раб. дней, п. 6.2. ст. 101 НК РФ),10.07.2020- срок для вынесения решения по проверке (абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ - 10 раб. дней со дня истечения срока на преставление возражений на дополнение к Акту), 20.07.2020 г. - срок вручения решения, если решение отправлено почтой (на 6-й раб. день после отправки), 20.08.2020 - срок на подачу апелляционной жалобы на решение (п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 139.1 НК РФ), 25.07.2020 - срок направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (3 р.д. с момента получения инспекцией, п. 1 ст. 139.1 НК РФ), 25.09.2020 - срок принятия решения по апелляционной жалобе Управлением (с учетом возможности продления срока рассмотрения на 1 мес), вступление в законную силу решения по проверке, 22.10.2020  г. - срок направления требования (20 р.д. после вступления в силу решения, п. 2 ст. 70 НК РФ), 30.10.2020 г. - требование считается полученным, если направлено по почте (6 р.д., п. 6 ст. 69 НК РФ), 12.11.2020 г. - истечение срока исполнения требования (8 р.д. с момента получения, абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ), 12.01.2021 г. - истечение срока принятия решения о взыскании за счет денежных средств (до 2 мес. после истечения срока исполнения требования, п. 3 ст. 46 НК РФ), 12.11.2021 - истечение срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога), 12.11.2022  - истек двухлетний срок на обращение налогового органа в суд о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ, Определение ВС РФ от 05.07.2021 по делу № А21- 10479/2019 течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога).

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, решение об отказе в привлечении к ответственности Инспекция была обязана принять в срок до 10.07.2020 года. Вместе с тем, фактически решение по итогам выездной налоговой проверки принято налоговым органом 06.09.2022  г.

В указанный срок подлежит включению и период рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС от 13.01.2023 г. и вступления в силу решения ВНП, указанное решение получено по факту Обществом  26.01.2023 г. (Т.1 л.д. 294-303)

Изложенное означает, что нарушение длительности административной процедуры производства по делу о нарушении налогового законодательства составило 2 года 6 месяцев  и 17 дней, что привело к истечению предельного двухлетнего срока для взыскания доначислений по проверке.

Ссылка Инспекции на Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» является несостоятельной в сложившейся ситуации, т.к. указанный документ Правительства направлен исключительно на поддержку организаций и индивидуальных предпринимателей, занятых в сфере деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством РФ (Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 409). Общество не входит в указанный перечень организаций и по своей деятельности не относится к сферам деятельности наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавируса, следовательно, вышеуказанное Постановление не распространяет свое действие и не действует в отношении Общества.

Суд соглашается с позицией заявителя относительно того, что длительность  рассмотрения  материалов проверки  с учетом  приостановления сроков проведения проверки в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409  «О мерах по обеспечению  устойчивого развития экономики», с внесением изменений Постановлением  Правительства РФ от 30.05.2020 № 792  , Постановления Правительства РФ от 13.03.2020 № 121  «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге  новой короновирусной инфекции» с изм . внесенными   Постановлением Правительства РФ от 28.05.2020 № 348  не была обусловлена необходимостью обеспечения прав проверяемого  лица на определение его действительных налоговых обязательств, так как налоговым органом начислялись пени в период приостановления проведения налоговой проверки на основании Постановления N 409 .

 Приведенными нормативными актами Правительства введены меры направленные на обеспечение  возможностей в сложной экономической ситуации субъектам малого и среднего предпринимательства уменьшению налогового бремени и отсрочке исполнения налоговых обязательств , в связи с чем  доводы налогового органа с учетом увеличения за счет приостановления в этот период налоговых обязательств, суд считает не правомерными и ухудшающими положение налогоплательщика. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) N 1", утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020, пункт 7, предусмотрено, что для признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы Уполномоченный орган обязан доказать: а) наличие и продолжительность непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства); б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий юридических лиц, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий юридического лица и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Налоговая инспекция не имела объективных обстоятельств и причин, препятствующих осуществлению мероприятий налогового контроля, при том что, никаких мероприятиях налоговый орган после истечения данного периода и не проводил, что по мнению суда не препятствовало окончанию налоговой проверки в сроки предусмотренные налоговым кодексом. 

Таким образом, для применения в данном  случае обстоятельства непреодолимой силы, связанного с распространением коронавирусной инфекции, Инспекция в порядке статьи 65 АПК РФ обязана доказать в чем выразилось непреодолимость и невозможность  проведения мероприятий ,  учитывая, что все мероприятия налоговым органом согласно приложения к решению осуществлялись дистанционно ( то есть документы направлялись и получались электронно) без взаимодействия с организациями.

Со стороны Инспекции данные доказательства и сведения не предоставлены, Налоговая инспекция имела возможность подать соответствующее требование в срок дистанционно, но, по неизвестным причинам, этого не сделала.

Суд отмечает, что решение о приостановлении   проведения  выездной налоговой проверки  от 09.04.2019 не обусловлено никакими объективными причинами, поскольку в соответствии с решением  основанием приостановления  выездной налоговой проверки  является необходимость истребования информации  у контрагента  ООО ТСК Велес». Как следует из материалов дела по требованию, № 24/8479 от 28 августа 2017 г  в отношении указанного  контрагента  Обществом были представлены документы письмом от 05.09.2017.

Так в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а именно после принятия Решения № 03/1/1 от 09.04.2019г. «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки» с 09.04.2019г Инспекцией  данное Решение фактически не исполнялось , необходимости приостановления не было . Так, в рамках указанного решения Инспекция  указала на необходимость истребования документов у  ООО «ТСК Велес» . В ответ на требование № 13502 от 22.08.2019г Инспекции Обществом  был представлен полный комплект документов по данному контрагенту, а именно: письмо с пояснениями, Договор с организацией осуществлявшей охрану объекта Городская больница №33 при производстве работ во 2 квартале 2017г, журналы учета выполненных работ, исполнительная документация и акты скрытых работ за период 2 квартал 2017, карточки счета 68 и 19 за 2 квартал 2017г., Счета-фактуры ООО «ТСК Велес» за 2 квартал 2017г,, требования М-15 и отчеты по форме М-29 (с нормами списания) за 2 квартал 2017г - 23л., Договоры, акты выполненных работ и счет-фактуры с организациями (ООО «ТСК «Велес» Договор №2701 17 РР-ВЛ от 27.01.2017г., привлекавшимися к выполнению работ во 2 квартале 2017г. на объекте Городская больница №33 , Договор с ООО «Аванэтсервисстрой» № 01\03-17\04 от 03.04.2017г., товарные накладные, счет-фактуры за 2 квартал 2017г. 

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц № записи 2197847061949 от 10.01.2019 г. самим же налоговым органом внесена запись о недостоверности  в результате проверки самим же налоговым органом, в связи с чем налоговый орган должен был знать, что данный контрагент уже не представляет налоговую отчетность и не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем оснований приостанавливать проверку  на 4 месяца по формальному контрагенту, по которому у налогового органа уже были представлены документы не было никаких объективных оснований.  При этом подтверждения того, что эти документы у контрагента запрашивались материалы налоговой проверки не содержат,  то есть после вынесения Решения о приостановлении какие-либо поручения на истребование запрашиваемых документов (информации) у поименованных в данном Решении контрагента Инспекцией не направлялись, в связи с тем, что данные документы (информация) уже были истребованы Инспекцией  ранее у самого Заявителя .

Судом так же отмечается, что приостановление проверки 23.08.2019г по Решению № 03/1/3 в связи с истребованием документов (информации) у ООО «Металлгрупп Северо-Запад » и ООО «СВ-М» является незаконным, так как оснований для истребования  информации и документов  у данных лиц не было. Налоговым органом не представлены ни поручения на истребования, ни документы полученные от налоговых органов,   обстоятельства по данным контрагентам не описываются ни в акте ни в решении налогового органа.  

Решением от 16.09.2019 г. № 03/1/05 Инспекция вынесла решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с истребованием  документов у ООО « Электромонтаж», ООО « ПСК Геострой-СПб». 

Решением № 03./1/06 от 17.10.2019 выездная налоговая проверка возобновлена . Ни в акте, ни в решении указанных контрагентов нет,  ни поручения , ни истребуемые документы не приложены оснований для приостановления проверки у налогового органа не было. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ на срок не более 6 ( шести) месяцев в совокупности всех сроков приостановления проверки . 

К тому же суд отмечает, что фактически налоговый орган имел возможность  на время еще первой приостановки  запросить документы по всем выявленным контрагентам. В масштабах иных выездных проверок и учитывая , что налоговым органом всего проверялись 3 ( три ) контрагента общества в период 1(Одного) квартала 2017 года , и практически все документы были представлены еще до проверки и во время проверки , что подтверждается описью представленных документов , у налогового органа не было оснований для приостановки выездной налоговой проверки. 

Приостановление носило формальный характер  с указанием  не относящихся к проверке деятельности Общества контрагентов , информация по которым в проверке налоговым органом  не была использована. 

Незаконное невозобновление проведения выездной налоговой проверки Инспекции в течение более чем 4-х месяцев (с 09.04.2019 по 12.08.2019 ), а соответственно незаконное затягивание сроков проведения проверки является нарушением налогового законодательства при проведении налоговой проверки и сборе доказательств и должно быть исключено из расчета общего времени проведения проверки .

Доводы налогового органа о том, что отложение рассмотрения материалов налоговой  проверки от 25.08.2021 было обусловлено по инициативе самого налогоплательщика ничем не подтверждено, из Решения следует ,что отложение произошло по причине неявки  руководителя, однако указанные обстоятельства не препятствуют направлению налоговым органом заказным письмом результатов проверки либо отправлению по ТКС  . 

Таким  образом, суд соглашается с доводами Общества и считает обоснованными, что приостановления проверки носили формальный характер, использовалось Инспекцией в целях искусственного затягивания сроков проведения выездной налоговой проверки, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, выразившемуся в осуществлении избыточного и необоснованного налогового контроля. 

Из чего следует, что указанное нарушение Инспекцией длительности административной процедуры не было обусловлено какими-либо объективными или субъективными уважительными причинами и, с учетом продолжительности, носит недопустимый характер.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07).

Между тем, как указывает заявитель, на момент вступления в законную силу решения Инспекции  № 03/1 от 6 сентября 2021 г об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РР-сити»,  налоговым органом была утрачена возможность применения мер их принудительного взыскания, поскольку длительное и ничем не обоснованное необоснованное нарушение Инспекцией сроков проведения административной процедуры по делу о нарушении налогового законодательства, оформления и вручения налогоплательщику их результатов и, как следствие, принятия итогового решения по налоговой проверке привело к истечению предельного двухлетнего срока на принятие мер по взысканию налогов и пеней в принудительном порядке.

При этом, как указывает заявитель, срок на принудительное взыскание доначислений по налоговой выездной налоговой проверке Общества с учетом установленных НК РФ сроков истек: за счет денежных средств налогоплательщика – 12.01.2021 года, за счет имущества налогоплательщика – 12.11.2021 года, путем обращения в суд о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - 12.11.2022 года.

Как указывает Общество, проведение мероприятий дополнительного контроля не было  обусловлено объективными причинами, проверяемый период составил всего один квартал 2017 года ,  всего налогоплательщику было направлено 3(три) требования , при том большая часть  документов была представлена им еще до проверки . 

По результатам проведенной проверки составлен Акт №03/758465933 от «30» декабря 2019 года вручен «01» сентября 2020г. По результатам рассмотрения Акта налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - решение №03/1/07 от 15.10.2020г. По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу вручены Дополнения к Акту налоговой проверки №11/1095742727 от 16.11.2020г. вручены «29» июля 2021г. 

На стр.1 Дополнений к Акту налоговый орган приводит сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных дополнительно. В частности, отражены сведения о повторном истребовании документов у перевозчиков ООО «Нева-М» (ФИО17, ФИО18, ФИО19, О.В. Звада, ФИО20, ФИО21, ФИО22), в отношении взаимоотношений с которыми документы были предоставлены в налоговый орган за подписью О.Н. Вовнянко по требованию .

Суд отмечает, что истребование документов, которые налоговый орган уже  запрашивал, не могут являться законным основанием для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля. 

Помимо этого, налоговый орган повторно провел допрос М.А. Ройзмана (Протокол допроса б/н по взаимоотношениям ООО «Стройснаб» от 05.11.2020г., первичный допрос проводился ).

Иные мероприятия налогового контроля, в рамках дополнительных, налоговым органом не проводились.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля проведено без законных оснований, не мотивировано, по факту направлено на затягивание процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Право на предоставление налогоплательщиком возражений реализуется определённым образом – путем заблаговременного вручения копий соответствующих документов. Право на ознакомление с материалами проверки не отменяет обязанность инспекции обеспечить заблаговременное вручение копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства  .

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в силу из положений статьи 101 Кодекса, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса оценивает существенность данного нарушения.

Таким образом, в нарушение  п.14 ст.101 НК РФ материалы дополнительных мероприятий налогового контроля  не направлены Обществу , в связи с чем  Общество не имело возможность выразить свою позицию, в том числе представить документы, что  является существенным нарушением прав и законных интересов Общества, а также указывает на отсутствие оснований  для   проведения мероприятий дополнительного контроля .

Однако данный отрезок времени несопоставим с общим периодом нарушения длительности административной процедуры производства по делу о нарушении налогового законодательства и просрочки вынесения Инспекцией решения по проверке, который согласно представленному в исковом заявлении расчету составил 3 года 1 месяц и 13 дней.

Кроме того, вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983 по делу № А40-30988/2019). 

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае  пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 46, 47, 70 НК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается.

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №305-ЭС 19-2960, а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), то есть к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты.

Более того, аналогичная позиция относительно исчисления рассматриваемых сроков изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Так, согласно Определению от 24.12.2013 № 1988-0, в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем, несоблюдение налоговым органом при  совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Аналогичное мнение изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 580-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 101 НК РФ».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на ограничение возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика временными рамками. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного  взыскания налоговой задолженности.

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае выявления конституционно правового смысла законоположений запрещается их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом РФ истолкованию, в связи с чем суд не может не принять во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57, получила дальнейшее развитие в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21 -2135 по делу № А21 -10479/2019.

Как отмечено в данном определении, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Согласно принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, сформулированного в постановлении Конституционного Судом РФ от 16.07.2004 №14-П, все мероприятия налогового контроля должны осуществляться только в пределах установленного законом срока. Налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц, и законодатель обязан установить определенные гарантии прав указанных лиц, в частности путем установления временных ограничений.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В случае превышения двухлетнего срока (что имеет место в настоящем споре), возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, Верховный Суд РФ прямо указал, что доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела и подлежат правовой оценке судом.

Изложенные в отзыве Инспекции доводы о необходимости исчисления срока на принудительное взыскание недоимки с даты фактического вынесения решения по налоговой проверке, без учета и оценки судом более чем двухлетней просрочки совершения налоговым органом действий в рамках административных процедур и вынесения итогового решения, отклоняются судом как не соответствующие действующему законодательству, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, разъяснений и судебных актов высших судебных инстанций РФ.

Доводы Инспекции, приведенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Федеральный законодатель, закрепляя в подпунктах 1 - 4 пункта 3 статьи 44 НК РФ конкретные основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, указал, что таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 статьи 44 НК РФ).

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Приведенные нормы не ограничивают право лица, за которым числится недоимка по указанным налогам, страховым взносам и задолженность по начисленным пеням инициировать соответствующее судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Подобный подход к исчислению сроков предоставляет ничем не обоснованное преимущество налоговому органу, поскольку в этом случае итоговое оформление результатов налоговой проверки в виде их доведения до налогоплательщика продлевается на неопределенный срок.

Между тем, в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения. В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №13084/07).

Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Конституционный Суд Российской Федерации в контексте толкования принципа доверия к закону и действиям публичной власти отметил, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Принцип поддержания доверия к действиям государства вытекает из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, поскольку они требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования. (Информация «Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)» (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020)).

Отказ в признании права на признание рассматриваемой задолженности безнадежной, как превентивного средства защиты, не только и не столько противоречил бы устоявшейся судебной практике, решениям высших судов, но и означал игнорирование базового права субъекта налоговых правоотношений на предсказуемость исхода возникшей спорной ситуации и нарушение конституционного права на своевременную судебную защиту, что, безусловно, негативно отразилось на ведение им хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование заявителя о   признании безнадежными ко взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость  в сумме 22 058 042 руб., а также доначислены пени по налогу  в размере 7 036 05, 18 руб. по решению МИФНС № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  06.09.2021 №03/1 .

На основании изложенного, и 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от  06.09.2021 №03/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать  безнадежной к взысканию задолженность по налогу на добавленную стоимость  в размере 22 058 042 руб., а также  пени  по налогу в размере 7 036 05, 18 руб.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «РР-сити» 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Сундеева М.В.