Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98791/2017

14 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Вареникова А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Финансовый гарант» (адрес:  Россия 236029, Г КАЛИНИНГРАД, УЛ НАРВСКАЯ 74/39ОГРН:  1113926035244);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное управление №14» (адрес:  Россия 197101, 

<

...>, лит.Б; Россия 117556, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2015),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.12.2017), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №3» о взыскании задолженности по договору аренды от 22.09.2014 №922/А/22/6/14-3 в размере 56 643 064,51 руб., пени в размере 6 895 200 руб.

Определением суда от 14.03.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» заменено на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик, Предприятие).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды строительной опалубки, объект аренды арендодателю не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период пользования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оплата по договору была произведена полностью, а опалубка в полном объеме возвращена в 2015 году. 

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, 22.09.2014 между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) был заключен договор аренды №922/А/22/6/14-3, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался по акту приема-передачи передать во временное пользование арендатора оборудование: элементы опалубки для перекрытий, перечисленные в приложении №1 к договору.

В пункте 1.4 стороны согласовали, что по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения арендатор обязуется вернуть, а арендодатель получить оборудование на основании акта возврата арендованного оборудования.

Согласно пункту 1.6 договора стоимость передаваемого оборудования составила 260 943 108 руб.

Арендная плата за весь период аренды (60 дней) составила 17 748 000 руб. или 8 874 000 руб. в месяц (пункты 3.1, 4.1 договора).

Как указывает истец, имущество было передано арендатору, арендная плата за 2 месяца аренды внесена арендатором в полном объеме. Однако по окончании срока аренды оборудование в полном объеме не возвращено, и по данным истца в пользовании ответчика осталась опалубка в объеме 1 606,62 м.кв., стоимостью 68 000 000 руб. Стоимость аренды указанного оборудования в месяц с учетом установленного договором размера арендной платы, составляет 1 754 180,82 руб. в месяц. За период с 02.02.2015 по 27.09.2017 задолженность по арендной плате за невозвращенное оборудование составила 56 643 064,51 руб.

Поскольку исполнении обязанности по возврату арендованного оборудования обеспечивалось предусмотренной пунктом 5.1 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждые сутки просрочки, истец начислил ответчику 6 895 200 руб. пеней.

Виде того, что претензия об оплате задолженности от 30.08.2017 ответчиком исполнена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за несвоевременный возврат оборудования.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При наличии спора относительно возникновения обязательства по договору аренды и возникновения у арендатора обязанности по оплате арендованного имущества в случае его несвоевременного возврата, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета аренды при наличии арендных отношений, а на должнике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату арендованного имущества.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор аренды от 22.09.2014, которым согласованы условия передачи в пользование ответчика оборудования, поименованного в приложении №1 к договору; акт выполненных работ от 31.12.2014 №96 на сумму 17 748 000 руб., акт выполненных работ от 31.12.2014, в котором зафиксировано, что в пользовании арендатора находятся комплекты опалубки общей площадью 1 606,62 кв.м., за период с 27.05.2014 по 31.12.2014 передано в пользование арендатора 5 404,695 кв.м. опалубки, возвращено 3 798,075 кв.м. опалубки, выявлена недостача элементов опалубки на сумму 49 748 руб.; а также на односторонние акты, составленные на аренду опалубки объемом 1 606,62 кв.м. за период с 02.02.2015 по 31.12.2017.

Возражая на доводы истца, ответчик указывает, что в период с 27.05.2014 по 31.12.2014 между сторонами помимо спорного договора были заключены также договор аренды опалубки №29/А/-ФГ, в соответствии с которым в пользование арендатора (Предприятия) была передана опалубка общей стоимостью 11 742 439 руб., а также договор от 27.05.2014 №2014/5-6 о передаче в пользование арендатора опалубки общей стоимостью 4 147 415 руб. При этом по договорам №29/А/-ФГ  и №2014/5-6 акты приема-передачи оборудования в аренду составлялись, тогда как в отношении спорного договора такие документы отсутствуют. Также ответчик указывает, что а акте от 31.12.2015, на который ссылается истец как доказательства неполного возврата оборудования, указаны сведения об общем объеме переданного и возвращенного оборудования по всем трем договорам. Не6доставющее оборудование в объеме 1 606,62 кв.м. было возвращено истцу по актам от 21.01.2015, 23.01.2015, 27.01.2015, 29.01.2015, 05.02.2015, 11.02.2015. Таким образом, обязательства по возврату оборудования исполнены арендатором в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании задолженности и пеней неправомерны.

Возражая на доводы ответчика, истец ссылается на то, что перечень оборудования, поименованного в актах возврата 2015 года, не соответствует тому оборудованию, которое перечислено в приложении №1 к спорному договору.

Для исследования вопроса о том, какое оборудование фактически было передано в пользование арендатора и возвращено последним в рамках всех трех договоров аренды, суд предложил сторонам представить перечисленные в акте от 31.12.2014 акты приема-передачи и возврата оборудования. За исключением актов №1/1 от 25.07.2014 и №2/1 от 25.07.2014 какие-либо иные акты сторонами суду представлены не были. В судебном заседании (данный отражен на аудиозаписи судебного заседания от 12.09.2018) представители сторон пояснили, что истребуемые акты у них отсутствуют, какие-либо дополнительные доказательства в обоснование фактов передачи и возврата оборудования стороны представить не могут. Поскольку в имеющихся в материалах дела договорах аренды, актах передачи и возврата имущества имеются разночтения относительно наименования переданных и возвращенных единиц оборудования, а часть оборудования возвращалась не по наименованию, а по объему, суд предложил сторонам провести экспертизу по вопросу: Какое количество оборудования в соответствии с тремя договорами аренды было передано арендатору, и какое количество оборудования возвращено. Стороны от проведения экспертизы отказались, ссылаясь на невозможность представления всех документов, подтверждающих передачу и возврат оборудования, а также на отсутствие средств на проведение экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Прежде всего истцом не представлено доказательств передачи в аренду того оборудования, которое поименовано в приложении №1 к договору аренды, в связи с чем суд лишен возможности убедится в том, что оборудование было передано именно в той комплектности, которая указана в договоре.

Во-вторых, из акта от 31.12.2014 невозможно установить по какому из трех договоров аренды оборудование было возвращено не в полном объеме, и является ли комплект опалубки общей площадью 1 606,62 кв.м. находящийся по состоянию на 31.12.2014 во владении ответчика, опалубкой переданной по спорному договору или по иным заключенным договорам, и какие именно позиции из переданного оборудования не были возвращены. Изложенные обстоятельства не позволяют определить ни наименование, ни стоимость оборудования, оставшегося во владении ответчика по состоянию на 31.12.2014.

В-третьих, из представленных в материалы дела и подписанных обеими сторонами актов возврата оборудования от 21.01.2015, 23.01.2015, 27.01.2015, 29.01.2015, 05.02.2015, 11.02.2015 видно, что арендодателю после составления акта сверки от 31.12.2014, было возвращено оборудование общей стоимостью 27 100 950,28 руб. Поскольку иные договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд соглашается с доводами ответчика о том, что перечисленные акты подтверждают возврат тех 1 606,82 кв.м. опалубки, которые упомянуты в акте от 31.12.2014, как находящиеся в пользовании ответчика. Доказательства иного суду не представлены.

Составленные истцом в одностороннем порядке оказания услуг не доказывают ни факт оказания этих услуг, ни факт принятия их ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения во владении ответчика переданного именно по спорному договору аренды оборудования за пределами срока действия договора аренды, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.