﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13678/2019(2)-АК

Дело № А50-32029/2018

03 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Леконцевым  Я.Ю, 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не  явились,  извещены ,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 28 ноября 2019 года 

по делу № А50-32029/2018

по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  принятии обеспечительных мер 

в рамках дела по заявлению Меновщиковой Надежды Федоровны (27.08.1960 года рождения; место рождения: г.Очер Пермской обл; СНИЛС 052-940-030-33; ИНН 594700910500; адрес: Пермский край, г.Очер, ул.Коммунистическая, 38, кв.99) о признании его несостоятельным (банкротом)     

установил:

16.10.2018         от Меновщиковой Надежды Федоровны поступило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.10.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 заявление Меновщиковой Надежды Федоровны признано обоснованным и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 на три года утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов.

27.11.2019           от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 (далее - заявитель, банк) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об отмене плана реструктуризации.

Одновременно с заявлением об отмене плана реструктуризации от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 (далее - заявитель) поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества:

-            квартира, назначение:         жилое, общая площадь 56,9 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Коммунистическая, д.38, кв.99, кадастровый номер: 59:31:049 16 08:0022:18901/А:0099;

-           квартира, назначение: жилое помещение, 2-этажный, общей площадью 48,4 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Очер, пер. Водный, д. 42, кв.11, кадастровый (или условный) номер: 59:31:0493405:283 и проведение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества . 

      Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не  согласившись  с  определением,  ПАО  «Сбербанк России» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить, заявление  о  принятии  обеспечительных мер  удовлетворить. 

      Заявитель  в  апелляционной  жалобе  ссылается  на  то,  что суд первой инстанции неверно сделал вывод о недостаточности представленных доказательств со стороны заявителя в подтверждение причинения существенного ущерба.

Банк считает, что суд не дал оценку доводам заявления о принятия обеспечительных мер. Необходимость принятия обеспечительных мер, о которых ходатайствует ПАО Сбербанк, обусловлена следующим:

Порядок проведения торгов в ходе процедуры банкротства Должника строго регламентирован планом реструктуризации долгов гражданина и предусматривает по результатам установленной судом проведенной процедуры торгов заключение договора купли-продажи имущества в установленные сроки, на момент подачи заявления стоимость продажи недвижимого имущества составляла:

-           квартира, назначение: жилое, общая площадь 56,9 кв.м, этаж 5, расположенная по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Коммунистическая, д.38, кв.99, кадастровый номер: 59:31:049 16 08:0022:18901/А:0099 - 770 000 рублей;

- квартира, назначение:   жилое помещение, 2-этажный, общей площадью 48,4 кв.м,, расположенная по адресу: Пермский край, г. Очер, пер. Водный, д. 42, кв.11, кадастровый (или условный) номер: 59:31:0493405:283 - 595 000 рублей .

На момент подачи апелляционной жалобы, финансовым управляющим Ореховой Ириной Николаевной опубликовано объявление о продаже указанного выше имущества в ЕФРСБ по стоимости 660 000 рублей и 510 000 рублей в соответствии с планом реструктуризации.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер выражается в том, что требования ПАО «Сбербанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Меновщиковой Надежды Федоровны в размере 228 252,78 рублей и 2 112 273,57 рублей, как обеспеченные имуществом Должника.

Планом реструктуризации предусмотрено ежемесячное погашение кредитной задолженности по договорам в размере 9 237,90 рублей сроков 24 месяца. Следовательно, при условии, ежемесячного внесения данного платежа, общая сумма погашенной кредитной задолженности за 24 месяца составит - 221 709,60 рублей, что является 9,4 % от суммы общей задолженности перед Банком.

Таким образом, реализация заложенного имущества является единственной возможной мерой погашения кредитных обязательств.

Поскольку на данный момент недвижимое имущество продается по стоимости 660 000 рублей и 510 000 рублей, что в сумме составляет 1 170 000 рублей, при условии их реализации сумма доля погашенных кредитных обязательств перед Банком составит - 49,9 %. Отсюда следует, что размер неудовлетворенных требований кредитора исходя из положений плана реструктуризации составит 948 816,4 рублей . Тем самым, нарушаются права Банка как залогового кредитора, в части продажи имущества по максимальной рыночной стоимости.

Законом предусмотрено включение в план реструктуризации долгов гражданина положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица. Таким образом, законодатель указывает на существующую у должника возможность погашения требований не в полном размере с согласия конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Банк такого согласия не давал, с планом реструктуризации не согласен, кроме того утверждённый данный план должником не исполняется в полном объеме, что влечет существенное нарушение прав Банка.

Банк считает, что в качестве критерия для выбора процедуры банкротства (реструктуризация долгов либо реализация имущества должника) и обеспечения баланса интересов между должником и его кредиторами наиболее целесообразно использовать механизм, реализации имущества должника,  поскольку использование данный процедуры позволит максимально удовлетворить требования кредиторов в минимально необходимые для этого сроки.

Финансовый  управляющий  должника против удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает по  основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела,  отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер сделает невозможным исполнение должником утвержденного определением суда плана реструктуризации долгов.

 Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы , отзыва на нее суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

      В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю .

     Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

    В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска не может быть удовлетворено, если истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявленных требований о признании  незаконным  плана  реструктуризации  в связи с нарушением прав залогового кредитора на получение максимальной выручки от реализации заложенного имущества в результате его  реализации .

По мнению заявителя, в случае заключения финансовым управляющим договора купли-продажи имущества должника, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам отмены плана реструктуризации долгов гражданина, станет невозможным, поскольку уже будет заключен и исполнен договор купли - продажи, который будет заключен не в соответствии с установленной процедурой торгов, определенной судом в плане реструктуризации долгов, в результате ее существенного нарушения. Заключение такого договора приведет к причинению значительного ущерба ПАО Сбербанк .

Между  тем,  как обоснованно  отметил  суд  первой  инстанции, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

Вступившим  в  законную  силу  определением Арбитражного  суда  Перм- ского края от 16 августа 2019 года  по  настоящему  делу утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов.

Спорное имущество включено в план реструктуризации долгов и подлежит реализации, согласно утверждённому судом плану. Денежные средства поступившие от реализации данного имущества будут направлены,  в том числе на погашение задолженности перед залоговым кредитором, т.е. ПАО «Сбербанк России».

Должник на стадии реструктуризации долгов, обладает правом принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Как               установлено            судом апелляционной инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 13678/2019(1)-АК от 30.10.2019) факт выполнения должником плана реструктуризации подтвержден финансовым управляющим, также последним указано на принятие должником необходимых мер для реализации имущества в целях направления вырученных средств на погашение требований кредиторов в соответствии с планом.

Напротив принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер сделает невозможным исполнение должником утвержденного вступившим  в  законную  силу определением суда плана реструктуризации долгов.

     Суд  апелляционной  инстанции соглашается с данным  выводом  суда первой  инстанции ,  считает  его  соответствующим  закону  и  основанным  на фактических обстоятельствах  дела.  

      При  этом  из  пояснений финансового управляющего  следует,  что по  состоянию  на  26.02.2020  имущество, в отношении которого ПАО СБЕРБАНК просил принять обеспечительные меры,  реализовано в соответствии с планом реструктуризации. Денежные средства направлены залоговому кредитору. Заявитель  данные  обстоятельства  не опровергает. 

      Вступившим  в  законную  силу  определением   Арбитражного  суда  Пермского края от 18.02.2020 г.  по  настоящему  делу  в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 (614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1) об отмене плана реструктуризации, отказано. 

     Ссылка  заявителя  на   то,  что  в данной  процедуре  банкротства реализация заложенного имущества является единственной возможной мерой погашения кредитных обязательств,  как  указано выше, свидетельствует  об его   несогласии  с  утвержденным  вступившими  в законную силу  судебными  актами   планом  реструктуризации  долгов . Вместе  с  тем, предметом  рассмотрения  по  настоящему  обособленному  спору , являлось заявление  о  принятии  обеспечительных  мер. 

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства,  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 28.11.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ апелляционная  жалоба  на  оспариваемый судебный  акт госпошлиной  не  облагается. 

         Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу № А50-32029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов