Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3954/2022

г. Нальчик

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Баглай,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Страж" компания охранной деятельности (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Терского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 321 547 рублей 85 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО1 по доверенности от 27.08.2022

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  "Страж" КОД обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью"Бора Маиса" о взыскании 321547 рублей 85 копеек, в том числе:

- 279000 рублей – задолженность по договору №Ф56-01/22 от 01.01.2022;

- 22547 рублей 85 копеек – неустойка за период с 01.03.2022 по 31.08.2022.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе: возмещении государственной пошлины в размере 9431 рубль, 20000 –услуги представителя.

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 03.11.2022.

В предварительном судебном заседании 03.11.2022 объявлялся перерыв до 09.11.2022, после чего заседание продолжено.

07.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 307 346 (триста четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 75 коп, в том числе:

-279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей 00 коп - задолженность по Договору №056-01/22 от 01.01.2022

5 766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп - неустойка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022;

2 580(две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 75 коп - неустойка за период с 02.10.2022 по 07.11.2022;

20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп - расходы на услуги представителя.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы (государственную пошлину) в размере   9 147 (девять тысяч сто сорок семь) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Страж» Компания охранной деятельности (далее - Истец) и ГБУЗ «Центральная районная больница» Терского муниципального района (далее - Ответчик)  заключили договор №Ф56-01/22 на оказание услуг по физической охране объектов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора ООО «СТРАЖ» КОД приняло на себя обязательство по оказанию услуг по физической охране Объекта, а ГБУЗ «ЦРБ» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обязалось своевременно производить оплату услуг.

Согласно пункту 9.1 Договора срок оказания услуг: с 01.01.2022 г. по 28.02.2022 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приема услуг.

В соответствии с вышеуказанным, Истцом по Договору исполнены все обязательства в полном объеме, и они приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актами о приемке оказанных услуг, свидетельствующими о надлежащем исполнении обязательств Истцом и принятии их Ответчиком.

Исполнитель по Договору №Ф56-01/22 через систему ЭДО для осуществления оплаты выставил Заказчику следующие Акты выполненных работ:

Акт №43 от 31.01.2022 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 139 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Акт №85 от 28.02.2022 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 139 500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не произвёл оплату и общая сумма задолженности  по Договору МФ56-01/22 составляет        279 000 рублей.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 279 000 руб.

05 сентября 2022 года за исх. №290 Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному Договору на общую сумму в размере 279 000  рублей.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а сложившиеся правоотношения подпадают под правовое регулирование  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, в полном объеме и в установленные сроки подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 279000 руб.  подлежат удовлетворению. 

         Истец также просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку, в том числе:

 5 766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп - неустойка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (применена ставка 20%);

2 580(две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 75 коп - неустойка за период с 02.10.2022 по 07.11.2022  (применена ставка 7,5%).

                В соответствии с п. 6.5. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.6).

              Договорные условия устанавливаются по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Заключая спорный договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером пени, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

    Поскольку условие о договорной пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Соответственно иск предъявлен о взыскании пени согласно условиям договора в указанном размере за каждый день просрочки обоснованно.

Рассматривая исковые требования в части пени,  суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, оценив представленный расчет пени, судом установлено, что истцом неверно определен порядок начисления пени, поскольку применена плавающая ставка ЦБ РФ. 

Судом произведён расчет пени самостоятельно согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (7,5%).

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению пени в размере 4743 рубля.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также принятия мер к своевременной оплате, контррасчет пени, ответчик суду не представил, при этом имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем,  требование истца  о взыскании с ответчика пени за просрочку платы  в заявленном размере 1743 рубля, суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 27.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Страж» Компания охранной деятельности, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и гр. ФИО1, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно разделу 1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы ООО «СТРАЖ» КОД в Арбитражном суде КБР по исковому заявлению ООО «СТРАЖ» КОД о взыскании задолженности в порядке упрощенного производства с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Терского муниципального района КБР, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. Услуги оказываются до момента вынесения судом решения по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в общей сумме 20 000 рублей.

Факт уплаты вознаграждения подтверждается расходно-кассовым ордером №75  от 21.09.2022 в размере 20 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленной к взысканию, в связи с чем указанную сумму следует снизить. Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, время участия в судебных заседаниях. 

Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, в котором  оглашена резолютивная часть принятого судебного акта. Рассмотренное дело не было обусловлено сложной состязательной процедурой рассмотрения, необходимость в представлении дополнительных доказательств отсутствовала.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы истца на оплату услуг представителя стоимостью 10000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 9431 руб., что подтверждается платежным поручением №78 от 21.09.2022.

Согласно расчету суда госпошлина составляет 8675 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 756 руб.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования от 07.11.2022г.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Терского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страж" компания охранной деятельности (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 279 000 рублей основного долга, 4743 рубля пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 675 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Страж" компания охранной деятельности (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) возвратить 756 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2022 года №78 государственной полшины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов