РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247557/22-92-1944

г. Москва

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению NETCORE SOLUTIONS LIMITED (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД)

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Банк Корпоративного финансирования» (ООО «Банк БКФ»)

о признании незаконным  и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №114409/22/770039-ИП, освобождении от исполнительского сбора,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 22.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, не извещен;

от третьего лица: не явился, не извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

NETCORE SOLUTIONS LIMITED (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным  и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №114409/22/770039-ИП, освобождении от исполнительского сбора.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. Ответчики отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили, требования не оспорили.

Срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Банк Корпоративного финансирования» был подан иск к Ответчику - Компании Неткор Солюшнс Лимитед (далее также - «Компания») о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 530 830,42 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-148303/21 исковые требования Истца были удовлетворены, с Компании в пользу ООО «Банк Корпоративного финансирования» были взысканы денежные средства в размере 19 558 975,00 руб., расходы по госпошлине в размере 120 795 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 г. по делу № А40-148303/21 Решение от 14.03.2022 было оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист № ФС 039660224 от 20.06.2022 на взыскание с Компании в пользу ООО «Банк БКФ» денежных средств в размере 19 679 770,00 руб. 12.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №76696/22/77039-ИП.

13.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении Компании было возбуждено исполнительное производство № 114409/22/770039-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 1 377 583,9 руб. (далее - «Обжалуемое постановление»). 

Из данного постановления следует, что постановление судебного пристава-исполнителя непосредственно о взыскании исполнительского сбора вступило в законную силу 11.10.2022 г., однако данное постановление не направлялось Компании и, соответственно, Компания не имела возможности обжаловать его в судебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, согласно ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено, и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно вышеуказанному, привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, мораторий действовал в период с 01 апреля по 31 сентября 2022 года.

Помимо запрета на процедуру банкротства, в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства и взыскание долгов по ним. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. Также если должник отказался от применения моратория, подав соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то действие моратория не распространяется на него после опубликования заявления. В этом случае ограничения прав и обязанностей должника и его кредиторов, предусмотренные, в частности, п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Таким образом, с учетом вышеперечисленного, Компания: является лицом, на которое распространяется действие моратория; не заявляла об отказе от моратория; требования, предъявляемые к Компании не попадают под исключения, на которые мораторий не распространяется.

Как было отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ норма статьи п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер и должна соблюдаться приставами. Аналогично настоящему спору в деле, рассматриваемом Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, исполнительное производство в отношении должника было возбуждено в период действия моратория и должно было быть приостановлено. Однако этого не произошло, и до истечения периода действия моратория пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу и принял постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебная коллегия признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отдельно отметив, что тот факт, что должник просил признать незаконным только постановление о взыскании с него исполнительского сбора, не оспаривая при этом само взыскание денежных средств, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может, по мнению коллегии, указывать на наличие законных оснований для взыскания с должника этого сбора на основании постановления, вынесенного в период, когда исполнительное производство по имущественному взысканию в отношении должника осуществляться не могло.

При этом, как было отмечено ранее, постановление о взыскании исполнительского сбора не направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес Компании, ввиду чего она не имела возможности обжаловать непосредственно данное постановление в судебном порядке в сроки, установленные законом. Однако, как следует из Обжалуемого постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора вступило в законную силу 11.10.2022. Однако Закон об исполнительном производстве не содержит такого понятия, как вступление постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу и не содержит никаких норм о моменте вступления постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу. Тем не менее если определять момент вступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя, истечением срока на его обжалование, то есть сроком в десять рабочих дней согласно ст. 15 и 122 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 26.09.2022, то есть в период действия моратория.

Так, постановление о возбуждении исполнительского производства № 76696/22/77039-ИП от 12.07.2022 по исполнительскому листу № ФС 039660224 от 20.06.2022, как и постановление о взыскании исполнительского сбора по делу 76696/22/77039-ИП от 26.09.2022, вступившее в силу 11.10.22, были вынесены судебным приставом-исполнителем в период действия моратория и запрета на соответствующие исполнительные производства.

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве было приостановление исполнительного производства № 76696/22/77039-ИП от 12.07.2022. Вопреки исполнению императивной нормы закона, судебный пристав-исполнитель не только не приостановил указанное исполнительное производство, но и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в период действия моратория, чем грубо нарушил права Компании.

Учитывая вышеизложенное, для взыскания с Компании исполнительского сбора необходимо установить противоправность ее действий (бездействия) при неисполнении требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Как было указано ранее, возбуждение и не приостановление исполнительного производства № 76696/22/77039-ИП от 12.07.2022 уже является незаконным действием со стороны судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, возбуждение вышеуказанного исполнительного производства, а также возложение штрафной санкции на Компанию является незаконным, поскольку у Компании отсутствовала какая-либо обязанность исполнять требования, содержащиеся в исполнительном листе в период действия моратория. Данное обстоятельство указывает на отсутствие в действиях (бездействии) Компании каких-либо признаков противоправности, что исключает возложение на нее ответственности в виде исполнительского сбора.

Более того, несмотря на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, 22.07.2022 Компания, действуя разумно и добросовестно, направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой произвести оплату требований ООО "Банк БКФ" по исполнительному производству № 76696/22/77039-ИП из средств Компании, находящихся на счетах МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, а также не взыскивать с Компании исполнительский сбор в порядке статьи ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 23.09.2022 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления Компании на том основании, что исполнительное производство, в рамках которого взысканы денежные средства в пользу Компании приостановлено до 01.10.2022 года на основании Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022, которым был введен мораторий.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суд  вызывал ответчиков в судебное заседание и обязывал   судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства.

Определения суда ответчиками были получены, представители ответчиков в судебные заседания не явились, каких-либо документов, отзыва ответчиками не представлено.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что суд предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному взыскателем исполнительному листу, ответчики требований суда не выполнили, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по представленным Заявителем документам и приведенным доводам.

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем требование заявителя о признании бездействия незаконными подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об Исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный суд прямо указывал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа и противоправности поведения (П. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ26.12.2018). «Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора»; кассационное определение Судебной коллегии поадминистративным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 18.08.2021 N 67-КАД21-5-К8: «С учетом положений ч. 7 ст. 112 и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа»).

Таким образом, учитывая отсутствие у Компании какой-либо обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, возложение ответственности за данное неисполнение не может являться законным. Данное обстоятельство является основанием для освобождения Компании от наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что незаконное постановление ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 40, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.10.2022 о возбуждении исполнительного производства №114409/22/770039-ИП.

Освободить Компанию NETCORE SOLUTIONS LIMITED от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.