АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  http://www.irkutsk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-24884/2023  «07» ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 07.11.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОВЕНТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664513, 

<

...>)  

о взыскании 65 812 руб. 50 коп., при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОВЕНТ» о взыскании  денежных средств в размере 50 000 руб.  

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ; в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  

РФ уточнил заявленные требования; просил взыскать 65 812 руб. 50 коп., в том числе:  60 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 5 812 руб. 50 коп. - проценты.  

Уточнения рассмотрены и приняты судом. 

В обоснование исковых требований истец указал на приобретение без  установленных законом или договором оснований денежных средств ООО  «ЭКОВЕНТ» в сумме 60 000 руб., перечисленных платежным поручением № 4593 от  02.04.2021.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в  порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно отметке  почтового отделения ответчик, направленную по юридическому адресу почтовую  корреспонденцию не получал, ввиду неявки за получением судебного акта, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом  конверте «истек срок хранения». На конверте имеется отметка органа почтовой связи  об извещении и вторичном извещении адресата.  

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик отзыв  на иск не представил; своих представителей для участия в деле не направил; ходатайств  не заявил; исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил; возражений  относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  отсутствие представителей сторон.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ был объявлены перерывы 18.10.2023 до 15-30 часов, 25.10.2023 до 11-10 часов,  27.10.2023 до 10-50 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в  том же составе суда, без участия сторон.  

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд  установил следующее.  

ООО «ПОДРЯДЧИК» перечислило на расчетный счет ответчика денежные  средства в общем размере 60 000 руб. Факт перечисления денежных средств в  указанном размере подтверждается платежным поручением № 4593 от 02.04.2021.  Основанием для перечисления указанных денежных средств, в платежном поручении  указано «оплата по счету № 1 от 18.03.20221 за строительно-монтажные работы».  

Вместе с тем, ответчик обязательства по заключению договора и выполнению  работ не выполнял, соответствующий договор не заключался, актов выполенных работ  не имеется; возврат денежных средств, перечисленных ООО «ПОДРЯДЧИК» в адрес  ООО «ЭКОВЕНТ» в размере 60 000 руб. не произведен.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  с требованием возврата денежных средств в размере 60 000 руб., а также процентов,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства в размере 60  000 руб. ответчиком не возвращены.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы  истца, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Для применения взыскания неосновательного обогащения необходимо наличие в  совокупности двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения)  имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.  

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, возражений.  

Поскольку факт получения денежных средств на предъявленную сумму 60 000  руб. не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату денежных средств,  излишне перечисленных истцом, ответчиком не исполнены, доказательств наличия  каких-либо правовых оснований для удержания ООО «ЭКОВЕНТ» спорной суммы не  представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

Доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления  ответчиком суду не представлено.  

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании 60 000 руб.  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского  кодекса РФ за период с 03.04.2021 по 28.12.2022 в сумме 5 812 руб. 50 коп.  

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным  обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в  виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального  закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 03.07.2016) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.  Возражений по расчету, а также контррасчет процентов ответчиком суду не  представлено. Расчет процентов произведен, с применением Правил о моратории,  установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 812 руб. 50 коп.  также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭКОВЕНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПОДРЯДЧИК» 65 812 руб. 50 коп., в том числе: 60 000 руб. – сумму  неосновательного обогащения, 5 812 руб. 50 коп. - проценты, также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЭКОВЕНТ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  633 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

 Судья О. П. Гурьянов